Постанова

від 02.11.2011 по справі 21/5005/7048/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Справа № 21/5005/7048/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 05.09.2011

від відповідача-1: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача-2: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо - комерційного підприємства "Контакт-Моком " на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.08.2011р. у справі №21/5005/7048 /2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба", м.Дніпро петровськ

до відповідача-1: товари ства з обмеженою відповідаль ністю Виробничо-комерційног о підприємства "Контакт - Моко м", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробниче підприємство "Т ехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 436 892,45грн. з а договором виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. у справі №21/5005 /7048/2011 (суддя Назаренко Н .Г.) позов задоволено частков о. Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційного підприє мства "Контакт-Моком" на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Ельба" основного боргу в розм ірі 292195,00грн., пені в розмірі 22583,07г рн., інфляційних втрат в розм ірі 98555,57грн., 3 % річних - 23 459,26грн. В ін шій частині стягнення 3% річн их - відмовлено. У стягненні до відповідача-2 - відмовлено.

Не погодившись з зазнач еним рішенням господарськог о суду, відповідача-1 звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення скасувати, п осилаючись на наступне:

- строки виконання р обіт не були погоджені, а тако ж позивачу не передавались к онкретні обсяги робіт та буд івельний майданчик за актом приймання-передачі, як це пер едбачено п.4.1 договору, то пози вач не міг у будь-якому випадк у приступати до виконання бу дь-яких робіт, тим більше, такі роботи позивачем не виконув алися, а відповідачем-1 не прий малися;

- спірний договір є таким, що не був укладений сто ронами, а позивач не мав права розпочинати жодних робіт та к, як не було передано відпові дачем-1 (замовником) відповідн ої будівельної площадки;

- судом порушені вимог и ч.6 ст.232 Господарського кодек су України тощо.

Позивач у відзив на ап еляційну скаргу просив рішен ня суду залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

Відповідач-2 відзив на а пеляційну скаргу не надав, йо го представник в судове засі дання не з' явився, про час та місце розгляду справи повід омлений за місцезнаходження м товариства, представник ві дповідача-1 після відкладенн я розгляду справи в судове за сідання також не з' явився, т ому суд вважає можливим розг лянути скаргу за відсутністю представників відповідачів за наявними в матеріалах спр ави документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів справи в бачається, що 08.08.2008р. між ТОВ "Тор гівельний дім "Ельба" (викона вець) та ТОВ ВКП "Контакт-Моком " (замовник) укладено договір № 16/пп та додаткову угоду №1 від 18 .08.2008р. до цього договору, за умов ами яких замовник доручає, а в иконавець приймає на себе зо бов'язання виконати роботи п о влаштуванню бетонної підго товки на об'єкті: "Благоустрій пішохідного бульвару першої черги в районі вул. Херсонськ ої" на площі 2000 м2 та 173 м2 (далі - об'є кт) відповідно до кошторису т а графіка виконання робіт, як і є невід'ємними частинами ць ого Договору (а.с.29-33 т.1).

Загальна сума договор у відповідно до кошторисів с кладає (430000+37195) 467195грн.

Відповідно до п. 6.1. Догов ору, замовник протягом 3-х днів з моменту підписання догово ру, перераховує виконавцю ав анс в розмірі 297 760грн. з врахува нням ПДВ - 42 626, 67 грн.

На виконання цього пун кту договору відповідач-1 пер ерахував позивачу частину ав ансу в сумі 100000грн. та частково оплатив виконані роботи за д оговором в сумі 75000грн., що підт верджується банківськими ви писками (а.с.60-62 т.1).

Позивач виконав підря дні роботи на загальну суму 467 195грн., що підтверджується від повідними актами прийому роб іт, які підписані керівникам и товариств (а.с.41-42, 54-55 т.1).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

У зв' язку з тим, що від повідач-1 лише частково перер ахував позивачу кошти у сумі 175 000грн., сума боргу склала (467 195-175 000) 292 195грн., яку вірно стягнув су д з відповідача.

Одночасно позивачем з аявлені вимоги про стягнення індексації у сумі 98 555,57грн. та т рьох процентів річних у сумі 23 558,81грн. на підставі п.2 ст.625 Циві льного кодексу України.

Згідно з п.2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Отже суд обґрунтовано с тягнув з відповідача на кори сть позивача інфляційні в су мі 98 555,57грн.

Однак, позивачем при зд ійснені розрахунків невірно були нараховані три процент и річних, тому суд правомірно задовольнив вимоги частково в сумі 23 459,26грн.

Відповідно до ч.2 п.9.3. дог овору за порушення строку оп лати виконаних робі, замовни к сплачує виконавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діяла в період за яки й платиться пеня, від вартост і прострочених робіт, за коже н день прострочення .

Позивачем нарахована пеня в розмірі 22 583,07грн. за 182 дні , тобто в межах шести місяців, що не суперечить ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України.

За таких обставин дово ди апеляційної скарги, що ріш ення суду в частині стягненн я пені суперечить чинному за конодавству є безпідставним и.

Посилання в апеляційн ій скарзі на те, що відповідач -2 є процесуальним правонасту пником, а суд не здійснив замі ну сторони відповідно до ст.25 Господарського процесуальн ого кодексу України, не можут ь бути прийняті до уваги, оскі льки згідно розподільчого ба лансу до ТОВ “Виробниче підп риємство “Технобум” переход ять борги з урахуванням штра фних санкцій за раніше уклад еними договорами з позивачем в сумі 397659,61грн. (а.с.92-95 т.1).

До укладення договору у даній справі відповідач-1 ма в основну заборгованість пер ед позивачем в сумі 367195грн., що п ідтверджується актом звірки взаємних розрахунків з 1 січн я по 1 серпня 2008р. (а.с.63 т.1). Даний фа кт не заперечується самим ап елянтом.

Виходячи з наведеного , вимоги апелянта щодо заміни відповідача у даній справі п равонаступником - ТОВ “Вироб ниче підприємство “Технобум ”, задоволенню не підлягають .

Інші доводи апеляційн ої скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуют ься матеріалами справи та не впливають на її вирішення по суті.

Враховуючи викладене, під став для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу не вбачається.

Клопотання відповіда ча-1 щодо призначення судових експертиз не підлягає задов оленню, оскільки висновок ек спертизи не буде мати виріша льного значення у даній спра ві, а лише призведе до необґру нтованого затягування розгл яду справи.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.08.2011р. у справі №21/5005/7048/2011 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко