Рішення

від 08.08.2011 по справі 19/65пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08.08.11                                                                                  Справа № 19/65пн/2011

  За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко плюс",                   м. Старобільськ Луганської області

до суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

  про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу некапітальної споруди

  С у д д я   Зюбанова Н.М.

                                                             П р е д с т а в н и к и:

  від позивача - ОСОБА_3,  довіреність  від 13.05.11;  

від відповідача – ОСОБА_4, довіреність № 1478 від 08.06.11;

  Суть спору:   про зобов'язання відповідачки  звільнити займану нею площу земельної ділянки шляхом демонтажу некапітальної споруди –МАФ за № НОМЕР_2, що належить відповідачеві на праві приватної власності і розташована на території ДП "Ринок  м. Старобільськ" за адресою : м. Старобільськ, пл. Базарна, 1 (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог за листом від 20.07.11).

 У зв‘язку з відпусткою судді Косенко Т.В. дану справу за автоматичним розподілом передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

 На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 04.08.11 було оголошено перерву до 05.08.11, 15-00, а 05.08.11 –  до 08.08.11, 16-30.

  Відповідачка у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього проти задоволення позову заперечує з посиланням на відсутність у позивача права користування відповідною земельною ділянкою через скасування станом на час розгляду спору Старобільською міською радою свого рішення № 5/91 від 08.04.11, на підставі якого було укладено відповідний договір оренди землі від 10.05.11  між виконкомом Старобільської  міської ради та ДП "Ринок міста Старобільськ". Рішення Старобільської міської ради № 6/29 від 05.05.11 та № 8/54 від 15.07.11 відповідачка також вважає незаконними та просить суд не застосовувати їх при вирішенні спору.  

Також відповідачка посилається на  дію договору про надання торгівельної площі для торгівлі від 02.08.10, укладеного між СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та СПД –фізичною особою ОСОБА_5 та відсутність пропозиції з боку позивача щодо укладання відповідного договору.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши представників  сторін, суд  дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі  -  це  засноване  на  договорі  строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення  підприємницької та інших видів діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 10.05.11 між виконавчим комітетом Старобільської міської ради та Дочірнім підприємством "Ринок міста Старобільськ" укладений  договір оренди землі (держ. реєстрація 10.05.11 за № 442510004000148), за умовами якого орендодавцем на підставі рішення Старобільської міської ради від 08.04.11 № 5/91 передано в оренду  на 15 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, 1,  площею 2,0166 га.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна  ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни  цільового  призначення,  якщо  це передбачено  договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо  протягом  одного  місяця   орендодавець  не  надішле  письмового

повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення,  орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору    суборенди    земельної    ділянки   повинні обмежуватися  умовами  договору  оренди  земельної  ділянки  і  не

суперечити  йому.  Строк  суборенди  не   може   перевищувати   строку,     визначеного

договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди  земельної   ділянки   підлягає   державній реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог про звільнення відповідної земельної ділянки позивач посилається на належне йому право користування землею на  умовах договору суборенди  землі,  укладеного 11.05.11 між Дочірнім підприємством "Ринок міста Старобільськ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Садко" (держ. реєстрація 11.05.11 за № 44251000400015), за умовами якого в суборенду до 01.07.13 передано земельну ділянку площею 1,9105 га, яка знаходиться в межах території Старобільської міської ради за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, 1.

У зв‘язку з тим, що відповідачка відмовляється укласти відповідний договір про надання торгового міста з позивачем, а також добровільно  звільнити торговий модуль, розташований на території ринку, позивач просить у судовому порядку захистити його права суборендаря та здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.

Факти зайняття СПД - фізичною особою ОСОБА_1 торговельного місця                     № НОМЕР_2, ряд "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 2,25 м2 та здійснення нею підприємницької діяльності підтверджується матеріалами справи, у т.ч. складеними позивачем актами від 15.05.11, планом земельної ділянки та розташування модулю та фактично відповідачкою не заперечується.

У якості нормативно-правових підстав позову позивач посилається на приписи ст. ст. 93, 95, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідачка  проти вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

  Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у зв'язку зі зверненням позивача до відповідачки  з вимогою укласти договір про надання торговельного місця з новим суб‘єктом господарювання або усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу некапітальної споруди –МАФ за № НОМЕР_2, що належить відповідачці на праві приватної власності і розташована на території ДП "Ринок  м. Старобільськ" за адресою : м. Старобільськ, пл. Базарна, 1.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу, а відтак для вирішення даного спору суттєвим є встановлення наявності або відсутності права позивача на спірну земельну ділянку, яке підлягає захисту.

За ст. 27  Закону  України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист  його  права  на  орендовану земельну  ділянку  нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану  земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на  усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування  шкоди,  заподіяної  земельній ділянці громадянами і  юридичними особами України.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на  договорі строкове  платне  володіння  і  користування  земельною  ділянкою, необхідною орендареві для  провадження  підприємницької  та  іншої діяльності.  

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені  права  землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

В обґрунтування заперечень відповідачка посилається у т.ч. на дію договору про надання торгової площі для торгівлі, укладений між нею та "Ринок м. Старобільськ ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5", але даний договір надає право на здійснення підприємницької діяльності на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні., але не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої ст. 79 ЗК України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягне наслідки, визначені ст. 212 ЗК України.

Зокрема, про відповідну правову оцінку наголошується у п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Таким чином господарський суд дійшов висновку про застосування до спірних відносин ст. 212 ЗК України,  якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі  або  землекористувачам  без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки; повернення самовільно    зайнятих   земельних   ділянок провадиться за рішенням суду.   

Заперечення відповідачки відхиляються господарським судом з огляду на нижчевикладене.

Оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування, то без визнання незаконними таких рішень у судовому порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними.

У письмових поясненнях за листом від 08.08.11 відповідачка просить на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір оренди, укладений 10.05.11 між виконавчим комітетом Старобільської міської ради та Дочірнім підприємством "Ринок міста Старобільськ" з тих підстав, що  рішення Старобільської міської ради від 08.04.11 № 5/91 "Про надання ДП "Ринок м. Старобільськ" дозволу на передачу у суборенду ТОВ "Садко плюс" земельної ділянки за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, пл. Базарна, 1" скасоване Старобільською міською радою рішенням від 15.07.11 № 8/53 за результатами розгляду протесту прокурора.  

Для оцінки даних заперечень відповідачки важливе значення має Рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) №7-рп/2009, Справа N 1-9/2009, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", яким встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Цим Рішенням Конституційного Суду України також визначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення,  тому ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а відтак вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідачка вважає, що Старобільська міська рада не мала права скасовувати своє рішення № 5/91 від 08.04.11, але не звертає увагу на той факт, що відповідні суб‘єкти правовідносин -  ДП "Ринок м. Старобільськ" та ТОВ "Садко плюс" –не заперечують проти такого скасування, оскільки рішенням від 05.05.11 № 6/29 Старобільської міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації відповідної земельної ділянки та її надано в оренду ДП "Ринок м. Старобільськ" терміном на 15 років, а рішенням Старобільської міської ради від 15.07.11 № 8/54  про внесення змін та доповнень до рішення міської ради № 6/29 від 05.05.11 надано дозвіл на передачу у суборенду ТОВ "Садко плюс" відповідної земельної ділянки площею 1,9105 на строк до 01.07.13. Таким чином існуюче становище орендаря та суборендаря не погіршене скасуванням попереднього рішення.  

Тому господарський суд вважає, що позивачем на час розгляду справи підтверджено належне йому право користування землею на умовах суборенди, оскільки 29.07.11 між Старобільською міською радою та ДП "Ринок м. Старобільськ" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10.05.11 (держ. реєстрація 29.07.11 за № 442510004000398) , якою п. 1 вказаного договору викладено у наступній редакції: "Орендодавець на підставі рішення Старобільської міської ради від 05.05.2011р.  № 6/29 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення  із земель державної власності, яка знаходиться на території Старобільської міської ради (м. Старобільськ, пл. Базарна, 1)".

Таким чином суд встановив факт належного укладання договору оренди, на підставі чого й суборенда є належним правочином.

З огляду на викладене також відхиляється клопотання відповідачки про застосування судом ст. 4 ГПК України.

За таких обставин позов про зобов'язання відповідачки  звільнити займану нею площу земельної ділянки шляхом демонтажу некапітальної споруди –МАФ за № НОМЕР_2, яка розташована на території ДП "Ринок  м. Старобільськ" за адресою:                                   м. Старобільськ, пл. Базарна, 1 підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідачку судових витрат   у відповідності  до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

  2. Зобов’язати суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 звільнити займану площу земельної ділянки шляхом демонтажу некапітальної споруди –МАФ за № НОМЕР_2, ряд "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 2,25 м2, яка розташована на території ДП "Ринок  м. Старобільськ" за адресою : м. Старобільськ, пл. Базарна, 1, за свій рахунок, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко плюс",  м. Старобільськ Луганської області,  пл. Базарна, б. 1, ідент. код 36649481 –85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.    

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Дата підписання повного рішення – 15.08.11.

 Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                     Г.А.Кравцова