Ухвала

від 27.07.2011 по справі 30/5009/4211/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

27.07.11 Справа № 30/5009/4211/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гу ляйпільське міжрайонне підп риємство матеріально-техніч ного постачання АПК»(70231, с. Зал ізничне Гуляйпільського рай ону Запорізької області, вул . Ватутіна, 4)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання права влас ності,

Суддя Кагіті на Л.П.

Без виклику представникі в сторін

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. до господарського с уду Запорізької області наді йшла позовна заява Відкритог о акціонерного товариства «Г уляйпільське міжрайонне під приємство матеріально-техні чного постачання АПК»до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про визнання права власн ості.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. позо вна заява прийнята до розгля ду, порушено провадження у сп раві № 30/5009/4211/11.

В позові позивач також прос ить в якості вжиття заходів з абезпечення позову накласти арешт на нежитлові будівлі, я кі розташовані по АДРЕСА_2 . Необхідність вжиття заході в забезпечення позову позива ч обґрунтовує тим, що на даний час ФОП ОСОБА_1 є формальн им власником спірного майна і будь-який час може здійснит и його відчуження, що призвед е до неможливості виконання судового рішення у разі задо волення позову.

27.06.2011р. канцелярією господарс ького суду отримано клопотан ня позивача про вжиття заход ів забезпечення позову шляхо м заборони ФОП ОСОБА_1 вчи няти будь-які дії щодо відчуж ення будь-яким способом ( у т.ч . шляхом продажу, передачею в і потеку, заставу, тощо) нежитло вих будівель, а саме: цеху дозб ирання, інвентарний № 3, літера «О»в паспорті БТІ, загальною площею 901,4 кв. м.; машинного двор у, інвентарний № 4, літера «Л»в паспорті БТІ, загальною площ ею 1507,5 кв. м.; що розташовані за а дресою: АДРЕСА_2.

Своє клопотання позивач об ґрунтовує тим, що неприйнятт я заходів до забезпечення по зову може суттєво ускладнити виконання рішення у цієї спр аві або ж унеможливити викон ання прийнятого судом рішенн я.

Розглянувши вказану зая ву ВАТ «Гуляйпільське міжрай онне підприємство матеріаль но-технічного постачання АПК »», суд вважає її такою, що під лягає задоволенню в силу нас тупного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст аттею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрем а, забороною відповідачеві в чиняти певні дії.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 14.12.2007 № 01-8 /973 у вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснювати оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника; імо вірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення господарського с уду, що невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання судовог о рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою пр о забезпечення позову, повин на обґрунтувати причини звер нення із такою заявою.

В даному випадку, в обґрунту вання свого клопотання, пози вач посилається на те, що на да ний час ФОП ОСОБА_1 є форма льним власником спірного май на і будь-який час може здійсн ити його відчуження, що призв еде до неможливості виконанн я судового рішення у разі зад оволення позову.

Дослідивши матеріали спр ави, судом встановлено, що зая вником надано суду достатньо доказів того, що існує очевид на небезпека заподіяння шкод и правам, свободам та охороню ваним законом інтересам пози вача, та враховуючи, що невжит тя заходів забезпечення позо ву, щодо яких є клопотання поз ивача, може привести до того, щ о відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновк у, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким сп особом ( у т.ч. шляхом продажу, п ередачею в іпотеку, заставу, т ощо) нежитлових будівель, а са ме: цеху дозбирання, інвентар ний № 3, літера «О»в паспорті Б ТІ, загальною площею 901,4 кв. м.; ма шинного двору, інвентарний № 4, літера «Л» в паспорті БТІ, за гальною площею 1507,5 кв. м.; що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 2; підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги прави ла статті 65 ГПК України суд ві дзначає, що питання забезпеч ення позову найдоцільніше ви рішувати на стадії попереднь ої підготовки справи до розг ляду.

Відповідно до ст. 87 ГПК Украї ни про забезпечення позову г осподарський суд виносить ух валу, яка надсилається або ви дається сторонам у справі, ін шим учасникам судового проце су. Наказ про вжиття заходів д о забезпечення позову не вид ається.

Зазначена ухвала з урахува нням пункту 2 частини другої с татті 17 Закону України «Про ви конавче провадження»має ста тус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відк ритого акціонерного товарис тва «Гуляйпільське міжрайон не підприємство матеріально -технічного постачання АПК», смт. Залізничне Гуляйпільсь кого району Запорізької обла сті задовольнити.

2. Вжити заходи забезпе чення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1, м. Гуляйполе За порізької області, вчиняти б удь-які дії щодо відчуження б удь-яким способом (у т.ч. шляхо м продажу, передачею в іпотек у, заставу, тощо) нежитлових бу дівель, а саме: цеху дозбиранн я, інвентарний № 3, літера «О»в паспорті БТІ, загальною площ ею 901,4 кв. м.; машинного двору, інв ентарний № 4, літера «Л» в пасп орті БТІ, загальною площею 1507,5 кв. м.; що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_2.

3. Копію даної ухвали н аправити сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає вико нанню негайно.

Суддя Л.П. Кагітіна