Постанова

від 15.08.2011 по справі 31/65

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 31/65

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Іванової Л.Б.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Каштанове мі сто"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 14.06.2011р.

у справі № 31/65 господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сталькон М"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Каштанове мі сто"

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 1) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "КУА "ВОК Інве стмент",

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Консалт-Брок "

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Каштанове мі сто"

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сталькон-М",

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Консалт-Брок "

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору Товариство з обмеженою ві дповідальністю "КУА "ВОК Інве стмент"

про визнання недійсним Догово ру №04/12-10 від 23.12.2010 року

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 15.02.11р.

- відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 27.07.11р.

- третьої особи-1 не з'явилися

- третьої особи-2 не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сталькон М" зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Каштанове місто", за у частю третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "ВОК Інвестмент", Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Консалт-Брок" про стягне ння 11 632 919,60 грн.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю "К аштанове місто" в порядку ст. 6 0 ГПК України звернулось із зу стрічною позовною про визнан ня недійсним Договору №04/12-10 ві д 23.12.2010 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.03.2011р. (судд я Качан Н.І.), залишеним без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.06.2011р. (у складі гол овуючого Сухового В.Г., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) у справі №31/65 первісний позов за доволено. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Каштанове місто" на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сталькон М" грошові кошти у розмірі - 11 632 919 г рн. 60 коп., 25 500 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. У задоволен ні зустрічного позову відмов лено повністю.

Судові рішення мотивовані доведеністю первісного позо ву та безпідставністю зустрі чного позову.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Каштанове мі сто" звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій пос илаючись на неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права, про сить їх скасувати з прийнятт ям нового рішення про відмов у у позові.

У відзиві на касаційну скар гу ТОВ"Сталькон М" не заперечу є доводи скаржника і просить суд задовольнити подану ска ргу.

Треті особи не реалізували процесуальне право на участ ь у судовому засіданні суду к асаційної інстанції, хоча пр о час та місце його проведенн я були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 23.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталькон М " (позивачем) та Товариство з о бмеженою відповідальністю "К онсалт-Брок" (третьою особою-2) укладено договір №04/12-10 про від ступлення права вимоги (далі - Договір) відповідно д о умов якого, кредитором є ТО В «Консалт-Брок», а боржнико м є ТОВ «Каштанове місто». Зок рема, пунктом 1 Договору визна чено, що у боржника перед кред итором існує заборгованість у сумі 11 632 919,60 грн. за первинним Д оговором - договором купівлі -продажу цінних паперів №Б17/2007- 41 від 26.09.2008р. (далі - первинний дог овір).

Згідно з п.1.3 Договору передб ачено, що за цим Договором до Н ового кредитора (позивач за п ервісним позовом) переходить право вимагати (замість кред итора) від боржника належног о та реального виконання обо в'язку з оплати вартості цінн их паперів (заборгованості) з а первинним договором на сум у 11 632 919, 60 грн.

Зазначене право вимоги до в ідповідача на суму 11 632 919,60 грн., Т ОВ «Консалт-Брок» набуло на п ідставі договору про уступку права на вимогу № 4/10-РІМ від 06.09.20 10р., укладеного між ТОВ «Конса лт-Брок»та ТОВ «КУА «ВОК Інве стмент».

Згідно з вищевказаним перв инним договором ТОВ "Каштано ве місто" (покупець, І емітент за договором) придбало у ТОВ « КУА «ВОК Інвестмент»(продаве ць) облігації іменні безпроц ентні в бездокументарній фор мі у кількості 25 024 шт.

Пунктом 2 первинного догово ру передбачено, що покупець з обов'язується перерахувати н еобхідну для придбання цінни х паперів загальну суму по до говору 11958 969,60 грн. не пізніше 31.12.2008 р. та надати Депозитарію ВАТ « МФС»всі документи, необхідні для зарахування цінних папе рів на рахунок в цінних папер ах № 301182 не пізніше 30.09.2008р. При цьо му, продавець зобов'язаний не пізніше 30.09.2008р. надати розпоряд ження на списання цінних пап ерів з рахунку у зберігача ВА Т «Родовід Банк»на рахунок в цінних паперах № 301182 у Депозит арія ВАТ «МФС».

Пунктом 3.3 первинного догов ору визначено, що документом , що підтверджує факт здійсне ння переходу прав власності на цінні папери є виписка з ра хунку в цінних паперах Збері гача.

Згідно з п.2.2 Договору відсту плення права вимоги із підпи санням Договору кредитор зоб ов'язаний передати ТОВ «Стал ькон М»оригінали документів та інформацію, що забезпечую ть відповідне й достатнє під твердження прав кредитора ви магати та отримувати сплату заборгованості від боржника - ТОВ "Каштанове місто".

В матеріалах справи містит ься акт приймання-передачі п о Договору №04/12-10 про відсту плення права вимоги від 23.12.2010р. згідно якого ТОВ «Консалт-Бр ок»передало, а ТОВ «Сталькон М» прийняло оригінали Догов орів №Б17/2007-41 купівлі-продажу ці нних паперів від 26.09.2008р. та № 4/10-РІ М про уступку права на вимогу , що засвідчують право вимоги до боржника - ТОВ "Каштанове м істо". Зазначений акт підписа ний та скріплений печатками сторін.

24.12.2010р. ТОВ «Консалт-Брок»над іслало ТОВ "Каштанове місто" п овідомлення про відступленн я права вимоги на користь ТОВ «Сталькон М», в якому зазначи ло банківські реквізити оста ннього, з метою забезпечення ТОВ "Каштанове м істо"' інформацією, необхідно ю для виконання його грошово го зобов'язання.

В свою чергу, 02.02.2011р. ТОВ «Сталь кон М»надіслало на адресу ТО В "• Каштанове місто" письмов у вимогу про виконання грошо вих зобов'язань, у якій зазнач ило про необхідність сплати коштів у сумі 11 632 919 грн. Однак, да ну вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволенн я.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що свої грошо ві зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних папе рів №Б17/2007-41 від 26.09.2008р. відповідач не виконав.

Отже, загальний борг станом на день розгляду справи місц евим господарським судом ста новив 11 632 919,60 грн.

За таких обставин, враховую чи, що свої грошові зобов'язан ня за договором купівлі-прод ажу цінних паперів №Б17/2007-41 від 2 6.09.2008р. відповідач не виконав та оскільки відповідно до ст. ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України зобов'язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутністю таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться і одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом, місцевий господ арський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції задовольнив первісний позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 632 919, 60 гр н.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, поперед ні судові інстанції виходили з того, що Договір № 04/12-10 від 23.12.2010 року відповідає вимогам чинн ого законодавства та, оскіль ки, позивач за зустрічним поз овом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" не є учасником спірног о договору відступлення прав а вимоги, то обраний позиваче м спосіб захисту порушеного права (визнання договору нед ійсним) не призведе до захист у порушеного права, враховую чи, що застосування наслідкі в недійсності угоди не пошир юється на права позивача.

Проте, такі висновки судів к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає передчасними з огляду на те, щ о господарськими судами не в зято до уваги, що звернення до суду з позовом є способом зах исту порушеного чи оспорюван ого суб'єктивного права. У зв'я зку з цим, господарським суда м слід було з'ясувати відсутн ість чи наявність правовідно син у сторін.

Відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Прийняті у даній справі суд ові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як госпо дарські суди першої та апеля ційної інстанцій під час роз гляду справи і вирішення спо ру по суті не з' ясували до кі нця дійсні права та обов' яз ки сторін, а тому ухвалені у сп раві судові рішення не містя ть повного юридичного аналіз у обставин справи, а правові в исновки, що містяться в них, не ґрунтуються на конкретних м атеріально-правових нормах.

Вирішуючи спір, господарсь ким судам слід було ретельні ше встановити дійсні правові дносини сторін та в порядку с т. 38 ГПК України витребувати н еобхідні для правильного вир ішення спору документи, зокр ема, оригінал договору про ві дмову від договору про відст уплення права вимоги №04/12-10 від 30.12.2010 року, на який посилається позивач у поясненнях від 28.07.2011 року. Отже, слід належними зас обами доказування перевірит и зазначену обставину, з її до слідженням та наданням відпо відної правової оцінки.

Тоді як, встановлення та вра хування зазначеного, суттєво вплинуло б на правильність в становлення фактичних обста вин справи, з' ясування наяв ності правових підстав для з адоволення позову.

Реалізуючи передбачене ст аттею 64 Конституції України п раво на судовий захист, зверт аючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уя влення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спо сіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, с уд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент з вернення до господарського с уду, а також визначити, чи відп овідає обраний позивачем спо сіб захисту порушеного права тим, що передбачені законода вством, та чи забезпечить так ий спосіб захисту відновленн я порушеного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обран ого позивачем способу його з ахисту способам, визначеним законодавством встановлюєт ься при розгляді справи по су ті та є підставою для прийнят тя судового рішення про відм ову в позові.

Вищенаведене свідчить про неповний та необ'єктивний ро згляд справи, як в суді першої , так і в суді апеляційної інст анції оскільки, в порушення в имог ст.ст. 32-34, 43 ГПК Укра їни, суди не з'ясували належни м чином дійсні обставини спр ави, що вплинуло на їх юридичн у оцінку, а відповідно і прави льність застосування норм ма теріального права.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст.1117 Г ПК України, касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, Вищий господарсь кий суд України вважає з а необхідне скасувати прийня ті у справі рішення з направл енням справи на новий розгля д до місцевого господарськог о суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Каштанове місто" задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011 року у справі №31/65 скасув ати, а справу передати на нови й розгляд до господарського суду міста Києва в іншому скл аді суду.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Ш евчук

С у д д я Л.Б. Іванова