Ухвала

від 15.08.2011 по справі 6/148-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/148-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 6/148-40

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Малого підприємства «Зоря»про зміну порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Малого приватного підприємства “Зоря”

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України

про повернення майна та стягнення збитків в сумі 349 984, 89 грн., -

з участю представників сторін:

від заявника: Галімурка С.Р. - директор;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Мале приватне підприємство “Зоря” звертається в суд з заявою про зміну порядку виконання рішення суду від 28.05.2008 р. у справі № 6/148-40 за позовом Малого приватного підприємства “Зоря” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України про повернення майна та стягнення збитків в сумі 349 984, 89 грн. та просить пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути  з  Державного  бюджету  України (м.Київ, вул..Бастіонна, 6, номери рахунків Державного бюджету України в Державному казначействі України невідомі) на   користь  Малого підприємства  “Зоря” (43000,м. Луцьк, пр. Волі,8, код  ЄДРПОУ 13349537, рах. №26001232977001 у  ВРУ  КБ  “Приватбанк”, МФО 303440)  261 480 грн., в т.ч. 195 480  грн. реальної  вартості  втраченого майна ,   66 000  грн.   вартості  придбаної  будівлі та 2614,80  грн. витрат  по державному миту, 118   грн.   витрат  на       інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу,  1311,12 грн. витрат на  проведення    судової експертизи».

Заяву обґрунтовує  тим, що відповідно до рішення господарського суду Волинської області у справі № 6/148-40 стягнуто  з  Державного  бюджету  України (рах. №32314501000003 в  Державному казначействі  України м. Київ, вул. Бастіонна,6  відкритого на  ім'я  Фонду  Держмайна України) на користь  Малого підприємства  “Зоря” (43000,м. Луцьк, пр. Волі,8, код  ЄДРПОУ 13339534, рах. №26001232977001 у     ВРУ  КБ  “Приватбанк”, МФО 303440)  261 480 грн., в т.ч. 195 480  грн. реальної  вартості  втраченого майна ,     66 000  грн.   вартості      придбаної  будівлі та 2614,80  грн. витрат  по державному    миту, 118   грн.     витрат  на       інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу,    1311,12 грн.      витрат на  проведення    судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.02.2011 р. задоволено заяву МП «Зоря», змінено порядок виконання вказаного рішення, виклавши п.2 його резолютивної частини у наступній редакції: “Стягнути  з  Державного  бюджету  України  на користь  Малого підприємства  “Зоря” (43000,м. Луцьк, пр. Волі,8, код  ЄДРПОУ 13339534, рах. №26001232977001 у ВРУ КБ “Приватбанк”, МФО 303440)  261 480грн., в т.ч. 195 480  грн. реальної  вартості  втраченого майна, 66 000грн.   вартості      придбаної  будівлі та 2614,80грн. витрат  по державному    миту, 118грн.   витрат  на   інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу,  1311,12 грн. витрат на  проведення    судової експертизи.”

На виконання ухвали 16.02.2011 р. господарським судом Волинської області видано наказ № 6/148-5.

Між тим, на підставі постанови державного виконавця ДВС від 28.02.2011 р.  зазначений наказ повернуто стягувачеві без виконання з причин невідповідності його ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з  відсутністю відомостей щодо адреси боржника.

Водночас, при зверненні до Державного казначейства України з заявою про виконання зазначеного наказу на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. № 609, стягувач отримав відмову, мотивовану тим, що дане питання може бути вирішено у разі надходження від департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Державного казначейства України документів, визначених п.12 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, а саме постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Розглянувши  заяву МПП “Зоря” та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст.18 Закону України  "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наказу господарського суду Волинської області № 6/148-5 від 16.02.2011 р. у ньому відсутні відомості щодо адреси боржника, що ускладнює виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.05.2008 р. у справі № 6/148-40.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Змінити порядок виконання рішення суду від 28.05.2008 р. у справі №6/148-40.

2.Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути  з  Державного  бюджету  України (м.Київ, вул..Бастіонна, 6, номери рахунків Державного бюджету України в Державному казначействі України невідомі) на   користь  Малого підприємства  “Зоря” (43000,м. Луцьк, пр. Волі,8, код  ЄДРПОУ 13349537, рах. №26001232977001 у  ВРУ  КБ  “Приватбанк”, МФО 303440)  261 480 грн., в т.ч. 195 480  грн. реальної  вартості  втраченого майна ,   66 000  грн.   вартості  придбаної  будівлі та 2614,80  грн. витрат  по державному миту, 118   грн.   витрат  на       інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу,  1311,12 грн. витрат на  проведення    судової експертизи».

3.На виконання ухвали видати наказ № 6/148-6.

4.Наказ господарського суду Волинської області № 6/148-5 від 16.02.2011р. визнати таким, що втратив чинність.

              Суддя                                                                                    В.А.Пахолюк