Рішення

від 14.07.2011 по справі 13/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/182

14.07.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач"

до   1. Відкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія"  

       2. Дочірнього підприємства "Торіз"

третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники :

від позивача   не з’явився     

від відповідача-1 ОСОБА_1 –дов. № 44 від 14.05.2011 р.

від відповідача-2 не з’явився

від третьої особи не з’явився  

в судовому засіданні 14.07.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергопостач” звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія”, м. Київ, Дочірнього підприємства “Торіз” , третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позиваючись мотивував належність майна на підставі цивільно-правових угод.

02.06.08 ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/182 порушено провадження у справі, сторони зобов'язано вчинити дії, надати документи, розгляд якої призначено на 16.06.2011 р.

16.06.11 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із  неможливістю представника з’явитись в судове засідання.

Клопотання задоволене, розгляд справи відкладений на 14.07.11

14.07.11 в судове засідання з'явився лише представник банку заперечив проти позову надавши письмовий відзив.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника банку, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як наполягає позивач, йому належить на праві власності на підставі наступних документів:

- компресорна установка - ROLLAIR 150 - 1 шт. - на підставі Договору купівлі-продажу від 26.08.2009 р.

- дробильна установка VF8X - 4 - 2 шт. - на підставі Договору купівлі-продажу від 26.08.2009р.

- компресорна установка GA50VSDA —на підставі Акту прийому-передачі від 28.05.2004 року компресорної установки GA50VSDA як внесок до статутного фонду ТОВ «Промпенергопостач»від учасника ОСОБА_2;

- автоматична пресоформувальна машина „EFLE», серійний номер завода-виробника № 262-003, тип КТК 6 - на підставі контракту № АВ20015661-0 від 21.06.2007 р.

Вказані правовстановлюючі документи є чинними, не визнані недійсними в порядку, визначеному чинним законодавством.

Водночас, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва № 4/86 від 30.09.2010 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. встановлено, що: між Відкритим акціонерним товариством Банком “БІГ Енергія” та Дочірнім підприємством “ТОРІЗ” було укладено Кредитний договір № 01/04-11-2007 від 09.11.2007р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Банком і ДП “ТОРІЗ” було укладено Договір застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007р., відповідно до якого відповідач передав в заставу Банку основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 6 (шість) штук, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 6 (шість) штук, компресорну установку ROLLAIR 150-V - 1 (одна) штука, дробильну установку VF-8X - 4 (чотири) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук) загальною вартістю 15 998 304,00 грн. Матеріалами справи № 4/86 доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за кредитом складає 2 834 923,39 грн., по відсоткам -  532 177, 39 грн., і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача. Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 4/86 стягнуто з  Дочірнього підприємства “ТОРІЗ” заборгованість за кредитним договором № 01/04-11-2007 від 09.11.2007р. в сумі 4 064 701,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно умов

- договору застави №26/-1-07-2007 від 02.07.2007р., відповідно до якого на основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, формувальну лінію - автомат RXC-660-II - 4 (чотири) штуки, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 3 (три) штуки, екструзійну лінію-автомат HSJP-120 - 3 (три) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук, компресорну установку GA50VSDA - 1(одну) штуку, компресорну установку GA100VSDA - 1(одну) штуку, компресорну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку, дробильну установку VF8X - 4 (чотири) штуки) загальною вартістю 11 546 844,50 грн.;

- договору застави № 26/01-09-2007 від 05.09.2007р., відповідно до якого на  основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 2 (дві) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 2 (дві) штуки) загальною вартістю 5 008 400,00 грн.;

- договору застави №26/18-08-2008 від 29.08.2008р. відповідно до якого Банку на основні засоби (формувальну лінію-автомат KTR 6 - 1 (одна) штука) вартістю 8 710 000,00 грн.

Проте, Позивач зазначає, що вказане майно належить йому відповідно до Договору купівлі-продажу від 26.08.2009 р., Акту прийому-передачі від 28.05.2004 року, та внесок до статутного фонду ТОВ «Промпенергопостач»від учасника ОСОБА_2 та на підставі контракту № АВ20015661-0 від 21.06.2007 р.

02.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Банком “БІГ Енергія” та Дочірнім підприємством “ТОРІЗ” було укладено кредитний договір № 01/01-07-2007.

Відповідно до п.1.1. договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 7 500 000 грн. Термін повернення кредиту позивальником банку 16.07.2008р.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.2007р. до кредитного договору сума кредитних коштів збільшена на 3 000 000 грн. до 10 500 000 грн.

Додатковою угодою № 3 від 31.10.2007р. до кредитного договору сума кредитних коштів збільшена ще на 1 500 000 до 12 000 000 грн.

Додатковою угодою № 4 від 16.07.2008р. до кредитного договору термін повернення кредитних коштів встановлений на 23.07.2009р.

На виконання умов кредитного договору, на підставі письмових заяв відповідача, банк надав 02.07.2007р., 05.09.2007р. та 31.10.2007р. відповідачу кредитні кошти на загальну суму 12 000 000 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 74/2 від 02.07.2007р., № 74/1 від 05.09.2007р., № 92/1 від 31.10.2007р.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язаний сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами щомісячно, в строк до 25 числа кожного місяця, та повернути кредит 23.07.2009р. (п.1.1., 1.5. кредитного договору).

Додатковою угодою № 7 до кредитного договору № 01/01-07-2007 від 25.12.2008р. внесено зміни, а саме за взаємною згодою банка та позичальника проценти по кредитному договору № 01/01-07-2007 від 02.07.2007р., нараховані банком за період з 01.08.2008р. по 30.11.2008р., позичальник сплачує не пізніше 25.01.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Банком і ДП “ТОРІЗ”були укладені наступні договори:

Договір застави № 26/01-07-2007 від 02.07.2007р., відповідно до якого відповідач передав в заставу Банку основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, формувальну лінію - автомат RXC-660-II - 4 (чотири) штуки, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 3 (три) штуки, екструзійну лінію-автомат HSJP-120 - 3 (три) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук, компресорну установку GA50VSDA - 1(одну) штуку, компресорну установку GA100VSDA - 1(одну) штуку, компресорну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку, дробильну установку VF8X - 4 (чотири) штуки) загальною вартістю 11 546 844,50 грн.;

Договір застави № 26/01-09-2007 від 05.09.2007р., відповідно до якого відповідач передав в заставу Банку основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 2 (дві) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 2 (дві) штуки) загальною вартістю 5 008 400,00 грн.;

Договір застави № 26/18-08-2008 від 29.08.2008р., відповідно до якого відповідач передав в заставу Банку основні засоби (формувальну лінію-автомат KTR 6 - 1 (одна) штука) вартістю 8 710 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва №4/333 від 22.07.10 стягнуто з Дочірнього підприємства “ТОРІЗ” на користь відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. кредиту, 2 134 794 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі сімсот дев’яносто чотири) грн.. 52 коп. відсотків, 1 242 739 (один мільйон двісті сорок дві тисячі сімсот тридцять дев’ять) грн. пені по кредиту, 221 082 (двісті двадцять одну тисячу вісімдесят дві) грн.. 82 коп. пені по відсотках,

шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно умов

- договору застави №26/-1-07-2007 від 02.07.2007р., відповідно до якого на основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, формувальну лінію - автомат RXC-660-II - 4 (чотири) штуки, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 3 (три) штуки, екструзійну лінію-автомат HSJP-120 - 3 (три) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук, компресорну установку GA50VSDA - 1(одну) штуку, компресорну установку GA100VSDA - 1(одну) штуку, компресорну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку, дробильну установку VF8X - 4 (чотири) штуки) загальною вартістю 11 546 844,50 грн.;

- договору застави № 26/01-09-2007 від 05.09.2007р., відповідно до якого на  основні засоби (формувальну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 2 (дві) штуки, штабелерну установку ХС-ІІ - 2 (дві) штуки) загальною вартістю 5 008 400,00 грн.;

- договору застави №26/18-08-2008 від 29.08.2008р. відповідно до якого Банку на основні засоби (формувальну лінію-автомат KTR 6 - 1 (одна) штука) вартістю 8 710 000,00 грн.

08.12.2010 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу № 4/333 від 10.08.2010 р. Господарського суду міста Києва щодо стягнення заборгованості з ДП “Торіз” на користь ВАТ “Банк “Біг Енергія” шляхом звернення стягнення на предмет застави, було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме: термоформувальні машини RXC-660 з штабелерною установкою –6 шт., екструзійна лінія –автомат JP-650 –6 шт.

Позивач стверджує, що під час опису вказаного майна посадова особа Державної виконавчої служби не пересвідчилась в належності цього майна Боржнику, не перевірила правовстановлюючі документи на нього. До того ж, вказані вище дії були вчинені державним виконавцем без повідомлення Позивача, без достатніх правових підстав на здійснення опису майна, оскільки майно, яке було арештоване належить Позивачу на праві приватної власності.

В зв’язку з чим, Позивач просить суд виключити з акту опису від 08.12.2010р. та звільнити з-під арешту належне ТОВ «Променергопостач»майно, а саме: компресорну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку,  дробильну установку VF8X - 4 -2 (дві) штуки, компресорну установку GA50VSDA, атоматичну пресоформувальну машину IEFLE»тип KTR 6

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що є власником описаного майна, оскільки спірне майно належить йому на підставі Договором поставки від 26.08.09. сторонами якого є ТОВ «Проінторг»та ТОВ «Променергопостач», Акт прийому-передачі до статутного фонду ТОВ «Променергопостач»майна сторонами якого є гр.ОСОБА_2 та ТОВ «Променергопостач»і Контракту № АВ20015661-0 від 21.06.2007 р сторонами якого є фірма «Кіфель Гмбх»та ТОВ «Променергопостач».

У відзиві на позовну заяву банком зазначено, що позовні вимоги не обґрунтовані, адже зазначене в позові майно належить на праві власності ДП “Торіз”, яке передало його в забезпечення своїх зобов’язань по кредитному договору, згідно Договору застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007 р. - договору застави №26/-1-07-2007 від 02.07.2007р та  договору застави №26/18-08-2008 від 29.08.2008р.

Позивачем не надано в матеріали справи Акт опису та арешту майна від 08.12.2010 р. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, складеного на виконання наказу №4/333 від 10.08.2010р. Господарського суду м.Києва,  на який Позивач посилається, як на підставу звернення до суду з відповідним позовом.

Доказів неможливості отримання Акту самостійно суду не надано, що в силу приписів ст.38 ГПК України виключає можливість витребування таких доказів судом.

Позовні вимоги з урахуванням положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»про визнання права власності на вказане майно не сформульовані та не заявлені.

Враховуючи обмежені ст.69 ГПК України процесуальні строки розгляду справи, відсутність з боку позивача інших клопотань та інших доказів на підтвердження власної позиції, справа  розглянута за наявними матеріалами.

Таким чином, судом не встановлено доказів перебування майна Позивача під арештом, в результаті включання його Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в акт опису від 08.12.2010р. на виконання наказу №4/333 від 10.08.2010р. та доказів порушення з боку відповідачів прав та інтересів Позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, наявні матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вимог про виключення з акту опису від 08.12.2010р. та звільнення з-під арешту належного ТОВ “Променергопостач”майна, а саме  компресорну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку,  дробильну установку VF8X - 4 -2 (дві) штуки, компресорну установку GA50VSDA, автоматичну пресоформувальну машину »тип KTR 6, в зв’язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються па позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                               Курдельчук І.Д.

Дата складення 21.07.11