Постанова

від 13.10.2011 по справі 13/182

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 № 13/182

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників:

від позивача не з'яви вся

від відповідача 1) ОСОБА_1 - за дов. № 44 від 14.05.2010

2) не з'явився

від третьої особи не з'яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Променер гопостач»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 14.07.2011

у справі № 13/182 (суддя Кур дельчук І.Д.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Променергопостач»

до 1) Відкритого акці онерного товариства «Банк «Б іг Енергія»;

2) Дочірнього підприємст ва «Торіз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Департамент де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України

про виключенн я майна з акту опису та звільн ення з під-арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променер гопостач» звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», Дочірнь ого підприємства «Торіз», тр етя особа Департамент держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України про в иключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.07.2011 у спра ві № 13/182 у задоволенні позову б уло відмовлено.

Вищезазначене рішення суд у мотивовано тим, що позиваче м не надано суду доказів пере бування майна позивача під а рештом, в результаті включан ня його Департаментом держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України в акт опису від 08.12.2010 на виконання на казу № 4/333 від 10.08.2010 та доказів пор ушення з боку відповідачів п рав та інтересів позивача, а т ому суд відмовляє у задоволе нні вимог про виключення з ак ту опису від 08.12.2010 та звільнення з-під арешту належного Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Променергопостач» м айна, а саме компресорну уста новку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку, дробил ьну установку VF8X - 4 -2 (дві) штуки, к омпресорну установку GA50VSDA, авт оматичну пресоформувальну м ашину тип KTR 6, в тому заявлені п озовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв' язку з недо веденістю та необґрунтовані стю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, відповідно до якої просить рішення суду скасувати та пр ийняти нове, яким позов задов ольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення б ули порушенні норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, про час і місце засіда ння суду був повідомлений на лежним чином.

Представник відповідача-1 п исьмового відзиву на апеляці йну скаргу не надав, однак у су довому засіданні проти її до водів заперечував, рішення с уду просив залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Представники відповідача- 2 та третьої особи у судове зас ідання не з' явились, про час і місце засідання суду були п овідомлені належним чином.

Як зазначено у пункті 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » та пункті 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками «адресат виб ув», «адресат відсутній» і т. п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Копії ухвал суду були надіс лані позивачу на адреси, зазн ачені у апеляційній скарзі т а адреси, наявні у матеріалах справи.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставників позивача, відповід ача-2 та третьої особи.

Розглянувши в судово му засіданні апеляційну скар гу, заслухавши пояснення пре дставника відповідача-1, досл ідивши матеріали справи та з ібрані у ній докази, судова ко легія встановила наступне:

Як вбачається з позовної за яви, позивач зазначає, що йому належить на праві власності на підставі наступних докум ентів:

- компресорна установка - ROLLAIR 150 - 1 шт. - на підставі Договору ку півлі-продажу від 26.08.2009;

- дробильна установка VF8X - 4 - 2 шт . - на підставі Договору купівл і-продажу від 26.08.2009;

- компресорна установка GA50VSDA - на підставі Акту прийому-пер едачі від 28.05.2004 компресорної ус тановки GA50VSDA як внесок до стату тного фонду Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омпенергопостач» від учасни ка ОСОБА_2

- автоматична пресоформува льна машина «EFLE», серійний ном ер заводу-виробника № 262-003, тип КТК 6 - на підставі контр акту № АВ20015661-0 від 21.06.2007.

Вказані правовстановлюючі документи є чинними, не визна ні недійсними в порядку, визн аченому чинним законодавств ом.

Рішення Господарського су ду міста Києва № 4/86 від 30.09.2010, яке з алишено без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 14.12.2010 вст ановлено, що між Відкритим ак ціонерним товариством Банко м «БІГ Енергія» та Дочірнім п ідприємством «ТОРІЗ» був укл адений Кредитний договір № 01/0 4-11-2007 від 09.11.2007. В забезпечення вик онання зобов'язань позичальн ика за Кредитним договором, м іж Відкритим акціонерним тов ариством «Банк «Біг Енергія» та Дочірнім підприємством « ТОРІЗ» був укладений Договір застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007, відпові дно до умов якого відповідач передав в заставу Банку осно вні засоби (формувальну ліні ю - автомат RXC-660 - 6 (шість) штук, екс трузійну лінію-автомат JP-650-B - 6 (ш ість) штук, компресорну устан овку ROLLAIR 150-V - 1 (одна) штука, дробил ьну установку VF-8X - 4 (чотири) штук и, штабелерну установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук) загальною варті стю 15 998 304,00 грн. Матеріалами спра ви № 4/86 доведено і відповідаче м не спростовано, що заборгов аність відповідача за кредит ом складає 2 834 923,39 грн., по відсотк ам - 532 177, 39 грн., і тому ці суми мают ь бути стягнуті з відповідач а. Умовами кредитного догово ру передбачена сплата відпов ідачем пені за несвоєчасне в иконання перед позивачем гро шових зобов' язань. Отже, пор ушення відповідачем строків сплати процентів, передбаче них умовами кредитного догов ору, є порушенням зобов'язанн я, що відповідно до статті 611 Ци вільного кодексу України тяг не за собою правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплату неуст ойки.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 4/86 стягнуто з Дочірнього підприємства «ТО РІЗ» заборгованість за креди тним договором № 01/04-11-2007 від 09.11.2007 у сумі 4 064 701,52 грн. шляхом зверненн я стягнення на предмет заста ви, шляхом звернення стягнен ня на предмет застави, згідно умов:

- Договору застави № 26/-1-07-2007 від 02.07.2007, на основні засоби (формув альну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, формувальну лінію - авт омат RXC-660-II - 4 (чотири) штуки, екстр узійну лінію-автомат JP-650-B - 3 (три ) штуки, екструзійну лінію-авт омат HSJP-120 - 3 (три) штуки, штабелерн у установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук , компресорну установку GA50VSDA - 1 (одну) штуку, компресорну уст ановку GA100VSDA - 1(одну) штуку, компре сорну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) шт уку, дробильну установку VF8X - 4 (ч отири) штуки) загальною варті стю 11 546 844,50 грн.;

- Договору застави № 26/01-09-2007 від 05.09.2007, на основні засоби (формув альну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, екструзійну лінію-авт омат JP-650-B - 2 (дві) штуки, штабелерн у установку ХС-ІІ - 2 (дві) штуки) загальною вартістю 5 008 400,00 грн.;

- Договору застави № 26/18-08-2008 від 29.08.2008, на основні засоби (формув альну лінію-автомат KTR 6 - 1 (одна) штука) вартістю 8 710 000,00 грн.

Проте, позивач зазначає, що вказане майно належить йому відповідно до Договору купів лі-продажу від 26.08.2009, Акту прийо му-передачі від 28.05.2004, та внесок до статутного фонду Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Промпенергопостач» ві д учасника ОСОБА_2. та на пі дставі контракту № АВ20015661-0 від 2 1.06.2007.

02.07.2007 між Відкритим акціонерн им товариством Банком «БІГ Е нергія» (відповідач-1 у справі ) та Дочірнім підприємством « ТОРІЗ» (відповідач-2 у справі) був укладений кредитний дого вір № 01/01-07-2007 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов я кого банк надає позичальнику кредит у сумі 7 500 000,00 грн. Термін повернення кредиту позиваль ником банку 16.07.2008.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.20 07 до Кредитного договору сума кредитних коштів збільшена на 3 000 000,00 грн. до 10 500 000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 31.10.20 07 до Кредитного договору сума кредитних коштів збільшена ще на 1 500 000,00 до 12 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 16.07.20 08 до Кредитного договору терм ін повернення кредитних кошт ів встановлений на 23.07.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кре дитного договору, на підстав і письмових заяв відповідача -2, відповідач-1 надав 02.07.2007, 05.09.2007 та 31.10.2007 відповідачу-2 кредитні кош ти на загальну суму 12 000 000,00 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученням № 74/2 від 02.07.2007, № 74/1 від 05.09.2007, № 92/1 від 31.10.2007.

Відповідно до умов Кредитн ого договору, відповідач-2 зоб ов' язаний сплачувати проце нти за користування кредитни ми ресурсами щомісячно, в стр ок до 25 числа кожного місяця, т а повернути кредит 23.07.2009 (пункти 1.1. та 1.5. Кредитного договору).

Додатковою угодою № 7 до Кре дитного договору № 01/01-07-2007 від 25.12. 2008 внесено зміни, а саме за взає мною згодою банка та позичал ьника проценти по Кредитному договору № 01/01-07-2007 від 02.07.2007, нарахо вані банком за період з 01.08.2008р. п о 30.11.2008, позичальник сплачує не пізніше 25.01.2009.

У забезпечення виконання з обов'язань позичальника за К редитним договором, між відп овідачем-1 та відповідачем-2 бу ли укладені наступні договор и:

- Договір застави № 26/01-07-2007 від 02 .07.2007, відповідно до умов якого в ідповідач-2 передав в заставу Банку основні засоби (формув альну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, формувальну лінію - авт омат RXC-660-II - 4 (чотири) штуки, екстр узійну лінію-автомат JP-650-B - 3 (три ) штуки, екструзійну лінію-авт омат HSJP-120 - 3 (три) штуки, штабелерн у установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук , компресорну установку GA50VSDA - 1(о дну) штуку, компресорну устан овку GA100VSDA - 1(одну) штуку, компресо рну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штук у, дробильну установку VF8X - 4 (чот ири) штуки) загальною вартіст ю 11 546 844,50 грн.;

- Договір застави № 26/01-09-2007 від 05 .09.2007, відповідно до якого відпо відач-2 передав в заставу Банк у основні засоби (формувальн у лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штук и, екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 2 (дві) штуки, штабелерну ус тановку ХС-ІІ - 2 (дві) штуки) заг альною вартістю 5 008 400,00 грн.;

- Договір застави № 26/18-08-2008 від 29 .08.2008, відповідно до якого відпо відач-2 передав в заставу Банк у основні засоби (формувальн у лінію-автомат KTR 6 - 1 (одна) штук а, вартістю 8 710 000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 4/333 від 22.07.2010 стя гнуто з Дочірнього підприємс тва «ТОРІЗ» на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Банк «БІГ Енергія» 12 000 000,00 гр н. кредиту, 2 134 794,52 грн. відсотків , 1 242 739,00 грн. пені по кредиту, 221 082,82 г рн. 82 коп. пені по відсотках, шля хом звернення стягнення на п редмет застави, згідно умов:

- Договору застави № 26/-1-07-2007 від 02.07.2007, на основні засоби (формув альну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, формувальну лінію - авт омат RXC-660-II - 4 (чотири) штуки, екстр узійну лінію-автомат JP-650-B - 3 (три ) штуки, екструзійну лінію-авт омат HSJP-120 - 3 (три) штуки, штабелерн у установку ХС-ІІ - 6 (шість) штук , компресорну установку GA50VSDA - 1(о дну) штуку, компресорну устан овку GA100VSDA - 1(одну) штуку, компресо рну установку ROLLAIR 150 - 1(одну) штук у, дробильну установку VF8X - 4 (чот ири) штуки) загальною вартіст ю 11 546 844,50 грн.;

- Договору застави № 26/01-09-2007 від 05.09.2007, на основні засоби (формув альну лінію - автомат RXC-660 - 2 (дві) штуки, екструзійну лінію-авт омат JP-650-B - 2 (дві) штуки, штабелерн у установку ХС-ІІ - 2 (дві) штуки) загальною вартістю 5 008 400,00 грн.;

- Договору застави №26/18-08-2008 від 29.08.2008, на основні засоби (формув альну лінію-автомат KTR 6 - 1 (одна) штука) вартістю 8 710 000,00 грн.

08.12.2010 відділом примусового ви конання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и на виконання наказу № 4/333 від 10.08.2010 Господарського суду міст а Києва щодо стягнення забор гованості з ДП «Торіз» на кор исть ВАТ «Банк «Біг Енергія» шляхом звернення стягнення на предмет застави, було скла дено акт опису та арешту майн а, яке знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Прилуки , вул. Індустріальна, 10, а саме: т ермоформувальні машини RXC-660 з ш табелерною установкою - 6 шт ., екструзійна лінія - автома т JP-650 - 6 шт.

Як вбачається з позовної за яви, позивач зазначає, що під ч ас опису вказаного майна пос адова особа Державної викона вчої служби не пересвідчилас ь в належності цього майна бо ржнику, не перевірила правов становлюючі документи на ньо го. До того ж, вказані вище дії були вчинені державним вико навцем без повідомлення пози вача, без достатніх правових підстав на здійснення опису майна, оскільки майно, яке бул о арештоване належить позива чу на праві приватної власно сті, у зв' язку з чим, позивач просить суд виключити з акту опису від 08.12.2010 та звільнити з-п ід арешту належне ТОВ «Проме нергопостач» майно, а саме: ко мпресорну установку ROLLAIR 150 - 1(одн у) штуку, дробильну установку VF8X - 4 -2 (дві) штуки, компресорну ус тановку GA50VSDA, автоматичну прес оформувальну машину IEFLE» тип KTR 6

Відповідно до статті 55 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» арешт на майно бо ржника може накладатися держ авним виконавцем шляхом пров едення опису майна боржника і накладення на нього арешту . Про проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту державний виконавец ь складає акт опису й арешту м айна боржника. Під час провед ення опису й арешту майна бор жника державний виконавець в праві оголосити заборону роз поряджатися ним, а у разі потр еби - обмежити права користув ання майном або вилучити йог о у боржника та передати на зб ерігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й а решту.

Згідно статті 59 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належ ить їй, а не боржникові, може з вернутися до суду з позовом п ро визнання права на майно і п ро звільнення майна з-під аре шту.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи, мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Тобто законодавство пов'яз ує право звернення за судови м захистом з суб'єктивною дум кою юридичної особи щодо пор ушення чи оспорювання її інт ересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких поруше нь встановлюється під час ро згляду справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач стверджує, що є власн иком описаного майна, оскіль ки спірне майно належить йом у на підставі Договору поста вки від 26.08.2009 сторонами якого є Товариство з обмеженою відпо відальністю «Проінторг» та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Променергопост ач», Акту прийому-передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Променергопостач» майна, сторонами якого є гр.Бірюк І.В . та Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Променерго постач», та Контракту № АВ20015661-0 від 21.06.2007, сторонами якого є фір ма «Кіфель Гмбх» та Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Променергопостач».

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи відзиву на позовну заяву, на наданих у су довому засіданні пояснень ві дповідача-1, позовні вимоги є н е обґрунтованими, адже зазна чене у позові майно належить на праві власності Дочірньо му підприємству «ТОРІЗ», яке передало його в забезпеченн я своїх зобов' язань за Кред итним договором, згідно Дого вору застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007, Дог овору застави № 26/-1-07-2007 від 02.07.2007 та Договору застави № 26/18-08-2008 від 29.08 .2008.

Позовні вимоги з урахуванн ям положень статті 60 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» про визнання права вла сності на вказане майно не сф ормульовані та не заявлені.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у зв' язку з відсу тністю станом на дату розгля ду у суді першої інстанції до казів перебування майна пози вача під арештом, у результат і включання його Департамент ом державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни в акт опису від 08.12.2010 на вико нання наказу № 4/333 ві д 10.08.2010 та доказів порушення з б оку відповідачів прав та інт ересів позивача, у задоволен ні вимог про виключення з акт у опису від 08.12.2010 та звільнення з-під арешту належного Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Променергопостач» м айна, а саме компресорну уста новку ROLLAIR 150 - 1(одну) штуку, дробил ьну установку VF8X - 4 -2 (дві) штуки, к омпресорну установку GA50VSDA, авт оматичну пресоформувальну м ашину тип KTR 6, слід відмовити у зв' язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Заперечення позивача, викл адені в апеляційній скарзі, а саме щодо порушення місцеви м господарським судом норм п роцесуального права, що поля гали у проведенні судового р озгляду за відсутності позив ача, колегією суддів до уваги не приймаються з наступних п ідстав.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника. Керівн ики підприємств та організац ій, інші особи, повноваження я ких визначені законодавство м або установчими документам и, подають господарському су ду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предс тавниками юридичних осіб мож уть бути також інші особи, пов новаження яких підтверджуєт ься довіреністю від імені пі дприємства, організації.

У разі неможливості прийня ти участь у судовому засідан ні одного представника, пози вач мав можливість вжити інш і заходи щодо забезпечення с вого правового захисту в суд овому засіданні, а саме: напра вити в судове засідання іншо го представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 б уло порушено провадження у с праві № 13/182 та призначено розгл яд справи на 16.06.2011.

16.06.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я, 15.06.2011 через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва подав клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку з чим ухвалою Госп одарського суду міста Києва від 16.06.2011 розгляд справи № 13/182 бул о відкладено на 14.07.2011.

Представник позивач 14.07.2011 у с удове засідання не з' явився , про причини неявки суд першо ї інстанції не повідомив.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні. Однак, це є правом суду, а не обов' язком.

Отже, заперечення скаржник а, викладені у апеляційній ск арзі, не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалам и справи та не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я, апеляційна скарга позивач а - Товариства з обмеженою від повідальністю «Променергоп остач» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Променергопостач» залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.07.2011 у справі № 13/182 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/182 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді