Рішення

від 18.07.2011 по справі 36/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/174 18.07.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оренда-Буд»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Семирамида»

Про стяг нення 20 765,00 грн.

Суд дя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 по довіреності б/н від 01.06.2011р .

Від відповідача не з?я вився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Буд»про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Семирамида»15 000,00 грн. основного боргу, 4 665,00 грн . витрат, пов?язаних з інфляцій ними процесами, 1 100,00 грн. 3% річни х.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/174, розгляд справи призначено н а 08.06.2011р.

У зв?язку з неявкою представ ника відповідача, ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 08.06.2011р., на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, розгляд спр ави відкладено на 18.07.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.07.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог суду, викладених в ух валах від 19.05.2011р. та від 08.06.2011р., не в иконав, письмовий відзив на п озов не надав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва було наді слано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, на даній Відділом державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців Обол онського району у місті Києв і у відповідь на судовий запи т.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Оренда -Буд»(далі позивач, орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Семира мида»(далі відповідач, оренд ар) 23.01.2008р. було укладено догові р оренди обладнання № 1, за умо вами якого позивач зобов' яз ався передати відповідачу в строкове платне користуванн я наступне майно:

- люлька ЛЕ 100-300 в кіль кості 1 шт.;

- люлька ZLP-500 в кількості 1 шт.

Договір, відповідно до п. 6.1 договору, діє до 31.12.2008р.

За користування майном оре ндар, згідно з п. 4.2 договору, сп лачує орендодавцю орендну пл ату в розмірі 2 500,00 грн. за місяц ь за кожну люльку.

Відповідно до п. 4.3 договору о рендна плата сплачується по факту відпрацьованих машино -змін згідно акту виконаних р обіт до 31 числа місяця.

Актами надання послуг від 31 .08.2008р., від 31.10.2008р. та від 30.11.2008р., підпи саними представниками сторі н та скріпленими печатками, п ідтверджується факт надання орендодавцем орендарю послу г з оренди люльок на загальну суму 15 000,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 1 ві д 23.01.2008рв частині сплати орендн ої плати виконав неналежним чином, і станом нам день розгл яду справи його заборгованіс ть перед позивачем становить 15 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и є такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі з на ступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' я зання за договором оренди № 1 в ід 23.01.2008р. виконав неналежним чи ном, розрахувався лише частк ово, і станом нам день розгляд у справи його заборгованість перед позивачем становить 15 000,00 грн.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 15 000,00 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від прострочення сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрах унок витрат, пов' язаних з ін фляційними процесами, в сумі 4 665,00 грн. та 3% річних в сумі 1 100,00 гр н. відповідає вимогам законо давства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтован ість зазначених вимог.

Витрати, понесені позивач ем по сплаті державного мита , та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Се мирамида» (04080, м. Київ, вул. Ново костянтинівська, 4-А, код ЄДРПО У 33937662) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Оренда-Буд»(04050, м. Київ, вул. Мель никова, 12, 03058, м. Київ, вул. Леванев ського, 7, кв. 36, код ЄДРПОУ 34796903) 15 000 (п ?ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заб оргованості з орендної плати , 4 665 (чотири тисячі шістсот шіс тдесят п?ять) грн. 00 коп. витрат, пов?язаних з інфляційними пр оцесами, 1 100 (одну тисячу сто) гр н. 00 коп. 3% річних, 207 (двісті сім) г рн. 65 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 19.07.2011р.