Рішення

від 04.07.2011 по справі 51/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/167

04.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології» 

про стягнення 31 840, 00 грн.                                                                                                                                                                                                                         Суддя: Пригунова А.Б. Представники:

від позивача: Яременко Л.С., Сперкач А.П.

від відповідача: Черній Т.П., Семенов Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача штрафу за ліцензійними договорами № 145 від 01.01.2011 р. та № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. у розмірі 4 000, 00 дол США, що становить гривневий еквівалент 31 840, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані недопущенням представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»для здійснення перевірки належного виконання умов вищевказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що прибувши для проведення перевірки належного виконання договору № 145 від 01.01.2011 р. за адресою відповідача, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»розписалися в журналі перевірок, чим засвідчили виключно факт свого прибуття на місце, а не факт проведення перевірки. Також позивач зазначає, що в обґрунтування недопущення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група» до перевірки, представники відповідача посилались на неможливість ідентифікувати підпис Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»на довіреності, виданій представнику для проведення перевірки.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, у яких зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 04.07.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»укладено ліцензійний договір № 145 про надання невиключного права на розповсюдження та поширення телерадіопрограми «НТВ Мир», за умовами якого позивач зобов?язався надати відповідачу права на розповсюдження телерадіопрограми за допомогою сигналу, що включає телерадіопрограму, за допомогою багатоканальної мережі виключно на платній основі на території, способом, в межах, та у строк, встановлені цим договором, а відповідач - в розмірі, в порядку та у строки сплачувати позивачу винагороду за надання невиключних прав.

01.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»укладено ліцензійний договір № 53/ТНТ про надання невиключного права на розповсюдження та поширення передач телерадіопрограми «ТНТ», за умовами якого позивач зобов?язався надати відповідачу права на розповсюдження та поширення передач, виключно з використанням кабельного телебачення за допомогою багатоканальної мережі, призначеної для трансляції (ретрансляції) телерадіопрограм на території, способом, в межах та строком, встановленим договором, а відповідач зобов'язався в розмірі, в порядку та у строки сплачувати позивачу  винагороду (роялті) за надання невиключних прав.

Відповідно до положень п. 6.2. вищевказаних договорів протягом строку їх дії позивач має право проводити незалежні перевірки, щодо належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Пунктом 11.3. договору № 145 від 01.01.2011 р. передбачено, що у випадку недопущення уповноважених представників позивача до здійснення перевірки та/або ненадання належного доступу та відомостей (документів, обладнання, тощо) –відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі гривневого еквіваленту 2 000 доларів США у національній валюті України за курсом долара США встановленим Національним банком України.

Відповідно до п. 7.8. договору № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. у випадку недопущення уповноважених представників позивача до здійснення перевірки та/або ненадання належного доступу та відомостей (документів, обладнання, тощо) –відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі гривневого еквіваленту 2 000 доларів США у національній валюті України за курсом долара США встановленим Національним банком України.

При цьому, вказаними договорами передбачено, що відповідач на вимогу позивача зобов'язаний надати останньому можливість здійснювати та сприяти у проведенні перевірки своєї діяльності в рамках договорів, а також надати для перевірки весь обсяг документації, необхідної для визначення кількості абонентів.

Відповідно до п. 13.1. договорів, останні набирають законної сили з дати їх підписання повноважними представниками сторін і діють до 31.12.2011 р, однак припиняють свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх грошових зобов'язань за цим договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 30.03.2011 р. представники відповідача не допустили представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»до проведення перевірки дотримання умов ліцензійних договорів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 39, у якому повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»про намір 30.03.2011 р. провести перевірку належного виконання умов розповсюдження та поширення телерадіопрограм у 2010 році та першому кварталі 2011 року.

У процесі провадження у справі представник позивача пояснив суду, що  30.03.2011 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»прибули за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології», однак представники останнього відмовились надати документи для проведення перевірок, у зв'язку з відсутністю доручень у представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»з чітко визначеними особами, які уповноважені проводити перевірки та їх повноваження.

Також представник позивача повідомив суду, що для виконання вимог відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»в той же день була видана довіреність від 30.03.2011 р., в якій зазначені всі дані, що вимагались Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології», однак незважаючи на це, представники відповідача відмовились надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»документи для проведення перевірки, мотивуючи свою відмову неможливістю ідентифікувати підпис Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»на довіреності, виданій представнику для проведення перевірки.

За таких обставин, як стверджує позивач, 30.03.2011 р. перевірка фактично не відбулась та представники відповідача відмовились визначити можливу дату перевірки, посилаючись на зайнятість.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень стверджує, що санкції, передбачені 11.3. договору № 145 від 01.01.2011 р. та п. 7.8. договору № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. застосовуються у разі недопущення до перевірки саме уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група», в той час як представниками позивача, які прибули для проведення перевірки, було надано документ, оформлений неналежним чином.

При цьому, відповідач зазначає, що незважаючи на відсутність належним чином засвідчених повноважень представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група», відповідач допустив їх до перевірки, про що, на його думку, свідчить запис та підписи представників позивача в журналі проведення перевірок.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься копія сторінки журналу проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології», з якої вбачається, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»дійсно 30.03.2011 р. з'являлись до відповідача, про що свідчать їх підписи в журналі.

Разом з тим, вищевказаний журнал не підтверджує проведення представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»перевірки 30.03.2011 р., а засвідчує лише факт їх прибуття за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології».

Документального підтвердження проведення представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»умов ліцензійних договорів № 145 від 01.01.2011 р. № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. (акта, складеного за результатами перевірки тощо) відповідачем суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт про недопущення до здійснення перевірки представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»від 30.03.2011 р., підписаний представниками позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було порушено зобов?язанння, визначені ліцензійними договорами № 145 від 01.01.2011 р. № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. та останнім не доведено відсутність своєї вини, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 31 840, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Інформаційні технології»(02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5-а, код ЄДРПОУ 31168846), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова телевізійна група»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20, кв. 37, код ЄДРПОУ 33060496) суму штрафу за ліцензійним договором № 145 від 01.01.2011 р., що становить гривневий еквівалент  2 000, 00 доларів США –15 920, 00 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн. та суму штрафу за ліцензійним договором № 53/ТНТ від 01.01.2011 р., що становить гривневий еквівалент  2 000, 00 доларів США –15 920, 00 (п'ятнадцять тисяч дев?ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн., 318, 40 (триста вісімнадцять грн. 40 коп.) грн. –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           Суддя                                                                                                      Пригунова А.Б.

Повне рішення складено 08.07.2011 р.