Постанова

від 27.09.2011 по справі 51/167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 51/167

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 01.08.2011р .; ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 03.01.2011р.;

від відповідача не з'явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бнице об'єднання “НВО “Інфо рмаційні Технології”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 04.07.2011р.

справа №51/167 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “НО ВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бниче об'єднання “НВО “Інфо рмаційні Технології”

про стягнення 31840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА ТЕЛЕ ВІЗІЙНА ГРУПА” (далі - позив ач) в травні 2011р року звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробниче об' єднання “НВО “Інформаційні Т ехнології” (далі - відповід ач) про стягнення з відповід ача на користь позивача суму штрафу за Ліцензійним догов ором №145 від 01.01.2011р., що становить гривневий еквівалент 2000,00 дол арів США, а саме 15920,00 грн. та суму штрафу за Ліцензійним догов ором №53/ТНТ від 01.01.2011р., що станов ить гривневий еквівалент 2000,00 д оларів США, а саме 15920,00 грн., що ра зом становить 31840,00 грн., 318,40 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Вжити заходів до забезпече ння позову, в тому числі шляхо м накладення арешту на майно або грошові кошти, що належат ь Товариству з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бниче об'єднання “НВО “Інфо рмаційні Технології”, а саме накласти арештна поточний р ахунок відповідача 26004000164929 в ПуА Т “СЕБ Банк”, МФО 300175, оскільки н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Ухвалою Господарсь кого су ду міста Києва від 04.07.2011р. №51/167 зая ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю “НОВА ТЕЛЕВІ ЗІЙНА ГРУПА” про вжиття захо дів щодо забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладе но арешт на грошові кошти Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Науково-виробниче об'єднання “НВО “Інформаці йні Технології” в розмірі 31840,00 грн., які знаходяться на рахун ку 26004000164929 в ПуАТ “СЕБ Банк”, МФО 30 0175, або на будь якому іншому рах унку, виявленому державним в иконавцем під час виконання даної ухвали.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011р. у спр аві №51/167 позов задоволено повн істю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму штр афу за ліцензійним договором №145 від 01.01.2011р., що становить грив невий еквівалент 2000,00 доларів США, а саме 15920,00 грн. та суму штра фу за Ліцензійним договором №53/ТНТ від 01.01.2011р., що становить г ривневий еквівалент 2000,00 долар ів США, а саме 15920,00 грн., 318,40 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 04.07.2011р. у справі № 51/167 та постановити нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2011р. у справі №51/167 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 27. 09.2011р. позивач заперечував прот и доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишит и рішення Господарського суд у міста Києва від 04.07.2011р. по спра ві №51/167 без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче об'єднання “НВО “І нформаційні Технології” - бе з задоволення.

27.09.2011р. від відповідача до суд у надійшла телеграма про від кладення розгляду справи в з в'язку з перебуванням предс тавника та керівника відпові дача у терміновому відряджен ні та неможливістю бути прис утнім у судовому засіданні т а неможливістю направити до суду іншого представника.

Суд розглянувши дане клопо тання дійшов висновку, що ост аннє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідач був належни м чином повідомлений про міс це та час розгляду апеляційн ої скарги, що підтверджуєтьс я відміткою відділу діловодс тва на зворотному боці ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 08.08.2011р. та поштовим повідомленням №79677592.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укр аїни господарський суд відкл адає розгляд справи в межах с троків, встановлених ст. 69 цьо го кодексу, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод , ратифікованої Україною в 1997 р оці (далі - Конвенція), кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру.

Тобто, оскільки розгляд дан ої справи майже сплинув, відк ладення справи приведе лише до необґрунтованого затягув ання даної справи.

Крім того, враховуючи, що су дом явка уповноважених предс тавників сторін в судове зас ідання обов'язковою не визн авалась, відповідач не скори стався належними йому процес уальними правами приймати уч асть в судовому засіданні 27.09.20 11р., Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача за наявними в ній матеріалами на підстав і ст. 101 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 04.07.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю “Н ауково-виробниче об'єднанн я “НВО “Інформаційні Техноло гії” - без задоволення, з насту пних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами сп рави 01.01.2011 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено ліц ензійний договір № 145 про нада ння невиключного права на ро зповсюдження та поширення те лерадіопрограми “НТВ Мир”, з а умовами якого позивач зобо в'язався надати відповідач у права на розповсюдження те лерадіопрограми за допомого ю сигналу, що включає телерад іопрограму, за допомогою баг атоканальної мережі виключн о на платній основі на терито рії, способом, в межах, та у стр ок, встановлені цим договоро м, а відповідач - в розмірі, в по рядку та у строки сплачувати позивачу винагороду за нада ння невиключних прав.

01.01.2011 р. між позивачем та відпо відачем було укладено ліценз ійний договір № 53/ТНТ про надання невиключног о права на розповсюдження та поширення передач телерадіо програми “ТНТ”, за умовами як ого позивач зобов'язався на дати відповідачу права на ро зповсюдження та поширення пе редач, виключно з використан ням кабельного телебачення з а допомогою багатоканальної мережі, призначеної для тран сляції (ретрансляції) телера діопрограм на території, спо собом, в межах та строком, вста новленим договором, а відпов ідач зобов'язався в розмірі , в порядку та у строки сплачув ати позивачу винагороду (роя лті) за надання невиключних п рав.

Відповідно до положень п. 6.2. вищевказаних договорів прот ягом строку їх дії позивач ма є право проводити незалежні перевірки, щодо належного ви конання відповідачем своїх з обов'язань за договором.

Згідно п. 11.3. договору № 145 від 01 .01.2011 р. у випадку недопущення уп овноважених представників п озивача до здійснення переві рки та/або ненадання належно го доступу та відомостей (док ументів, обладнання, тощо) - в ідповідач зобов'язаний спл атити позивачу штраф у розмі рі гривневого еквіваленту 2 00 0 доларів США у національній в алюті України за курсом дола ра США встановленим Націонал ьним банком України.

Відповідно до п. 7.8. договору № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. у випадку недо пущення уповноважених предс тавників позивача до здійсне ння перевірки та/або ненадан ня належного доступу та відо мостей (документів, обладнан ня, тощо) - відповідач зобов' язаний сплатити позивачу штр аф у розмірі гривневого екві валенту 2 000 доларів США у націо нальній валюті України за ку рсом долара США встановленим Національним банком України .

Крім того, вказаними догово рами передбачено, що відпові дач на вимогу позивача зобов 'язаний надати останньому м ожливість здійснювати та спр ияти у проведенні перевірки своєї діяльності в рамках до говорів, а також надати для пе ревірки весь обсяг документа ції, необхідної для визначен ня кількості абонентів.

Згідно п. 13.1. договорів, остан ні набирають законної сили з дати їх підписання повноваж ними представниками сторін і діють до 31.12.2011 р, однак припиняю ть свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх гр ошових зобов'язань за цим д оговором.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави 23.03.2011р. позивач звернувся д о відповідача з листом № 39, у як ому повідомив відповідача пр о намір 30.03.2011р. провести перевір ку належного виконання умов розповсюдження та поширення телерадіопрограм у 2010 році та першому кварталі 2011 року.

30.03.2011 р. представники Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Нова телевізійна група ” прибули за адресою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково виробниче об'є днання “Інформаційні технол огії”, однак представники ос таннього відмовились надати документи для проведення пе ревірок, у зв'язку з відсутн істю доручень у представникі в Товариства з обмеженою від повідальністю “Науково виро бниче об'єднання “Інформацій ні технології” з чітко визна ченими особами, які уповнова жені проводити перевірки та їх повноваження.

Для виконання вимог відпов ідача, Товариством з обмежен ою відповідальністю “Нова те левізійна група” в той же ден ь була видана довіреність ві д 30.03.2011 р., в якій зазначені всі да ні, що вимагались Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Науково виробниче об'єдн ання “Інформаційні технолог ії”, однак незважаючи на це, пр едставники відповідача відм овились надати представника м позивача документи для про ведення перевірки, мотивуючи свою відмову неможливістю і дентифікувати підпис Генера льного директора Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нова телевізійна група” н а довіреності, виданій предс тавнику для проведення перев ірки.

В матеріалах справи містит ься копія сторінки журналу п роведення перевірок Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Науково виробниче об'є днання “Інформаційні технол огії”, з якої вбачається, що пр едставники позивача дійсно 3 0.03.2011 р. з'являлись до відповід ача, про що свідчать їх підпис и в журналі.

Разом з тим, Київський апеля ційний господарський суд пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що вищевказ аний журнал не підтверджує п роведення представниками по зивача перевірки 30.03.2011 р., а засв ідчує лише факт їх прибуття з а адресою Товариства з обмеж еною відповідальністю “Наук ово виробниче об'єднання “Ін формаційні технології”.

За таких обставин, 30.03.2011 р. пере вірка фактично не відбулась.

Разом з тим, в матеріалах сп рави міститься акт про недоп ущення до здійснення перевір ки представників позивача пр едставниками Товариства з об меженою відповідальністю “Н ауково виробниче об'єднання “Інформаційні технології” в ід 30.03.2011 р., підписаний представ никами позивача.

Крім того, документального підтвердження проведення пр едставниками позивача перев ірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Науково виробниче об'єдна ння “Інформаційні технологі ї” умов ліцензійних договорі в № 145 від 01.01.2011р. та № 53/Т НТ від 01.01.2011 р. (акта, складеного з а результатами перевірки тощ о) відповідачем ані суду перш ої інстанції ані суду апеляц ійної інстанції надано не бу ло.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд не приймає як належне твердження апелянта, що незв ажаючи на відсутність належн им чином засвідчених повнова жень представників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Нова телевізійна група” , відповідач допустив їх до пе ревірки, про що свідчить запи с та підписи представників п озивача в журналі проведення перевірок.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов'язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов'язання, несе відп овідальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції щ о відповідачем було порушено зобов'язання, визначені лі цензійними договорами № 145 від 01.01.2011 р. та № 53/ТНТ від 01.01.2011 р. та оста ннім не доведено відсутність своєї вини, суд першої інстан ції правомірно вимоги позив ача про стягнення штрафу у ро змірі 31 840, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає як належне твердження апелянта , що представниками позивача , які прибули для проведення п еревірки, було надано докуме нт, оформлений неналежним чи ном, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження даних повноважень була видана дов іреність, підписана Генераль ним директором підприємства та скріплена відповідною пе чаткою. Крім того, в довіренос ті позивача був зазначений с трок її дії, а саме вказано, що вона видана строком на один р ік з 30.03.2011р.

Відповідно до ст. ст. 246, 247 Циві льного кодексу України довір еність від імені юридичної о соби видається її органом аб о іншою особою, уповноважено ю на це її установчими докуме нтами, та скріплюється печат кою цієї юридичної особи. Стр ок довіреності встановлюєть ся у довіреності. Якщо строк д овіреності не встановлений, вона зберігає чинність до пр ипинення її дії.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд не п риймає як належне твердження апелянта, що відповідач зобо в'язаний надати можливість здійснити перевірку лише за його місцезнаходженням, з як ого проводиться щоденне керу вання діяльністю юридичної о соби (переважно знаходиться керівництво), оскільки згідн о п. 6.2. вищевказаних договорів протягом строку їх дії позив ач має право проводити незал ежні перевірки, щодо належно го виконання відповідачем св оїх зобов'язань за договоро м, тоді як перевірити - (забезп ечення можливості прийому си гналу телерадіопрограми або нентами за допомогою супутни кового каналу зв'язку, здій снення розповсюдження та пош ирення в межах території у ре жимі реального часу, без попе реднього запису на носії, тощ о) за юридичною адресою а не пр иміщення в якому здійснюютьс я відповідні роботи є неможл ивим.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Науково-виробнице об'єднання “НВО “Інформаці йні Технології”, залишити бе з задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011р. у спр аві №51/167 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 51/167 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді