Рішення

від 13.07.2011 по справі 47/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/177 13.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сфера-Плюс”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Індустріальна група “Ста ндарт”

Про стягнен ня 112 400,48 грн.

Суд дя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 .- представник за довіреністю

Від відповідача не з' яви вся

У судовому засіданні 13.07.2011 с удом на підставі ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача 103 518,81 грн. забор гованості по договору, 2 156,14 грн . 3% річних, 6 725,53 грн. інфляційних втрат, 10 000,00 грн. юридичних посл уг, 1 224,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.06.2011 було по рушено провадження у справі № 47/177, розгляд справи було приз начено на 06.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011 р. розгл яд справи було відкладено до 13.07.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.07.2011 заявлені у позові вимоги підтримав у п овному обсязі та просив суд п озов задовольнити та стягнут и з відповідача на користь по зивача 103 518,81 грн. заборгованост і по договору, 2 156,14 грн. 3% річних, 6 725,53 грн. інфляційних втрат, 10 000, 00 грн. юридичних послуг, а тако ж судові витрати пов' язані з розглядом даної справи. Вим оги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч ум ов договору купівлі-продажу № 32/09 від 01.09.2010 не було здійснено в повному обсязі оплату за пер еданий товар згідно видатков их накладних загалом на суму 103 518,81 грн.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 13.07.2011 р . не направив, відзив та витреб увані судом документи - не над ав. Про проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином за адресою свог о місцезнаходження, зазначен ій позивачем у позовній заяв і. Суд зазначає про те, що відп овідач був обізнаний про ная вність судового спору та не б ув обмежений у своїх процесу альних правах надати відзив та витребувані документи чер ез канцелярію суду або шляхо м їх направлення на адресу су ду поштовим відправленням, п ро що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду сп рави.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Сф ера-Плюс»(позивач, продавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Індустріа льна група “Стандарт ” (відпо відач, покупець) було укладен о договір № 32/09 купівлі-продажу , відповідно до якого продаве ць зобов' язується на умовах , передбачених цим договором , передати партіями у власніс ть покупця по його заявках, а п окупець зобов' язується при ймати і оплачувати упаковку для кондитерських виробів та фото полімерні форми (продук ція) (п.1.1.).

Умовами договору № 32/09 купівл і-продажу від 01.09.2010 сторони пого дили, що загальна кількість п родукції, що підлягає постав ці за цим договором, складаєт ься із кількості всіх партій продукції поставленого по д ійсному договору (п.2.1.); кількіс ть та асортимент кожної конк ретної партії продукції визн ачається згідно заявою покуп ця, які покупець передає прод авцеві по факсу або телефону (п.2.2.); доставка продукції від п родавця до покупця здійснюєт ься транспортом продавця, за його рахунок (п.3.1.); продукція в важається переданою покупце ві з моменту її фактичного вр учення йому разом з необхідн ими супроводжуючими докумен тами, та підписання покупцем відповідної накладної про п рийняття цієї продукції. З ць ого моменту покупець набуває право власності на продукці ю. Ризик випадкового знищенн я або пошкодження продукції переходить від продавця до п окупця з моменту набуття ним права власності (п.3.2.); загальн а вартість продукції за цим д оговором складається із варт ості всіх партій продукції п оставлених по дійсному догов ору (п.4.1.); ціна на кожну партію п родукції встановлюється за д омовленістю сторін у рахунка х фактурах і вказується з ПДВ (п.4.2.); покупець зобов' язаний оплатити вартість партії тов ару шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок продавця на протязі 30 (тр идцяти) календарних днів з мо менту підписання видаткової накладної (п.4.5.); продукцію про давець зобов' язаний переда ти покупцеві у термін, що вказ аний покупцем у його заявці, п ри подачі ним транспортного засобу (п.7.1.).

Відповідно до видаткових н акладних по договору № 32/09 купі влі-продажу від 01.09.2010, а саме: № РН -0000255 від 03.09.2010 на загальну суму 90 657, 56 грн. та рахунку-фактури № СФ-00 00240 від 03.09.2010, № РН-000254 від 09.09.2010 на зага льну суму 57 818,81 грн. та рахунку-ф актури № СФ-0000239 від 09.09.2010 (належни м чином засвідчені копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, а оригінали було дослі джено судом в судовому засід анні по справі) позивачем бул о передано відповідачу товар , який отримано уповноважени м представником відповідача на підставі довіреностей на отримання товару № 118 від 03.09.2010 т а № 119 від 09.09.2010, загальна вартіст ь якого по наведеним видатко вим накладним складає 148 476,37 гр н.

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем всупереч умо в договору № 32/09 купівлі-продаж у від 01.09.2010 не було здійснено оп лату переданого позивачем то вару, оскільки позивачем бул о передано товар на суму 148 476,37 г рн., який відповідачем було пр ийнято, але оплачено частков о в сумі 44 957,56 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и по особовому рахунку позив ача (належним чином засвідче ні копії яких знаходяться в м атеріалах справи, а оригінал и було досліджено судом в суд овому засіданні по справі), вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем за поставлений то вар згідно вищенаведеним вид атковим накладним, за розрах унками позивача яка складає - 103 518,81 грн. (45 700,00 грн. - сума борг у за переданий товар згідно в идаткової накладної № РН-0000255 в ід 03.09.2010 та рахунку-фактури № СФ -0000240 від 03.09.2010 + 57 818,81 грн. - сума боргу за переданий товар згідно ви даткової накладної РН-000254 від 0 9.09.2010 на загальну суму 57 818,81 грн. та рахунку-фактури № СФ-0000239 від 09.09. 2010 = 103 518,81 грн.).

Крім того, відповідно до акт у звірки взаєморозрахунків с таном на 30.06.2011, який підписано о бома сторонами та скріплений печатками сторін, сальдо на к ористь позивача становить 103 518,81 грн. за переданий товар згі дно договору № 32/09 купівлі-прод ажу від 01.09.2010 на підставі видатк ових накладних № РН-0000255 від 03.09.2010 на загальну суму 90 657,56 грн. та ра хунку-фактури № СФ-0000240 від 03.09.2010, № РН-000254 від 09.09.2010 на загальну суму 57 818,81 грн. та рахунку-фактури № С Ф-0000239 від 09.09.2010.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов у кладеного між позивачем та в ідповідачем договору № 32/09 куп івлі-продажу від 01.09.2010, позиваче м на підставі видаткови х накладних № РН-0000255 від 03.09.2010 на з агальну суму 90 657,56 грн. та рахун ку-фактури № СФ-0000240 від 03.09.2010, № РН-0 00254 від 09.09.2010 на загальну суму 57 818,81 грн. та рахунку-фактури № СФ-00002 39 від 09.09.2010, було передано відпов ідачу товар на загальну суму 103 518,81 грн., який отриманий уповн оваженою особою відповідача на підставі довіреностей на отримання товару, який відпо відачем був оплачений частко во, а саме: за період з 19.10.2010 по 28.10.20 10 відповідачем було оплачено першу партію товару в сумі 40 00 0,00 грн. та 27.05.2011 - 4957,56 грн., що підтве рджується банківськими випи сками по особовому рахунку п озивача.

Заборгованість відповідач а перед позивачем по договор у № 32/09 купівлі-продажу від 01.09.2010 с таном на момент вирішення сп ору складає суму у розмірі 103 51 8,81 грн. грн. і доказів її погаше ння суду станом на момент вир ішення спору надано не було. Т аким чином, суд дійшов виснов ку, що на даний час у відповіда ча перед позивачем по догово ру існує непогашена заборгов аність в сумі 103 518,81 грн., а тому с уд визнає вимогу позивача пр о стягнення з відповідача су ми заборгованості за передан ий позивачем, прийнятий відп овідачем, але не оплачений у п овному обсязі товар - законно ю, обґрунтованою, доведеною н алежними та допустимими дока зами, та такою, що підлягає за доволенню в сумі 103 518,81 грн.

Крім цього, позивач у позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача 2156,14 грн. - 3% річн их, 6725,53 грн. - інфляційних втрат.

Стаття 625 ЦК України встанов лює відповідальність за пору шення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Суд врахувавши, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобов' язання по повній та своєчасній оплаті переданого позивачем товару за договором № 32/09 купівлі-прод ажу від 01.09.2010, у відповідача пер ед позивачем існує заборгова ність по оплаті переданого п озивачем товару у розмірі 103 518 ,81 грн., а позивач заявив в имогу про сплату суми боргу в ідповідачем з урахуванням 3% р ічних в сумі 2156,14 грн. та вс тановленого індексу інфляці ї в сумі 6725,53 грн., вва жає ці позовні вимоги законн ими та обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Таким чином, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає сума основного бор гу за переданий позивачем то вар, але відповідачем не опла чений в повному обсязі по дог овору № 32/09 купівлі-продажу від 01.09.2010 в сумі 103 518,81 грн., сума 3 % річних в сумі 2156,14 грн. та 6725,53 грн. - сума інде ксу інфляції.

Також, позивачем заявлено д о відшкодування за рахунок в ідповідача вартість юридичн их послуг в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно вимог статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що судовими вит ратами є пов'язані з розглядо м справи в господарському су ді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення е кспертизи (аудиту), призначен ої господарським судом, витр ат, пов'язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського проц есуального кодексу України в ідносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, ви кликаним до господарського с уду для дачі пояснень з питан ь, що виникають під час розгля ду справи, що передбачено ста ттею 30 Господарського процес уального кодексу України.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що витрати по зивача в сумі 10 000,00 грн. на юриди чну правову допомогу - відшк одуванню за рахунок відповід ача, оскільки зазначені витр ати позивача не входять до ск ладу судових витрат відповід но до ст. 44 Господарського про цесуального кодексу України , якою встановлено, що до склад у судових витрат входять тіл ьки витрати на адвокатськ і послуги, а тому понесені позивачем витрати на юридич ну правову допомогу не можут ь бути відшкодовані як судов і витрати, оскільки дані витр ати не є обов' язковими для о соби, а тому законних підстав для їх відшкодування не має.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І ндустріальна група «Стандар т»(код ЄДРПОУ 35591745, місцезнаход ження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, к ім. 406) з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сфера-Плюс»(код ЄДРПОУ 3282401 1, місцезнаходження: м. Київ, ву л. Автозаводська, 24/2, офіс 213) сум у боргу - 103 518 (сто три тисячі п' ятсот вісімнадцять) грн. 81 коп., 6725 (шість тисяч сімсо т двадцять п' ять) грн. 53 коп. - інфляційних втрат, 2156 (дві тисячі сто п' ятдесят шість ) грн. 14 коп. - 3% річних, 1224 (одн у тисячу двісті двадцять чот ири ) грн. 00 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського проце суального кодексу України.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повно го тексту рішення - 19.07.2011