Ухвала

від 18.07.2011 по справі 27/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 27/128 18.07.11

За заявою Приват ного підприємства «Централь не торгове об' єднання»

Про скасування рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї «Українська правнича фунда ція»від 31.05.2011 року у справі № 1205/11- 1

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

До Приватн ого підприємства «Центральн е торгове об' єднання»

про стягнен ня 13 230, 28 грн.

Суддя Дідиче нко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від заявника: не з' явились;

Від стягувача: ОСОБА_1. - представник за д овіреністю від 30.05.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації «Українська правнича фундація»прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства « Центральне торгове об' єдна ння»12 808, 08 грн. основного боргу, 239, 64 грн. - пені, 134, 28 грн. збитків від інфляції, 48, 28 грн. - 3% річних , 500, 00 грн. - реєстраційного збо ру та 1 226, 12 грн. - третейського збору.

14.06.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Приватного підприємс тва «Центральне торгове об' єднання»про скасування ріше ння Постійно діючого третейс ького суду при Асоціації «Ук раїнська правнича фундація» (третейський суддя Кушкова Н .М., місце прийняття рішення - м. Київ, вул.. І. Мазепи, 11-а, оф. 70) ві д 31.05.2011 року у справі № 1205/11-1.

Зазначена заява мотивован а тим, що постійно діючий Трет ейський суд при Асоціації «У країнська правнича фундація »при ухваленні рішення виріш ив питання, які виходять за ме жі третейської угоди. Так, тре тейська угода була укладена сторонами у вигляді третейсь кого застереження в договорі поставки № р-164 від 16.07.2010 року, том у позивач мав право звертати ся до третейського суду тіль ки при умові невиконання від повідачем вимог вказаного до говору поставки. Крім того, ст ягнення індексу інфляції та 3% не передбачені третейською угодою.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.2011 року за яву Приватного підприємства «Центральне торгове об' єдн ання»прийнято до розгляду та призначено на 05.07.2011 року.

Представник заявника у суд ове засідання 05.07.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Представник стягувача у су довому засіданні 05.07.2011 року зая вив клопотання про відкладен ня розгляду заяви та про прод овження строку вирішення спо ру.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року пр одовжено строк вирішення спо ру та відкладено розгляд зая ви на 18.07.2011 року.

Представник заявника у суд ове засідання 18.07.2011 року не з' я вився, вимоги попередніх ухв ал суду не виконав, про поважн і причини неявки суд не повід омив.

Представник стягувача у су довому засіданні 18.07.2011 року под ав витребувані судом письмов і пояснення та заперечував п роти заяви про скасування рі шення Постійно діючого трете йського суду при Асоціації « Українська правнича фундаці я» від 31.05.2011 року у справі № 1205/11-1.

Розглянувши подану Приват ним підприємством «Централь не торгове об' єднання» зая ву про скасування рішення По стійно діючого третейського суду при Асоціації «Українс ька правнича фундація»від 31.05 .2011 року у справі № 1205/11-1, суд відмо вляє у її задоволенні врахов уючи наступне.

16 липня 2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Дрінк Дістрібушн Сіс тем»(надалі - стягувач) та Прив атним підприємством «Центра льне торгове об' єднання» (н адалі - заявник) був укладений договір поставки № R-164 (далі-до говір), відповідно до умов яко го стягував зобов' язувався передавати у зумовлені стро ки у власність алкогольні на пої, а заявник зобов' язував ся приймати та здійснювати с воєчасну оплату за товар.

Відповідно до п. 11.2 догово ру сторони домовились, що усі спори між сторонами з яких не було досягнуто згоди, розв' язуються у відповідності з ч инним законодавством Україн и в постійно діючому третейс ькому суді при Асоціації «Ук раїнська правнича фундація» .

У зв' язку із невиконан ням Приватним підприємством «Центральне торгове об' єдн ання» умов договору щодо опл ати за поставлений товар, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Дрінк Дістрібушн С істем» звернулося до Постійн о діючого третейського суду при Асоціації «Українська пр авнича фундація» з позовною заявою про стягнення з відпо відача суми заборгованості.

Рішенням вказаного суд у від 31.05.2011 року у справі № 1205/11-1 поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дрінк Дістр ібушн Сістем»задоволено пов ністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Центральне то ргове об' єднання» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Дрінк Дістрі бушн Сістем» 12 808, 08 грн. основно го боргу, 239, 64 грн. пені, 134, 28 грн. зб итків від інфляції, 48, 28 грн. - 3% річних, 500, 00 грн. - реєстраційн ого збору та 1 226, 12 грн. - третей ського збору.

В обґрунтування підстав для скасування вказаного рі шення заявник посилається на те, що постійно діючий Третей ський суд при Асоціації «Укр аїнська правнича фундація» п ри ухваленні рішення вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди.

Так, третейська угода бу ла укладена сторонами у вигл яді третейського застережен ня в договорі поставки № р-164 ві д 16.07.2010 року, тому позивач мав пр аво звертатися до третейсько го суду тільки при умові неви конання відповідачем вимог в казаного договору поставки. Оскільки зобов' язання по до говору поставки у відповідач а виникають тільки після вик онання зобов' язань з боку п озивача (постачання продукці ї), тому суд насамперед повине н був перевірити виконання у мов договору позивачем.

Крім того, стягнення ін дексу інфляції та 3% не передба чені третейською угодою.

Суд не може погодити сь з вищевказаними твердженн ями заявника виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГП К України та ч. 3 ст. 51 Закону Укр аїни «Про третейські суди»рі шення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Відповідно до ст. 5 Зак ону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати н а розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків , передбачених законом. Спір м оже бути переданий на розгля д третейського суду за наявн ості між сторонами третейськ ої угоди, яка відповідає вимо гам цього закону.

Згідно із ст. 12 Закону Ук раїни «Про третейські суди»т ретейська угода може бути ук ладена у вигляді третейськог о застереження в договорі, ко нтракті або у вигляді окремо ї письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на доку мент, який містить умову про т ретейський розгляд спору, є т ретейською угодою за умови, щ о договір укладений у письмо вій формі і це посилання є так им, що робить третейську угод у частиною договору.

Отже, єдиною обов' язко вою умовою для розгляду спор у в третейському суді є наявн ість третейської угоди між с торонами.

Господарський суд роз глядає питання про скасуванн я рішення третейського суду лише з підстав, викладених у з аяві (п.1.14 рекомендації Вищого господарського суду від 11.04.2005 р оку № 04-5/639 «Про деякі питання пр актики застосування господа рськими судами Закону Україн и «Про третейські суди»).

Як зазначалося вище, зг ідно із п. 11.2 договору сторони д омовились, що усі спори між ст оронами з яких не було досягн уто згоди, розв' язуються у в ідповідності з чинним законо давством України в постійно діючому третейському суді пр и Асоціації «Українська прав нича фундація».

Таким чином, сторони пе редбачили можливість розгля ду у постійно діючому третей ському суді при Асоціації ук раїнських банків всіх спорів , які пов' язані і з виконання м договору поставки № R-164 від 16.07 .2010 року.

При цьому, виходячи із п оложень ст. 51 Закону України « Про третейські суди», за резу льтатами розгляду заяви госп одарський суд приймає рішенн я, зміст якого повинен відпов ідати статті 84 ГПК з урахуванн ям особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому , що господарський суд не здій снює оцінки законності і обґ рунтованості рішення третей ського суду в цілому, а лише з' ясовує наявність чи відсутні сть підстав для його скасува ння, передбачених частиною т ретьою статті 51 Закону.

Отже, всі питання щодо в иконання умов договору поста вки повинні розглядатися тре тейським судом.

Третейське застережен ня, передбачене договором по ставки № R-164 від 16.07.2010 року не оска ржувалось у судовому порядку , а отже є дійсним по правовідн осинам, що відбулися за даним договором. Обставини, які заз начає заявник як на підстави скасування рішення третейсь кого суду є фактичними обста винами справи, на які останні й посилався при вирішенні тр етейського спору як на підст аву відмови у позові. Крім тог о, третейським застереженням встановлено право сторін ро зглядати у третейському суді всі спори, що виникли при вико нання договору поставки, без обмеження вимог щодо стягне ння 3% річних або збитків від і нфляції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що господарс ький суд не перевіряє обґрун тованість рішення третейськ ого суду в цілому, суд не вбача є підстав для скасування ріш ення третейського суду.

Відтак, заява Приватно го підприємства «Центральне торгове об' єднання»про ска сування рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації «Українська правни ча фундація»від 31.05.2011 року у спр аві № 1205/11-1 не підлягає задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК У країни, ст. 51 Закону України «П ро третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяв и Приватного підприємства «Ц ентральне торгове об' єднан ня»про скасування рішення По стійно діючого третейського суду при Асоціації «Українс ька правнича фундація»від 31.05 .2011 року у справі № 1205/11-1 відмовит и.

2. Рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації «Українська правни ча фундація»від 31.05.2011 року у спр аві № 1205/11-1 залишити в силі.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 21.07.2011 року