Рішення

від 18.07.2011 по справі 27/302-53/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/302-53/219 18.07.11

За позовом Приватного підприємства «Корона-парк»

до Комунального підприємс тва «Підрядне спеціалізован е ремонтно-будівельне управл іння»

Третя особа 1: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Комодор»

Третя особа 2: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Стройфаза»

про стягнення 145 510,88 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю б /№ від 09.04.2011; Каранда О.М. - директ ор

від відповідача: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. - представники з а довіреністю № 09-1294/060 від 15.07.2011

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство « Крона-Парк»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Комунального пі дприємства «Підрядне спеціа лізоване ремонтно-будівельн е управління»про стягнення з аборгованості у розмірі 109 182, 00 г рн., 3% річних у сумі 4 083, 11 грн. та 24 359 , 21 грн. збитків від інфляції за договором № 40 від 03.09.2007 року.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.10.2009 № 27/302 позовн і вимоги задоволено частково . Стягнуто з Комунального підприємства «Підрядне с пеціалізоване ремонтно-буді вельне управління» на корис ть Приватного підприємства «Крона-Парк»заборгованість у розмірі 109 182 грн., 3% річних у ро змірі 2 449 грн., збитків від інфл яції у сумі 9 361,82 грн., витрати по сплаті державного мита в сум і 1 209,06 грн., 312,38 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.02.2011 № 27/302 рішення Господа рського суду м. Києва від 06.10.2009 № 27/302 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2011 № 27/302 постанову Київського апел яційного господарського суд у від 09.02.2011 № 27/302 та рішення Господ арського суду м. Києва від 06.10.2009 № 27/302 скасовано, справу переда но на новий розгляд.

Відповідно до розпоряджен ня № 04-1/485 від 22.04.2011 «Щодо призначе ння повторного автоматичног о розподілу справ»справу № 27/3 02 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою суду від 27.04.2011 справ у № 27/302 прийнято до провадження , справі присвоєно № 27/301-53/219 та ро згляд справи призначено на 27.0 5.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 27.05.2011 з' явився т а надав суду заяву про уточне ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 138 26,2 2 грн., в тому числі 109 182,00 грн. осно вного боргу, 30 853,05 грн. збитків в ід інфляції, 7825,21 3% річних та 8527,20 в итрат на проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2011 прийня то до розгляду заяву позивач а про уточнення розміру позо вних вимог та відкладено роз гляд справи на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Го лови Господарського суду міс та Києва, у зв' язку з перебув анням судді Грєхової О.А. на лі карняному та з метою дотрима ння процесуальних строків, к еруючись п. 2.6. рішення зборів с уддів Господарського суду мі ста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 в ід 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справу № 27/302-53/219 передано дл я розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 13.07.2 011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голо ви Господарського суду міста Києва, у зв' язку з виходом су дді Грєхової О.А. з лікарняног о та з метою дотримання проце суальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Гос подарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесу ального кодексу України, спр аву № 27/302-53/219 передано для розгля ду судді Грєховій О.А.

В судовому засіданні 13.07.2011 в порядку ст. 77 ГПК України судо м оголошено перерву до 18.07.2011.

Представники позивача в с удовому засіданні підтримал и позовні вимоги в повному об сязі, вважають їх правомірни ми, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречили.

В судові засідання предста вники третіх осіб не з' явил ись не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чи ном, про що свідчить відповід ний штамп господарського суд у з відміткою про відправку д окумента, зроблений на зворо ті у лівому нижньому куті ухв ал господарського суду, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. №75.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

В С Т А Н О В И В:

03.09.2007 між Приватним підприєм ством «Крона-Парк»(субпідряд ник) та Комунальним підприєм ством «Підрядне спеціалізов ане ремонтно-будівельне упра вління»(замовник) укладено д оговір № 40, згідно з умовами як ого замовник доручає, а субпі дрядник приймає на себе зобо в' язання виконати комплекс підрядних робіт з будівницт ва протипожежної водойми на об' єкті будівництва виробн ичо-складського комплексу, р озташованого в с.Калинівка М акарівського району Київськ ої області.

Вартість робіт згідно прое ктно-кошторисної документац ії становить 146 886,00 грн. ( п.2.1 догов ору).

Згідно з п.2.2. договору замовн ик здійснює передплату в роз мірі 70% від загальної вартост і робіт, що становить 102 820,20 грн. О статочна вартість робіт, від повідно до п.2.3 договору здійс нюється замовником протягом 3-х банківських днів після під писання сторонами актів прий ому фактично виконаних робіт .

Господарським судом міста Києва встановлено, що 05.09.2007 від повідач перерахував на рахун ок позивача суму передплати у розмірі 102 820,20 грн., що підтверд жується банківською виписко ю, наявною в матеріалах справ и.

Актами приймання виконани х підрядних робіт №40/1 за верес ень 2007 року на суму 30 301,20 грн., №40/2 з а грудень 2007 року на суму 72 519,00 гр н., які підписані сторонами та скріплені печатками підтвер джується виконання умов укла деного договору позивачем на загальну суму 102 820,20 грн.

Спірним моментом в даному с порі стало те, що на думку пози вача він виконав в грудні 2007 ро ку роботи на суму 109 182,00 грн. згід но акту приймання виконаних підрядних робіт №40/3, за які від повідач до теперішнього часу не розрахувався.

28.12.2007р. позивач направив на ад ресу відповідача для підписа ння акт приймання виконаних підрядних робіт №40/3, однак пош тою зазначений акт був повер нутий позивачу.

16.12.2008р. позивач направив відп овідачу лист-претензію №33 ра зом з актом приймання викона них підрядних робіт №40/3, з вимо гою підписати акт та сплатит и суму заборгованості у розм ірі 109 182,00 грн. Претензія отрима на представником відповідач а 22.12.2008р., що підтверджується по відомленням про вручення по штового відправлення №1334713.

Відповідно до п.4.2 договору з амовник протягом 5-ти банківс ьких днів, з часу отримання ак ту виконаних підрядних робіт повинен передати субпідрядн ику підписаний акт виконаних робіт, або письмову мотивова ну відмову від прийняття роб іт.

У встановлений договором с трок, відповідач підписаного акту виконаних підрядних ро біт не надав, не направив на ад ресу позивача мотивованої ві дмови від підписання акту, а в ідтак позивач звернувся до с уду з вказаним позовом.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні прав а та обов' язки сторін, суд ді йшов висновку, що укладений м іж сторонами правочин за сво їм змістом і правовою природ ою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цив ільного кодексу України за д оговором будівельного підря ду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та їх оплатити.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, які нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкта. Д о договору будівельного підр яду застосовуються положенн я Цивільного кодексу України , якщо інше не встановлено зак оном.

Згідно зі статтею 843 Цивіль ного кодексу України у догов орі підряду визначається цін а роботи або способи її визна чення, а якщо у договорі підря ду не встановлено ціну робот и або способи її визначення, ц іна встановлюється за рішенн ям суду на основі цін, що звича йно застосовуються за аналог ічні роботи з урахуванням не обхідних витрат, визначених сторонами, ціна роботи у дого ворі підряду включає відшкод ування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу .

Ціна у договорі підряду мож е бути визначена у кошторисі , якщо робота виконується від повідно до кошторису, складе ного підрядником, який набир ає чинності та стає частиною договору підряду з моменту п ідтвердження його замовнико м.

Кошторис на виконання робі т може бути приблизним або тв ердим. Кошторис визначається твердим, якщо інше не встанов лено договором, а зміни до так ого кошторису можуть вносити ся лише за погодженням сторі н, а у разі перевищення твердо го кошторису усі пов'язані з ц им витрати несе підрядник, як що інше не встановлено закон ом.

Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, ма є право відмовитися від дого вору підряду. У цьому разі під рядник може вимагати від зам овника оплати виконаної част ини роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 2.1. Договору сторон и погодили, що вартість робіт згідно проектно-кошторисної документації становить 146 886,00 г рн., в т. ч. ПДВ 20% - 24 481,00 грн.

Згідно з наданими до матері алів справи актами приймання виконаних підрядних робіт з агальна сума виконаних підря дних робіт становить 212 002,20 грн.

Згідно частини 3 статті 844 Цив ільного кодексу України у ра зі перевищення твердого кошт орису усі пов'язані з цим витр ати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом встан овлено, що договір не передба чає умов, за яких позивач може в односторонньому порядку з мінювати вартість робіт за д оговором.

Крім того, акт приймання вик онаних підрядних робіт №40/3 за грудень 2007 року на суму 109 182,00 грн . не може бути прийнятий в якос ті доказу виконання робіт са ме за укладеним між сторонам и спірним договором, оскільк и в самому акті зазначено, що в ін складений на виконання ко нтракту № 40 від 01.09.2007 року, тоді я к спірний договір укладений між сторонами 03.09.2007 року.

За таких обставин, в задов оленні позову необхідно відм овити в повному обсязі.

Щодо заявлених до стягненн я 3% річних та збитків від інфл яції, то суд відмовляє позива чу в цій частині також, оскіль ки 3% річних та збитки від інфл яції нараховані на основну з аборгованість та є похідними від основного боргу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок судового експерт а для господарського суду не є обов' язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу (ст. 42 ГПК Укра їни).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позивачем ви моги є не обґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню у відповідності до на даних позивачем обґрунтуван ь позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на позивач а.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог Приватного підприємства «Крона-Парк»відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржено в поря дку та строки, визначені Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 20. 07.2011