Постанова

від 18.10.2011 по справі 27/302-53/219

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 27/302-53/219

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Кар пюк О.С.

представників:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 09.04.2011), Коранда О.М. - дире ктор,

від відповідача - Дрозд В.П . - в.о. директора,

від третьої особи-1 - не з' явився,

від третьої особи-2 - не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а “Крона-парк”

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011

у справі № 27/302-53/219 (суддя Грєхов а О.А.)

за позовом Приватного підп риємства “Крона-парк”

до Комунального підприємс тва “Підрядне спеціалізован е ремонтно-будівельне управл іння”

третя особа 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Комодор”

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Стройфаза”

Про стягнення 145 510,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 06.10.2009 у с праві № 27/302, залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 09.02.2011 позовні вимоги задово лено частково, стягнуто з Ком унального підприємства "Підр ядне спеціалізоване ремонтн о-будівельне управління" на к ористь Приватного підприємс тва "Крона-Парк" суму 109 182 грн. бо ргу, 3% річних у розмірі 2 449,86 грн., 9 361,82 грн. інфляційних, на відп овідача покладено судові вит рати у розмірі 1 521,44 грн.

25.02.2011 на виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 06.10.2009 у справі № 27/302 видано н аказ, який був пред' явлений до примусового виконання до Відділу державної виконавчо ї служби Подільського районн ого управління юстиції у м. Ки єві.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2011 с касовано рішення Господарсь кого суду міста Києва від 06.10.200 9 та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 09.02.2011, справу № 27/302 передано на новий розгляд до Господар ського суду міста Києва.

Згідно постанови про закін чення виконавчого проваджен ня від 27.04.2011, наказ від 25.02.2011 був по вернутий Господарському суд у міста Києва з відміткою про часткове виконання. В примус овому порядку було стягнуто з відповідача на користь поз ивача 18121,24 грн. боргу.

При новому розгляді позива ч уточнив позовні вимоги та п росив стягнути з відповідача борг в розмірі 109 182 грн. боргу, 3% річних у розмірі 7825,21 грн., 30853,05 грн . інфляційних, а всього 138266,22 грн . за вирахуванням 18121,24 грн., які с тягнуті з відповідача в прим усовому порядку. Також позив ач просив покласти на відпов ідача судові витрати.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 у спра ві № 27/302-53/219 в позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, позивач звернув ся з апеляційною скаргою до К иївського апеляційного госп одарського суду, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду м. Києва від 18.07.2011 в повному обсязі, прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити.

Ухвалами від 13.09.2011, 04.10.2011 зобов' язано Комунальне підприємст во “Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управлі ння” надати Київському апеля ційному господарському суду належним чином засвідчену к опію договору № 40 від 01.09.2007, уклад ений між Комунальним підприє мством “Підрядне спеціалізо ване ремонтно-будівельне упр авління” та Приватним підпри ємством “Крона-парк”, а в разі неможливості виконання вимо г господарського суду - пис ьмові пояснення із зазначенн ям причин та відповідних обс тавин.

Відповідач вимог апеляцій ного господарського суду не виконав, витребуваний догові р не надав. В судовому засідан ні представник відповідача п ояснив, що між сторонами було укладено лише один договір № 40 від 03.09.2007.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись, про причини неявки апеля ційний господарський суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають мі сце докази належного повідом лення учасників судового про цесу про час та місце проведе ння судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія вважає за можливе зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів третіх осіб.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підп риємством "Підрядне спеціалі зоване ремонтно-будівельне у правління" (Замовник) і Приват ним підприємством "Крона-Пар к" (Субпідрядник) укладено дог овір № 40 від 03.09.2007р. (далі - Догов ір підряду), згідно умов якого Субпідрядник зобов' язався виконати комплекс підрядних робіт по будівництву протип ожежної водойми на об' єкті виробництва виробничо-склад ського комплексу, розташован ого в селі Калинівка Макарів ського району Київської обла сті, а Замовник зобов' язани й оплатити всі роботи протяг ом 3-х банківських днів після п ідписання сторонами актів пр иймання фактично виконаних р обіт.

Пунктом 2.1 Договору підряду сторони визначили проектно- кошторисну вартість підрядн их робіт на суму 146 886 грн.

Згідно п. 2.2 Договору підряду замовник здійснює передплат у в розмірі 70% від загальної ва ртості робіт, що становить 102 820 ,20 грн. Остаточна вартість роб іт, відповідно до п.2.3 договору здійснюється замовником про тягом 3-х банківських днів піс ля підписання сторонами акті в прийому фактично виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду відповідач 05.09.2011 перер ахував на користь позивача п ередоплату в розмірі 102820,20 грн., що підтверджується випискою з рахунка позивача.

Позивачем виконав підрядн і роботи на загальну суму 102820,20 г рн., що підтверджується підпи саними сторонами актом № 40/1 ви конаних підрядних робіт за в ересень 2007 року на суму 30301,20 грн., актом № 40/2 виконаних підрядни х робіт за грудень 2007 року на су му 72519,00 грн.

Крім того, 28.12.2007 позивач напра вив на адресу відповідача дв а примірники акту № 40/3 виконан их підрядних робіт за груден ь 2007 року на суму 109182,00 грн., який по вернувся відправникові.

16.12.2008 позивач направив відпов ідачу лист-претензію №33 разом з актом приймання виконаних підрядних робіт №40/3, з вимогою підписати акт та сплатити су му заборгованості у розмірі 109 182,00 грн. Претензія отримана пр едставником відповідача 22.12.2008 р., що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення № 1334713.

Відповідно до п.4.2 договору п ідряду замовник протягом 5-ти банківських днів, з часу отри мання акту виконаних підрядн их робіт повинен передати су бпідряднику підписаний акт в иконаних робіт, або письмову мотивовану відмову від прий няття робіт.

У встановлений договором п ідряду строк, відповідач під писаного акту виконаних підр ядних робіт не надав, не напра вив на адресу позивача мотив ованої відмови від підписанн я акту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України (ЦК Ук раїни) підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивіл ьні обов' язки виконуються у межах, встановлених договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором . Застосування господарських санкцій до суб' єкта, який по рушив зобов' язання, не звіл ьняє цього суб' єкта від обо в' язку виконати зобов' яза ння в натурі, крім випадків, ко ли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від при йняття виконання зобов' яза ння.

Частиною 7 зазначеної статт і Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов' язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов' яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 875 Циві льного кодексу України за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та їх оплатити.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, які нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкта. Д о договору будівельного підр яду застосовуються положенн я Цивільного кодексу України , якщо інше не встановлено зак оном.

Відповідачем обов' язок щ одо передачі субпідряднику п исьмової мотивованої відмо ви від прийняття робіт згідн о умов п. 4. Договору підряду не виконав, доказів на підтверд ження оплати виконаних робіт господарському суду не нада в.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що виконані поз ивачем підрядні роботи згідн о акту № 40/3 виконаних підрядни х робіт за грудень 2007 року прий няті замовником та підлягают ь оплаті.

При цьому апеляційний суд в раховує, що зазначений акт № 40 /3 складений на підставі догов ору № 40 від 01.09.2007. Ухвалами Київсь кого апеляційного господарс ького суду був витребуваний у відповідача договір № 40 від 01.09.2007, проте останній вимог суду не виконав, договір не надав, пояснивши, що між сторонами і снували правовідносини лише на підставі одного Договору № 40 від 03.09.2007р. Таким чином, колег ія суддів вважає зазначення договору № 40 від 01.09.2007 у акті № 40/3 в иконаних підрядних робіт за грудень 2007 року технічною пом илкою.

На зазначені обставини спр ави, суд першої інстанції пом илково уваги не звернув, відп овідних доказів та пояснень не витребував, обмежившись л ише констатацією факту про в ідсутність договору № 40 від 01.09 .2007 у матеріалах справи, що є по рушенням ст. 43 ГПК України в ча стині обов' язку господарсь кого суду оцінити подані сто ронами докази та дослідження всіх обставин справи в їх сук упності.

У зв'язку з допущеними поруш еннями норм процесуального п рава, судом першої інстанції зроблено помилковий висново к про відсутність обов' язку відповідача оплатити викона ні позивачем підрядні роботи в повному обсязі.

Згідно зі статтею 843 Цивільн ого кодексу України у догово рі підряду визначається ціна роботи або способи її визнач ення, а якщо у договорі підряд у не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ці на встановлюється за рішення м суду на основі цін, що звичай но застосовуються за аналогі чні роботи з урахуванням нео бхідних витрат, визначених с торонами, ціна роботи у догов орі підряду включає відшкоду вання витрат підрядника та п лату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду мож е бути визначена у кошторисі , якщо робота виконується від повідно до кошторису, складе ного підрядником, який набир ає чинності та стає частиною договору підряду з моменту п ідтвердження його замовнико м.

Кошторис на виконання робі т може бути приблизним або тв ердим. Кошторис визначається твердим, якщо інше не встанов лено договором, а зміни до так ого кошторису можуть вносити ся лише за погодженням сторі н, а у разі перевищення твердо го кошторису усі пов'язані з ц им витрати несе підрядник, як що інше не встановлено закон ом.

Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, ма є право відмовитися від дого вору підряду. У цьому разі під рядник може вимагати від зам овника оплати виконаної част ини роботи.

З вбачається з актів, позива чем виконано підрядник робіт загальною вартістю 212 002,20 грн., в той час як за договором № 40 ві д 03.09.2007 визначена проектно-кошт орисна вартість робіт на сум у 146 886,00 грн.

Частина 3 статті 844 Цивільног о кодексу України встановлює , що зміни до твердого коштори су можуть вноситися за погод женням сторін. У разі перевищ ення твердого кошторису усі пов' язані з цим витрати нес е підрядник, якщо інше не вста новлено договором.

Доказів на підтвердження п огодження сторонами більшої вартості підрядних робіт по зивачем не надано, а отже всі в итрати у зв' язку з перевище нням кошторису покладаються на субпідрядника.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що замовник зоб ов' язаний оплатити підрядн і роботи визначені як різниц я між вартістю фактично вико наними роботами та встановле ною договором проектно-кошто рисною їх вартістю (212 002,20 - 146 886,00 ) в розмірі 65116,20 грн.

Отже, колегією суддів частк ово визнаються обґрунтовани ми позовні вимоги про стягне ння суми основного боргу в ро змірі 65116,20 грн., які підлягають з адоволенню.

Крім суми основного боргу п озивач просив стягнути з від повідача три відсотки річних та інфляційні за порушення с троків виконання грошового з обов' язання за період з 06.01.2009 п о 27.05.2011 на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів відзначає, щ о передбачене законом право кредитора вимагати сплати бо ргу з урахуванням індексу ін фляції та процентів річних є способами захисту його майн ового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванн і матеріальних втрат кредито ра від знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компе нсації (плати) від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредиторові.

У зв' язку з частковим задо воленням позовних вимог про стягнення суми основного бор гу, частковому задоволенню п ідлягають і позовні вимоги п ро стягнення три відсотки рі чних та інфляційних.

За розрахунком апеляційно го господарського суду за пе ріод січень 2009 року - травень 2011 року сума боргу з врахуванн ям інфляційних складає 84185,11 гр н. (індекс інфляції 129,28 %). Інфляц ійне збільшення суми боргу д орівнює 19068,91 грн.

За період з 06 січня 2009 року - по 27 травня 2011 року три відсотк и річних складають 4661,61 грн. за 87 1 день прострочки.

Відповідно до ст. 101 зазначен ого Кодексу апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів відзначає, щ о судом першої інстанції неп овно з' ясовано обставини сп рави, а висновки, викладені у р ішенні, не відповідають обст авинам справи, що призвело до неправильного вирішення спо ру та є беззаперечними підст авами для скасування оскаржу ваного рішення місцевого гос подарського суду з одночасни м ухваленням нового у відпов ідності до вимог чинного мат еріального та процесуальног о права.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарс ького суду від 18.07.2011 підлягає ск асуванню, а позов належить за довольнити частково з виклад ених у даній постанові підст ав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в по зові - на позивача, при частков ому задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Отже, судові витрати за розг ляд справи у суді першої інст анції та апеляційному господ арському суді покладаються н а сторони пропорційно задово леним позовним вимогам, а сам е на користь позивача підляг ає стягненню з відповідача 888, 47 грн. витрат по сплаті держав ного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 5479,41 грн . витрат за проведення судово ї експертизи, 200,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 444,23 грн. витрат по сплаті держа вного мита за розгляд справи в апеляційному господарсько му суді, а всього 7012,91 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГП К України Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства “К рона-парк” задовольнити част ково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 18.07.2011 у справі

№ 27/302-53/219 скасувати по вністю.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. Позов задовольнити ч астково.

5. Стягнути з Комунальн ого підприємства “Підрядне с пеціалізоване ремонтно-буді вельне управління” (04128, м. Київ , вул. Стеценка, 22, код 03333892) на кори сть Приватного підприємства “Крона-парк” (04128, м. Київ, вул. Ту полєва, 15-б, кв. 20, код 31564330) 65116 (шістд есят п' ять тисяч сто шістна дцять) грн. 20 коп. заборгованос ті, 19068 (дев' ятнадцять тисяч ш істдесят вісім) грн. 91 коп. інфл яційних, 4661 (чотири тисячі шіс тсот шістдесят одна) грн. 61 коп . три відсотки річних та 7012 (сім тисяч дванадцять) грн. 91 коп. су дових витрат.

6. В решті позову відмов ити.

7. Видачу відповідного наказу доручити Господарськ ому суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 27/30 2-53/219 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді