Рішення

від 13.07.2011 по справі 31/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/207 13.07.11

За позовом Страхов ого товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

до 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "КИЙ ГРАНД А", м. Київ

2. Закритого ак ціонерного товариства “Стра хова компанія “Провідна”, м. К иїв

про відшко дування 10 893,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача 1. М артинюк І.О. - директор

Від відповідача 2. ОСОБА_2 - пред. по до вір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 10 893,90 грн. страхового відшкодуванн я в порядку регресу за Догово ром добровільного комплексн ого страхування ризиків. ( від 13.07.2009 р. ).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.05.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 01.06.2011р. розгляд с пору було відкладено на 30.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва 30.06.2011р. розгляд с пору було відкладено на 13.07.2011р. та залучено до участі у справ і іншого відповідача - ЗАТ«СК «Провідна», за клопотанням п озивача.

У зв' язку з цим, позивачем було уточнено заявлені позо вні вимоги шляхом подання до суду відповідної письмової заяви про уточнення вимог, як ою позивач просив стягнути з відповідача-1 на користь пози вача 2 502, 51 грн., а з відповідача-2 н а користь позивача 8 392, 39 грн., су дові витрати покласти на від повідачів пропорційно до роз міру стягнутої грошової суми .

У подальшому 13.07.2011р. представ ником позивача було уточнено свої позовні вимоги шляхом п одання до суду відповідної п исьмової заяви, якою позивач , у зв' язку з частковою оплат ою відповідачем-1 заборгован ості перед позивачем, просив суд стягнути з відповідача-1 н а користь позивача 1992, 51 грн., а з відповідача-2 на користь пози вача 8 392, 39 грн., і відповідно від шкодувати судові витрати .

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив суд позо в задовольнити.

Відповідач 1. у судовому зас іданні проти позову заперечу вав та відповідно до ст. 59 Госп одарського процесуального к одексу України надав до суду відзив на позов. У своєму відз иві на позов відповідач-1 стве рджував, що позовні вимоги по зивача у частині стягнення з нього понесених витрат є без підставними та необґрунтова ними, виходячи з наступного.

Станом на момент, коли дорож ньо-транспортна пригода за у частю автомобілів, належних ВАТ «ККПК»та відповідачу-1, у я кій було нанесено механічні пошкодження належному ВАТ «К КПК»автомобілю, мала місце, н алежний відповідачу-1 автомо біль мав діючий страховий по ліс обов' язкового страхува ння відповідальності власни ків наземних транспортних за собів, виданий відповідачем- 2. Про наявність зазначеного п олісу було повідомлено позив ача після отримання від ньог о відповідної претензії.

З огляду на це, відповідач-1 в важав, що, з огляду на наявніст ь такого страхового полісу, в ідшкодування понесених пози вачем витрат у порядку зворо тної вимоги має здійснювати страховик - відповідач-2. Том у відповідач-1 просив суд у поз ові у частині стягнення з ньо го витрат у порядку зворотно ї вимоги на користь позивача відмовити.

Відповідач-2 у судовому зас іданні проти позову заперечу вав та відповідно до ст. 59 ГПК У країни надав до суду відзив н а позов. У своєму відзиві на по зов відповідач-2 стверджував , що позовні вимоги позивача у частині стягнення з нього по несених витрат є безпідставн ими та необґрунтованими, вих одячи з наступного.

Станом на момент, коли доро жньо-транспортна пригода за участю автомобілів, належних ВАТ «ККПК»та відповідачу-1, у якій було нанесено механічні пошкодження належному ВАТ « ККПК»автомобілю, мала місце, належний відповідачу-1 автом обіль дійсно мав діючий стра ховий поліс обов' язкового с трахування відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, виданий відпо відачем-2.

Проте, відповідно до норм д іючого законодавства та умов ами укладеного між відповіда чем-1 та відповідачем-2 договор у особою, яка має право на отри мання страхового відшкодува ння за заподіяну шкоду є відп овідач-1. Для отримання відпов ідного відшкодування відпов ідач-1 зобов' язаний був звер нутися з відповідною заявою до відповідача-2 та надати нео бхідні документи. Оскільки в ідповідачем-1 не було надано в ідповідачу-2 повного пакету д окументів, який є необхідним відповідно до умов укладено го між відповідачем-1 та відпо відачем-2 страхового договор у, то відповідачем-2 у виплаті страхового відшкодування бу ло мотивовано відмовлено.

З огляду на це, відповідач-2 в важав, що відшкодування поне сених позивачем витрат у пор ядку зворотної вимоги має зд ійснювати відповідач-1. Тому в ідповідач-2 просив суд у позов і у частині стягнення з нього витрат у порядку зворотної в имоги на користь позивача ві дмовити.

В судовому засіданні 13.07.2011р . було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення, в ідповідно до ст. 85 ГПК України .

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009р. між позивачем та ВАТ «ККПК»було укладено Дого вір добровільного комплексн ого страхування ризиків, пов ' язаних з експлуатацією наз емного транспорту №22-940008-3763/771/13/0709 (н адалі - «Договір»), відповід но до якого було застрахован о автомобіль марки Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 (надалі - «Автомобі ль Шевроле»).

12.04.2010 р. на вулиці Київській, 130 у м. Обухові Київської област і сталася дорожньо-транспорт на пригода за участю Автомоб іля Шевроле, яким керував пра цівник ВАТ «ККПК»ОСОБА_4. та автомобіля марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 (надалі - «Автомобі ль МАЗ»), яким керував водій ОСОБА_3.

20.04.2010 р. Головним управлінням в м. Києві Управління ДАІ було видано довідку про дорожньо -транспортну пригоду, у якій з азначалося про те, що дорожнь о-транспортна пригода за уча стю Автомобіля Шевроле та Ав томобіля МАЗ (зіткнення) стал ася 12.04.2010 р. о 14:30 у м. Обухові на вул иці Київській, 130 внаслідок по рушення водієм Автомобіля МА З ОСОБА_3 п. 13.1. Правил дорожн ього руху України, за фактом ч ого було складено протокол п ро адміністративне правопор ушення, який було направлено до суду.

22.04.2010 р. постановою Обухівськ ого районного суду Київської області у справі №3-916/10 (копія є у матеріалах справи) було виз нано ОСОБА_3 винним у вчин енні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 124 Кодексу України про адміні стративне правопорушення, та накладено на нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу.

26.04.2010 р. аварійним комісаром ОСОБА_5 було складено Прото кол огляду транспортного зас обу (Автомобіля Шевроле), вста новлено характер пошкоджень , нанесених йому унаслідок ДТ П, а також складено Звіт №00319 пр о вартість матеріального зби тку, завданого власнику тран спортного засобу Chevrolet Lacetti д.н. Н ОМЕР_2 (надалі - «Звіт №00319»).

09.06.2010 р. філією «Автоцентр на С толичному»ПАТ «Українська а втомобільна корпорація»бул о виставлено ВАТ «ККПК»рахун ок фактуру №0000037993В на ремонт Авт омобіля Шевроле на загальну суму 10 893, 90 грн.

10.06.2010 р. ВАТ «ККПБ»на підставі вищевказаного рахунку-факту ри було перераховано на банк івський рахунок філії «Автоц ентр на Столичному»ПАТ «Укра їнська автомобільна корпора ція»грошові кошти у сумі 10 893, 90 г рн. (копія виписки з банківськ ого рахунку ВАТ «ККПК»є у мат еріалах справи).

10.06.2010 р. між ВАТ «ККПБ»та філіє ю «Автоцентр на Столичному»П АТ «Українська автомобільна корпорація» було підписано Акт виконаних робіт №2010016858, яким засвідчено факт виконання ф ілією «Автоцентр на Столично му»ПАТ «Українська автомобі льна корпорація»ремонту нал ежного ВАТ «ККПК»Автомобіля Шевроле.

16.08.2010 р. позивачем було складе но Страховий акт №СНТ-22/94/008/3763-02 пр о здійснення виплати на кори сть ВАТ «ККПК»страхового від шкодування за Договором у су мі 10 893, 90 грн. та розрахунок стра хового відшкодування до зазн аченого вище Акту.

Позивач за платіжним дору ченням №2460 від 25.08.2010 р. (копія є у м атеріалах справи) здійснив в иплату на користь ВАТ «ККПК» страхового відшкодування у розмірі 10 893, 90 грн.

11.02.2011 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача-1 п ретензію про відшкодування з битків в порядку зворотної в имоги на суму 10 893, 90 грн., якою поз ивач вимагав погасити зазнач ену заборгованість шляхом пе рерахування грошових коштів на його банківський рахунок (копія претензії з доказом на правлення та вручення є у мат еріалах справи).

11.04.2011 р. відповідачем-1 було на правлено на адресу позивача відповідь на претензію у фор мі листа №04/11-01, яким відповідач -1 повідомив позивача про те, щ о Автомобіль МАЗ, який брав уч асть у ДТП і з вини водія якого було заподіяно шкоду Автомо білю Шевроле, мав на той час ді ючий страховий проліс обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і, виданий відповідачем-2. У зв ' язку з цим, відповідач-1 проп онував звернутися за відшкод уванням напряму до відповіда ча-2.

Проаналізувавши матеріал и справи, надані сторонами до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, що брал и участь у судовому засіданн і, суд дійшов висновку про нас тупне.

Правовідносини сторін щод о відшкодування витрат у пор ядку зворотної вимоги до осо би, відповідальної за завдан ня шкоди (збитків), станом на с ьогоднішній день в Україні р егулюються Цивільним кодекс ом України, а також нормами сп еціального законодавства Ук раїни - Закону України «Про ст рахування»(надалі - «Закон п ро страхування») та Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »(надалі - «Закон про автоци вілку»).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, інши м об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпек у.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України пе редбачено, що юридична або ф ізична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім працівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов'яз ків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки про дорожньо-транспортну пригод у, виданої, 20.04.2010 р. Головним упра влінням в м. Києві Управління ДАІ, наказу відповідача-1 від 30.03.2010 р. «Про прийняття на робот у»та подорожнього листа вант ажного автомобіля серії 03В №67 1114, Автомобіль МАЗ, яким було по шкоджено належний ВАТ «ККПК» , належав відповідачу-1, а воді й, який перебував за кермом Ав томобіля МАЗ був працівником відповідача-1 та виконував св ої трудові (службові) обов' я зки.

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства У країни, особою, відповідальн ою за заподіяння шкоди Автом обілю Шевроле унаслідок вчин ення ДТП є відповідач-1 як юрид ична особа, що є власником Авт омобіля МАЗ, та у якій працюва в водій, що перебував у момент скоєння ДТП за кермом вказан ого автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки).

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України вс тановлено, що розмір збитків , що підлягають відшкодуванн ю потерпілому, визначається відповідно до реальної варт ості втраченого майна на мом ент розгляду справи або вико нання робіт, необхідних для в ідновлення пошкодженої речі .

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства У країни відшкодуванню підляг ають втрати, які ВАТ «ККПК»як власник пошкодженого Автомо біля Шевроле зробило для від новлення пошкодженого автом обіля, тобто, реальна вартіст ь виконання робіт, необхідни х для відновлення пошкоджено го автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Полісу №ВВ/ 6797675 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, вида ного відповідачем-2 відповід ачу-1 з строком дії з 00:00 20.10.2009 р. до 1 9.10.2010 р. включно (надалі - «Поліс »), станом на момент скоєння ДТ П, відповідальність відповід ача-1 за заподіяння шкоди, завд аної Автомобілем МАЗ було за страховано у порядку, встано вленому законодавством.

Ст. 1194 ЦК України передбачен о, що особа, яка застрахувала с вою цивільну відповідальніс ть, у разі недостатності стра хової виплати (страхового в ідшкодування) для повного ві дшкодування завданої нею шко ди зобов'язана сплатити поте рпілому різницю між фактични м розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкод уванням).

Відповідно до ст. 29 Закону пр о автоцивілку у зв'язку з пошк одженням транспортного засо бу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпіли х внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, з евакуацією т ранспортного засобу з місця дорожньо-транспортної приго ди до місця проживання того власника чи законного корис тувача транспортного засобу , який керував транспортним з асобом у момент дорожньо-тра нспортної пригоди, чи до місц я здійснення ремонту на тери торії України.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону про а втоцивілку обов' язковим лі мітом відповідальності стра ховика є грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Д оговором страхування на інд ивідуальних умовах можуть бу ти визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі лім іти.

Абзацом 2 п. 12.1. ст. 12 Закону про автоцивілку передбачено, що розмір франшизи при відшкод уванні шкоди, заподіяної май ну потерпілих, встановлюєтьс я при укладанні договору об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відп овідальності страховика, в м ежах якого відшкодовується з биток, заподіяний майну поте рпілих. Страхове відшкодуван ня завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом (п. 2) за погодженням відповідача-1 та відповідача -2 було встановлено франшизи у розмірі 510, 00 (п' ятисот десяти ) грн.

Відповідно до Звіту №00319 вар тість відновлювального ремо нту Автомобіля Шевроле без у рахування фізичного зносу за пчастин визначено у розмірі 10 113, 76 грн., а вартість відновлюв ального ремонту Автомобіля Ш евроле з урахуванням фізично го зносу складових, що підляг ають заміні, визначено у розм ірі 8 902, 39 грн.

Таким чином, розмір страхов ого відшкодування, що підляг ає виплаті за Полісом, склада є різницю між вартістю відно влювального ремонту з урахув анням фізичного зносу складо вих, що підлягають заміні, та ф раншизою, і у грошовому вимір і становить 8 392, 39 грн.

З огляду на це, оскільки сум а страхового відшкодування ( страхової виплати) за Полісо м є меншою фактичний розмір ш коди, заподіяний ВАТ «ККПК»т а відшкодований позивачем, я кий становить 10 893, 90 грн., то, відп овідно до ст. 1194 ЦК України, різ ниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страхово ю виплатою (страховим відшко дуванням) підлягає сплаті ос обою, якій належало джерело п ідвищеної небезпеки - Автом обіль МАЗ і на якій працював в одій ОСОБА_3., що є винним у заподіянні шкоди - тобто, ві дповідачем-1.

Твердження відповідача-1 пр о те, що він є неналежним відпо відачем у справі, і що відпові дне відшкодування у повному обсязі має бути здійснено ві дповідачем-2 як страховиком з гідно Полісу, суд до уваги не п риймає як таке, що є безпідста вним, необґрунтованим та спр остовується наявними у справ і доказами.

Відповідно до ст. 993 ЦК Украї ни та ст. 27 Закону про страхува ння до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Ст. 1191 ЦК України передбачен о, що особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не вст ановлений законом.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Наявними у матеріалах спра ви доказами, зокрема, платіжн им дорученням №2460 від 25.08.2010 р. під тверджується факт здійсненн я відшкодування позивачем шк оди ВАТ «ККПК», завда ної майну останнього відпові дачем-1, шляхом виплати на кори сть ВАТ «ККПК»страхового від шкодування у розмірі 10 893, 90 грн.

Разом з тим, наявними у мате ріалах справи доказами, зокр ема, платіжним дорученням №2623 від 01.06.2011 р. підтверджується фа кт оплати відповідачем-1 на ко ристь позивача лише суми фра ншизи, яка не включається до с уми страхового відшкодуванн я за Полісом у розмірі 510, 00 грн. Б удь-якими іншими доказами фа кт сплати відповідачем-1 та/аб о відповідачем-2 суми страхов ого відшкодування, у розмірі , сплаченому позивачем на кор исть ВАТ «ККПК»не підтверджу ється.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

З огляду на це, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню у повному обся зі, та вирішує стягнути з відп овідача-2 суму страхового від шкодування у розмірі згідно Полісу у сумі 8 392, 39 грн., а з відпо відача-1 - різницю між фактич ним розміром шкоди, заподіян ої відповідачем-1 майну ВАТ «К КПК»та відшкодованої останн ьому позивачем, і страховою в иплатою з урахуванням частко вої сплати відповідачем-1 на к ористь позивача відшкодуван ня у сумі 510, 00 грн., тобто - у роз мірі 1 992, 51 грн.

Оскільки позовні вимоги за доволено, то, згідно з ч. 5 ст. 49 ГП К України витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідачів пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог.

Разом з тим, у зв' язку з тим , що спір виник внаслідок непр авильних дій відповіда ча-1, а саме: унаслідок заподія ння останнім шкоди майну ВАТ «ККПК», відшкодування якої б уло здійснено позивачем, та п одальшому відмови відповіда ча-1 від забезпечення відшкод ування позивачу сплаченої на користь ВАТ «ККПК»суми грош ових коштів у порядку зворот ної вимоги, суд вирішує покла сти на відповідача-1 державне мито у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України «П ро страхування», Законом Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ами сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КИЙ ГРАНД А»(вул. Туполєва , 17-Ж, м. Київ, 04128, ідентифікаційни й код 30630627) на користь Страховог о товариства з додатковою ві дповідальністю «ГАРАНТІЯ»(в ул. Костянтинівська, 56, оф. 13, м. К иїв, 04070, ідентифікаційний код 2 1130899), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, грошові кошти у розмі рі - 1 992, 51 (одну тисячу дев' ятсо т дев' яносто дві грн. 51 коп.) гр ивень, 108, 94 (сто вісім грн. 94 коп.) г ривень державного мита та 43, 16 ( сорок три грн. 16 коп.) гривень ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ПРОВІДНА»(б ульвар Тараса Шевченка, 37/122, м. К иїв, 01032, ідентифікаційний код 2 3510137) на користь Страхового тов ариства з додатковою відпові дальністю «ГАРАНТІЯ»(вул. Ко стянтинівська, 56, оф. 13, м. Київ, 0407 0, ідентифікаційний код 21130899, - з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, грошові кошти у розмірі - 8 392, 39 (вісім тисяч триста дев' яно сто дві грн. 39 коп.) гривень, 192, 84 (с то дев' яносто дві грн. 84 коп.) г ривень витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 20 ли пня 2011 року.