Рішення

від 14.07.2011 по справі 45/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/122

14.07.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ"                   

про: стягнення 1.237.277,03 грн.                 

Суддя  Балац С.В.  

Представники :

позивача: Заїка А.О.

відповідача: Пономарьов М.М.

Суть спору: стягнення 1.237.277,03 грн. заборгованості, з яких 1.201.400,00 грн. –основного боргу, 14.457,17 грн. –пені, 18.621,73 грн. –збитки від інфляції, 2.798,13 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договорів від 01.03.2010 № 01/03/10-П, від 01.02.2011 № 01/02/11-П  поставив товар відповідачеві, а відповідач його прийняв проте повністю не оплатив, чим порушив права позивача. Тому позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що не весь товар, що був поставлений позивачем відповідачеві був поставлений за вказаними договорами. Також відповідач зазначив, що договір  від 01.03.2010 № 01/03/10-П укладався з попереднім керівництвом, а тому у відповідача відсутні документи, які б свідчили  про те, що між сторонами мали місце договірні поставки, зокрема, щодо товару "Приложенние ТВ Блик" у 2010 році.

Ухвалою від 11.05.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.06.2011.

Ухвалою від 06.06.2011 розгляд справи відкладався на 11.07.2011.

В судовому засіданні 11.07.2011 сторони звернулися до суду  із клопотанням про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено. В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2011.

У судовому засіданні 14.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/03/10-П на виготовлення друкованої продукції (далі –Договір 1). Згідно вказаного договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач)  зобов'язався  виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, та передати її замовнику у власність (п. 1. Договору 1).

Згідно п. 3.1. Договору 1  оплата поліграфічних послуг здійснюється в безготівковій формі на підставі рахунків виконавця, наступним чином –оплата поліграфічних послуг здійснюється через 14 календарних днів.

Відповідно до п. 7.3. Договору 1 за порушення термінів сплати вартості чи строку прийняття продукції замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченої продукції за кожен день прострочки.

Згідно з додатковими угодами № 1, 2, 3, 4, 5 до Договору 1 сторонами спору розширено асортимент продукції, що постачається.

01.02.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/02/11-П на виготовлення друкованої продукції (далі –Договір 2). Згідно вказаного договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач)  зобов'язався  виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, та передати її замовнику у власність (п. 1. Договору 2).

Згідно п. 3.1. Договору 2  оплата поліграфічних послуг здійснюється в безготівковій формі на підставі рахунків виконавця, наступним чином –оплата поліграфічних послуг здійснюється через 14 календарних днів.

Відповідно до п. 7.3. Договору 2 за порушення термінів сплати вартості чи строку прийняття продукції замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченої продукції за кожен день прострочки.

Згідно з додатками № 1, 2, 3 до Договору 2 сторонами спору розширено асортимент продукції, що постачається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті  526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно належним чином засвідчених накладних та рахунків, копії яких містяться в матеріалах справи позивач поставив на підставі Договору 1 та Договору 2 відповідачеві товар, а відповідач його отримав проте повністю не оплатив, і заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товару складає 1.201.400,01 грн., що додатково підтверджується  актом звірки взаємних розрахунків  за період з січня 2010 по квітень 2011 року.

Посилання відповідача на те, що накладна  від 17.11.2010 № 3050-3 не містить посилання на Договори судом відхиляється, оскільки вказана накладна містить посилання на рахунок  від 16.11.2010 №4331, який в свою чергу містить посилання на Договір 1.

Також судом відхиляється посилання відповідача на те, що у специфікації до Договору від 01.03.2010 (Договір 1) відсутнє посилання на "Приложение ТВ Блик", оскільки в зазначеній специфікації взагалі відсутні посилання на видання, а вказано лише технічні друкарські характеристики видання, що мають поставлятися. Більш того, в додатку № 3 до Договору 1 "Графік друку та виходу видання" є посилання на видання "Блік-ТВ" та визначено кількість та час відвантаження вказаної продукції відповідачеві. Отже, сторонами Договору 1 досягнуто згоди щодо поставки вказаного видання, а поставка такого видання відбувалась в межах правовідносин сторін за  Договором 1.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості відповідача перед позивачем за Договором 1 та Договором 2 в сумі 1.201.400,01 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 1.201.400,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення пені за період  в сумі 14.457,17 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 2.798,13 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 18.621,73 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ"   (код 33833378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"  (код 22891092) - 1.201.400 (один мільйон двісті одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. –основного боргу, 14.457 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 17 коп. –пені, 18.621 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 73 коп. –збитки від інфляції, 2.798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 13 коп. –3% річних, 12.372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 77 коп. –витрат по сплаті державного мита,  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 19.07.2011