Рішення

від 21.07.2011 по справі 30/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/168 21.07.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю аудиторська фірма «Бізне с Аудит Центр»

До Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по м. Києв у

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Державне підприємс тво «Український лісогоспод арський центр консалтінгу та логістики «Укрлісконсалтин г»

Про спонукан ня до укладення договору оре нди

Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 - представник за дові реністю № б/н від 04.07.11.

Від відповідача ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю № 84 від 30.08.10.

Від третьої особи ОСОБА _3 - представник за довірен істю № 15/25 від 06.07.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю аудиторська фірма «Бізнес Аудит Центр» до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по м. Києву, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Де ржавне підприємство «Україн ський лісогосподарський цен тр консалтінгу та логістики «Укрлісконсалтинг», про спон укання відповідача укласти д оговір оренди нерухомого май на, що належить до державної в ласності - нежилого приміще ння, площею 23,3 кв.м (на першому п оверсі будівлі кімната № 15), як е розташоване за адресою: м. Ки їв, Нижній Вал, 21 та перебуває н а балансі третьої особи, з поз ивачем в редакції типового д оговору, затвердженого наказ ом Фонду державного майна Ук раїни від 23.08.00. № 1774 та на умовах к онкурсу, проведеного 09.07.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідста вно відмовив позивачу в укла денні Договору оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності - нежилого приміщення, площею 23,3 кв.м (на п ершому поверсі будівлі кімна та № 15), яке розташоване за адре сою: м. Київ, Нижній Вал, 21.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.11. порушен о провадження у справі № 30/168, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни залучено до участі в розг ляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Держа вне підприємство «Українськ ий лісогосподарський центр к онсалтінгу та логістики «Укр лісконсалтинг»; розгляд спра ви було призначено на 07.07.11. о 11-40.

В судовому засіданні 07.07.11. пре дставником відповідача було подано письмовий відзив на п озов, відповідно до якого Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по м. К иєву проти позову заперечує та просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відпо відач вказує на те, що ненадан ня позивачем в зазначений те рмін необхідних документів п ризвело до невиконання основ них умов конкурсу на право ор енди державного майна та уне можливило укладання договор у оренди, в зв' язку з чим відп овідно до п. 31 Порядку прове дення конкурсу на право орен ди державного майна, діяльні сть конкурсної комісії по ви значенню орендаря вищезазна ченого державного нерухомог о майна була припинена наказ ом Регіонального відділення Фонду держаного майна Украї ни по м. Києву № 1895 від 19.08.10.

Відповідач зазначає, що лис том № 30-04/13553 від 25.08.10. Регіональне в ідділення Фонду держаного ма йна України по м. Києву повідо мило позивача про не укладан ня нового договору оренди та повернення державного нерух омого майна з орендного кори стування, у зв'язку із закінче нням строку дії Договору № 3572 в ід 29.09.06.

Представник третьої особи в судове засідання 07.07.11. не з' я вився, вимоги ухвали Господа рського суду міста Києва від 16.06.11. про порушення провадженн я у справі № 30/168 не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.11. розгляд справи № 30/168 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 21.07.11. о 10-00.

В судовому засіданні 21.07.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представники відповідача та третьої особи в судовому з асіданні 21.07.11. проти позову зап еречують.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/168.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.10. позивач своїм лист ом № 6/Л звернувся до відповіда ча із заявою про укладення До говору оренди нерухомого май на, що належить до державної в ласності, а саме: кімнати № 15, за гальною площею 23,3 кв. м, розміще ної за адресою: м. Київ, вул. Ниж ній Вал, 21, що перебуває на бала нсі Державного підприємства «Український лісогосподарс ький центр консалтингу та ло гістики «Укрлісконсалтинг» .

21.06.10. відповідач своїм листом № 30-04/10161 повідомив позивача про проведення конкурсу по визн аченню орендаря зазначеного вище майна, умови якого надру ковані в газеті «Відомості п риватизації»№ 22 (615) від 16.06.10.

29.06.10. листом № 9/Л позивачем бул о подано заяву про участь у за значеному вище конкурсі.

Відповідачем було проведе но конкурс по визначенню оре ндаря державного нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 23,3 кв. м (на 1-му поверсі будівлі, кімнати № 15), р озміщеного за адресою: м. Київ , вул. Нижній Вал, 21, що перебува є на балансі Державного підп риємства «Український лісог осподарський центр консалті нгу та логістики «Укрлісконс алтинг».

Відповідно до протоколу № 2 від 09.07.10. засідання конкурсної комісії, відповідачем було п рийнято рішення про укладенн я з позивачем Договору оренд и спірного майна, як з єдиним з аявником, про що відповідач п овідомив позивача своїм лист ом від 12.07.10. № 30-04/11609, та про що була н адрукована інформація у газе ті «Відомості приватизації» № 31 (624) від 18.09.10.

26.07.10. листом № 30-04/12323 відповідач н адіслав на адресу позивача д ва примірники проекту Догово ру оренди зазначеного вище д ержавного майна та запропону вав підписати і повернути їх .

Крім того, позивач зазначає , що відповідач у листі від 26.07.10. № 30-04/12323 запропонував позивачу надати також проект акту при ймання-передавання орендова ного майна, підписаний позив ачем та балансоутримувачем ( третьою особою), а також узгод жений висновок про стан майн а, підписаний позивачем та ба лансоутримувачем зазначено го державного майна.

28.07.10. позивачем на адресу відп овідача надіслано лист № 12/Л р азом з підписаними з боку поз ивача двома примірниками Дог овору оренди спірного майна, зазначивши у листі про те, що акт приймання-передавання ор ендованого майна у трьох при мірниках та узгоджений висно вок про стан майна в одному пр имірнику були надіслані пози вачем на адресу відповідача у додатку до листа від 19.04.10. № 6/Л.

25.08.10. відповідачем на адресу п озивача надіслано лист № 30-04/13553 від 25.08.10., відповідно до якого Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по м . Києву відмовив в укладенні з азначеного вище Договору оре нди, посилаючись на те, що пози вачем не надано всіх необхід них документів (акті та узгод женого висновку).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що він не погоджується з відм овою в укладенні Договору ор енди та вважає її безпідстав ною та необґрунтованою, тако ю, що порушує права та законні інтереси позивача на оренду нерухомого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

29.06.09. закінчився строк дії дог овору оренди державного неру хомого майна № 3572 від 29.09.06., уклад ений між позивачем та відпов ідачем.

Відповідно до ст. 73 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2009 рік»встановлено , що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Враховуючи вищевикладене, Регіональним відділенням Фо нду державного майна по м. Киє ву на адресу позивача було на діслано заяву від 17.07.09. № 30-04/10072 про припинення дії Договору оре нди, а також у листі зазначено про можливість позивача при йняти участь у конкурсі на ук ладання нового договору орен ди.

19.04.10. позивач своїм листом № 6/Л звернувся до відповідача з п роханням укласти Договору ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності , а саме: кімнати № 15, загальною площею 23,3 кв. м, розміщеної за а дресою: м. Київ, вул. Нижній Вал , 21, що перебуває на балансі Дер жавного підприємства «Украї нський лісогосподарський це нтр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг».

21.06.10. відповідач своїм листом № 30-04/10161 повідомив позивача про проведення конкурсу по визн аченню орендаря зазначеного вище майна.

09.07.10. конкурсною комісією бул о прийнято рішення про уклад ення з позивачем Договору ор енди спірного майна, як з єдин им заявником, про що відповід ач повідомив позивача своїм листом від 12.07.10. № 30-04/11609, та про що б ула надрукована інформація у газеті «Відомості приватиза ції»№ 31 (624) від 18.09.10., що було оформ лено протоколом № 2 засідання конкурсної комісії.

За таких обставин, з наведен ого вбачається, що за результ атами проведеного конкурсу, позивача було визначено орен дарем вищевказаних нежилих п риміщень.

На виконання умов проведен ого конкурсу, відповідачем н а адресу позивача було надіс лано два примірники проекту Договору оренди державного м айна з пропозицією їх підпис ання та повернення (лист від 26 .07.10. № 30-04/12323). Також, вказаним листо м відповідач запропонував по зивачу надати проект акту пр иймання - передачі орендова ного майна та узгоджений вис новок про стан майна, підписа ний з боку позивача та третьо ї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання- пере дачі орендованого майна у тр ьох примірниках та узгоджени й висновок про стан майна в од ному примірнику були надісла ні позивачем на адресу відпо відачу, про що зазначено в дод атках до листа № 6/Л від 19.04.10.

Але відповідач відмовився від укладення Договору орен ди, мотивуючи це тим, що позива ч не виконав належним чином у мови конкурсу, а саме в частин і необхідності надання проек ту акту приймання- передачі об' єкта оренди та узгоджен ого висновку про стан майна, з авіреного та підписаного з б оку позивача та третьої особ и.

Суд вважає, що відмова відпо відача в укладення Договору оренди за результатами прове деного конкурсу, є безпідста вною та необґрунтованою, та т акою, що порушує право позива ча на оренду зазначеного вищ е нежилого приміщення з огля ду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 9 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» передбачено, що порядок пров едення конкурсу визначаєтьс я: Фондом державного майна Ук раїни - для об' єктів, що пер ебувають у державній власнос ті; органами, визначеними Вер ховною Радою Автономної Респ убліки Крим - для об' єктів, що належать Автономній Респ убліці Крим; органами місцев ого самоврядування - для об' єктів, що перебувають у комун альній власності.

У разі проведення конкурсу орендодавець надсилає копії проекту договору та інших ма теріалів відповідним органа м, зазначеним у частині другі й цієї статті, у п' ятиденний термін після дати затвердже ння результатів конкурсу.

Згідно п. 32 Порядку проведен ня конкурсу на право оренди д ержавного майна, затверджено го наказом Фонду державного майна України від 13.10.04. № 2149 визна чено, що орендодавець протяг ом 15 днів після дати затвердже ння ним результатів конкурсу направляє переможцю конкурс у проект договору оренди. Пер еможець конкурсу після отрим ання проекту договору протяг ом 5 робочих днів повертає оре ндодавцю підписаний проект д оговору оренди. До умов догов ору оренди включаються оренд на плата, запропонована пере можцем конкурсу, та інші проп озиції переможця конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним ч ином були виконані умови кон курсу, підписано надані відп овідачем два примірники дого вору оренди та направлений у згоджений висновок щодо стан у майна об' єкта оренди від 19. 04.10., підписаний позивачем та тр етьою особою.

Слід зазначити, що тверджен ня відповідача про те, що пози вачем не були виконані основ ні умови конкурсу на оренду д ержавного та комунального ма йна, а саме не надано узгоджен ий висновок щодо стану майна об' єкта оренди, є безпідста вними та такими, що не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" іст отними умовами договору є: об ' єкт оренди (склад і вартіст ь майна з урахуванням її інде ксації); термін, на який уклада ється договір оренди; орендн а плата з урахуванням її інде ксації; порядок використання амортизаційних відрахувань ; виконання зобов' язань; заб езпечення виконання зобов' язань - неустойка (штраф, пен я), порука, завдаток, гарантія, тощо; порядок здійснення оре ндодавцем контролю за станом об' єкта оренди; відповідал ьність сторін; страхування о рендарем взятого ним в оренд у майна; обов' язки сторін що до забезпечення пожежної без пеки орендованого майна.

Відповідачем не надано суд у доказів на підтвердження т ого, що саме надання з боку оре ндаря таких документів як ак т приймання- передачі об' є кту оренди та узгоджений вис новок про стан майна, підписа ні з боку відповідача та бала нсоутримувача, під час уклад ання договору оренди, необхі дні саме для такого виду дого ворів, а також були визначені в Договорі оренди, як істотні умови договору, які безпосер едньо впливають на факт укла дення договору.

Також необхідно зазначити , що акт приймання- передачі об' єкту оренди та узгоджен ий висновок про стан майна, - ц е документи, які укладаються безпосередньо при передачі об' єкту оренди орендодавце м орендарю, що відображаєтьс я та фіксується у вищевказан их документах.

Відповідачем не надано суд у належних доказів наявності будь- якого нормативного ак ту, який зобов' язує орендар я саме під час укладання Дого вору оренди державного майна надавати вищевказані докуме нти.

Але не зважаючи на те, що зак он не вимагає обов' язкового надання орендарем таких док ументів, як акт приймання- п ередачі об' єкту оренди та у згоджений висновок про стан майна, підписані з боку оренд аря та балансоутримувача, по зивач виконав зазначені вимо ги відповідача та надав відп овідні документи, про що свід чать матеріали справи.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»пе редбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінт ересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України зазначено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідачем не було надан о жодних доказів на спростув ання обставин, викладених То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Бізнес Аудит Цен тр»у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку про те, що позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю аудиторська ф ірма «Бізнес Аудит Центр»є о бґрунтованими, та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Зазначена вище позиція вик ладена в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 12.04.11. у справі № 35/492.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю аудиторська фірма «Бізн ес Аудит Центр»задовольнити повністю.

2. Спонукати Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по м. Києву (0103 2, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, к од ЄДРПОУ 19030825) укласти Договір оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті - нежилого приміщення, пл ощею 23,3 кв. м (на першому поверс і будівлі кімната № 15), яке розт ашоване за адресою: м. Київ, Ни жній Вал, 21, та перебуває на бал ансі Державного підприємств а «Український лісогосподар ський центр консалтінгу та л огістики «Укрлісконсалтинг », з Товариством з обмеженою в ідповідальністю аудиторськ а фірма «Бізнес Аудит Центр» (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 32, к од ЄДРПОУ 24101941) в редакції типо вого договору, затвердженого наказом Фонду державного ма йна України від 23.08.00. № 1774 та на ум овах конкурсу, проведеного 09.0 7.10.

3. Стягнути з Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г , код ЄДРПОУ 19030825) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю аудиторська фірма « Бізнес Аудит Центр»(01015, м. Київ , вул. Панфіловців, 32, код ЄДРПОУ 24101941) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 к оп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващ енко

Повне рішення

складено 22.07.11.