Ухвала

від 19.07.2011 по справі 30/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/177 19.07.11

За заявою Приватного п ідприємства «Залізничне тор гове об'єднання»

Про скасування р ішення Постійно діючого Трет ейського суду при Асоціації

«Українська пра внича фундація»від 10.06.11. по спр аві № 2005/11

Позивач по справі Товариство з обмеженою відп овідальністю «Дрінк Дістріб ушн Сістем»

Відповідач по справі Приватне підприємство «Залі зничне торгове об'єднання»

Про стягнення 26 371,09 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю № б/н від 30.05.11.

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.06.11. Постійно діючим Тр етейським судом при Асоціаці ї «Українська правнича фунда ція», у складі третейського с удді Кушкової Н.М. прийнято рі шення по справі № 2005/11 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Дрінк Дістрі бушн Сістем»до Приватного пі дприємства «Залізничне торг ове об'єднання»про стягнення заборгованості за Договором поставки № R-127 від 16.08.10. в розмірі 26 371,09 грн.

04.07.11. Приватне підприємство « Залізничне торгове об'єднанн я» через відділ діловодства Господарського суду міста Ки єва звернулось із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації «Українська пра внича фундація»від 10.06.11. по спр аві № 2005/11 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Приватного підприємства « Залізничне торгове об'єднанн я»про стягнення заборговано сті за Договором поставки № R-1 27 від 16.08.10. в розмірі 26 371,09 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.11. розгляд заяви Приватного підприємст ва «Залізничне торгове об'єд нання»про скасування рішенн я Постійно діючого Третейськ ого суду при Асоціації «Укра їнська правнича фундація»ві д 10.06.11. по справі № 2005/11 призначено на 19.07.11. о 10-20.

19.07.11. представником позивача через канцелярію Господарсь кого суду міста Києва подано письмовий відзив на заяву пр о скасування рішення Постійн о діючого Третейського суду при Асоціації «Українська пр авнича фундація»від 10.06.11. по сп раві № 2005/11, відповідно до якого позивач просить відмовити в задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки підстави для скасування зазначеного вище рішення відсутні.

В судовому засіданні 19.07.11. пре дставник позивача проти заяв и відповідача заперечує та п росить суд відмовити в її зад оволенні.

Представник заявника (відп овідача) в судове засідання 19. 07.11. не з' явився, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, про час і місце проведення судового засідання був пові домлений належним чином.

Розглянувши заяву Прива тного підприємства «Залізни чне торгове об'єднання»про с касування рішення Постійно д іючого Третейського суду при Асоціації «Українська правн ича фундація»від 10.06.11. по справ і № 2005/11, та заслухавши поясненн я представника позивача, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.11. Постійно діючим Тре тейським судом при Асоціації «Українська правнича фундац ія»у справі № 2005/11 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»до Приватного підпри ємства «Залізничне торгове о б'єднання»прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь поз ивача 25 075,71 грн. - основного бор гу, 814,94 грн. - пені, 322,71 грн. - збит ків від інфляції, 157,73 грн. - 3 % річн их, 500,00 грн. - реєстраційного з бору, 1 282,27 грн. - третейського з бору.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, Приватне підп риємство «Залізничне торгов е об'єднання»звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з заявою про скасування рі шення Постійно діючого Трете йського суду при Асоціації « Українська правнича фундаці я»від 10.06.11. по справі № 2005/11.

В обґрунтування своєї заяв и, Приватне підприємство «За лізничне торгове об'єднання» вказує на те, що рішення трете йського суду прийнято у спор і, не передбаченому третейсь кою угодою, цим рішенням вирі шені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідач вказує на те, що третейська угода була укладе на сторонами у вигляді трете йського застереження в Догов орі поставки № R-127 від 16.08.10., в зв' язку з чим позивач мав право з вертатись до третейського су ду у разі невиконання відпов ідачем вимог зазначеного Дог овору поставки.

Приватне підприємство «За лізничне торгове об'єднання» вважає, що оскільки зобов'яза ння по Договору поставки у ві дповідача виникають тільки п ісля виконання зобов'язань з боку позивача (постачання пр одукції), то третейський суд п овинен був перевірити викона ння умов Договору позивачем.

Також відповідач посилаєт ься на те, що рішенням Постійн о діючого Третейського суду при Асоціації «Українська пр авнича фундація»від 10.06.11. по сп раві № 2005/11 були вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, а саме: стягненн я збитків від інфляції та 3% рі чних, оскільки зазначені штр афні санкції не передбачені умовами Договору поставки, а отже, сторонами не узгоджува лись, в зв' язку з чим відпові дач вважає, що третейський су д вирішив питання, не передба чені третейською угодою.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що заява П риватного підприємства «Зал ізничне торгове об'єднання»п ро скасування рішення Постій но діючого Третейського суду при Асоціації «Українська п равнича фундація» від 10.06.11. по с праві № 2005/11 не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації «Українська правн ича фундація»від 10.06.11. по справ і № 2005/11 було стягнуто заборгов аність з відповідача на кори сть позивача за Договором по ставки № R-127 від 16.08.10.

Згідно ст. 2 Закону України « Про третейські суди»визначе но, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом .

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про третейські суди»п ередбачено, що третейська уг ода може бути укладена у вигл яді третейського застережен ня в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової у годи.

Посилання у договорі, контр акті на документ, який містит ь умову про третейський розг ляд спору, є третейською угод ою за умови, що договір укладе ний у письмовій формі і це пос илання є таким, що робить трет ейську угоду частиною догово ру.

Третейська угода може міст ити як вказівку про конкретн о визначений третейський суд , так і просте посилання на вир ішення відповідних спорів мі ж сторонами третейським судо м.

Згідно п. 11.2 Договору поставк и № R-127 від 16.08.10. сторонами погодж ено, що всі спори між сторонам и, з яких не було досягнуто зго ди, розв' язуються у відпові дності з чинним законодавств ом України в Постійно діючом у третейському суді при Асоц іації «Українська правнича фундація».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Дрінк Д істрібушн Сістем»звернулос ь до Постійно діючого третей ського суду при Асоціації «У країнська правнича фундація »з позовом до Приватного під приємства «Залізничне торго ве об'єднання»про стягнення заборгованості за Договором поставки № R-127 від 16.08.10.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації «Українська правнича фу ндація»від 10.06.11. по справі № 2005/11 б уло встановлено, що на викона ння умов Договору поставки № R-127 від 16.08.10., позивач здійснив по ставку товару відповідачу, о днак станом на день розгляду судового спору, відповідач з а отриманий товар в повному о бсязі не розрахувався, в зв' язку з чим у останнього виник ла заборгованість перед пози вач у сумі 25 075,71 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що позивач, враховуючи не належне виконання умов Догов ору поставки № R-127 від 16.08.10., на під ставі п. 11.2 зазначеного Догово ру, звернувся в Постійно діюч ий третейський суд при Асоці ації «Українська правнича ф ундація» для вирішення спору щодо стягнення з відповідач а заборгованості за Договоро м поставки № R-127 від 16.08.10.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що вирішуючи спір між сторонами, в зв' язку з не належним виконанням відпові дачем умов Договору поставки , Постійно діючий третейськи й суд при Асоціації «Українс ька правнича фундація»діяв в межах своїх повноважень та в ирішив питання, які передбач ені третейським застереженн ям від 16.08.10.

Твердження відповідача пр о те, що суд вирішив питання, я кі не були передбачені трете йською угодою, а саме, стягнув ши з відповідача на користь п озивача 322,71 грн. - збитків від інфляції, 157,73 грн. - 3 % річних, не п риймаються судом до уваги, з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України передбаен о, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації «Українська правн ича фундація»від 10.06.11. по справ і № 2005/11 встановлено, що відпові дач припустився простроченн я платежу, в зв' язку з чим з П риватного підприємства «Зал ізничне торгове об'єднання»н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дрін к Дістрібушн Сістем»на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни було стягнуто 322,71 грн. - збитків від інфляції, 157,73 грн. - 3 % річних.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'я зання та її правила розповсю джуються на будь-які грошові зобов'язання, а також незалеж но від того, чи передбачена сп лата грошей в готівковій чи в безготівковій формі.

Боржник зобов'язаний сплат ити суму заборгованості з вр ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення. Інде кс інфляції є статистичною і нформацією, яка щомісячно на дається Держкомстатом та пуб лікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-с айті Державного комітету ста тистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Інде кси інфляції також публікуют ься в довіднику систем інфор маційно-правового забезпече ння ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми борг у з врахуванням індексу інфл яції є правом кредитора, я ке він може реалізувати, а мож е від нього відмовитися.

Також зазначена стаття пер едбачає можливість стягуват и за прострочення виконання грошового зобов'язання проце нти річних. Розмір процентів річних визначається сторона ми в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сп лату процентів річних та їх р озмір, підлягають сплаті три проценти річних від простро ченої суми за весь час простр очення. Проценти річних, п ередбачені зазначеною вище с таттею, є самостійною форм ою цивільно-правової відпові дальності за порушення грошо вих зобов'язань та можуть стя гуватися поряд із пенею.

Зазначена вище позиція вик ладена також у постанові суд ової палати у господарських справах Верховного Суду Укра їни від 19.08.03.

Таким чином, з наведеного в бачається, що передбачене за коном право кредитора вимага ти стягнення боргу враховуюч и індекс інфляції та 3 % річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора , сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а тако ж отримання компенсації (пла ти) від боржника за користува ння ним грошовими коштами, як і належать до сплати кредито ру та, які можуть стягуватись разом з пенею.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що стягуючи з відп овідача на користь позивача 322,71 грн. - збитків від інфляції , 157,73 грн. - 3 % річних, Постійно дію чий Третейський суд при Асоц іації «Українська правнича ф ундація» діяв у відповідност і до вимог чинного законодав ства України, та не вирішував питання, які не передбачені т ретейською угодою.

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни «Про третейські суди»в изначено, що рішення третейс ького суду є остаточним і оск арженню не підлягає, крім вип адків, передбачених цим Зако ном.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторона ми, третіми особами, а також ос обами, які не брали участь у сп раві, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх пр ава і обов'язки у випадках, пер едбачених цим Законом, до ком петентного суду відповідно д о встановлених законом підві домчості та підсудності спра в.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав: спр ава, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвід омча третейському суду відпо відно до закону; рішення трет ейського суду прийнято у спо рі, не передбаченому третейс ькою угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходя ть за межі третейської угоди . Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які ви ходять за межі третейської у годи, то скасовано може бути л ише ту частину рішення, що сто сується питань, які виходять за межі третейської угоди; тр етейську угоду визнано недій сною компетентним судом; скл ад третейського суду, яким пр ийнято рішення, не відповіда в вимогам статей 16 - 19 цього Зак ону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у сп раві.

Згідно рекомендацій Вищог о господарського суду від 11.04.05 . № 04-5/639 "Про деякі питання практ ики застосування господарсь кими судами Закону України "П ро третейські суди" зазначен о, що у судовому розгляді госп одарський суд з'ясовує компе тенцію третейського суду щод о розгляду спору між сторона ми відповідно до укладеної н ими третейської угоди та пер евіряє відповідність заяви п ідставам для скасування ріше ння третейського суду, перед баченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Господарський суд розгляд ає питання про скасування рі шення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві .

За результатами розгляду з аяви господарський суд прийм ає рішення, зміст якого повин ен відповідати ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України з урахуванням особ ливостей відповідної катего рії справ.

Одна з таких особливостей п олягає в тому, що господарськ ий суд не здійснює оцінки зак онності і обґрунтованості рі шення третейського суду в ці лому, а лише з'ясовує наявніст ь чи відсутність підстав для його скасування, передбачен их ч. 3 ст. 51 Закону.

Відповідно до ст. 122-4 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що з а наслідками розгляду заяви про скасування рішення трете йського суду господарський с уд має право:

- постановити ухвалу про від мову у задоволенні заяви і за лишення рішення третейськог о суду без змін;

- постановити ухвалу про пов не або часткове скасування р ішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає підстав для скасува ння рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації «Українська правнича фу ндація»від 10.06.11. по справі № 2005/11.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «За лізничне торгове об'єднання» про скасування рішення Пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.06.11. по справі № 2005/11 задоволенню не пі длягає.

Згідно ч. 6 ст. 122-4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що за насл ідками розгляду заяви про ск асування рішення третейсько го суду господарський суд по становляє ухвалу.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 33, 43, 86, 1221 - 1226 Господарського про цесуального кодексу України , Господарський суд міста Киє ва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяв и Приватного підприємства «З алізничне торгове об'єднання »про скасування рішення Пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10.06.11. по справі № 2005/11 відмовити.

2. Рішення Постійно дію чого Третейського суду при А соціації «Українська правни ча фундація»від 10.06.11. по справі № 2005/11 залишити без змін.

Суддя Т.М. Ващенко

Повний текст ухвали

складено 22.07.11.