Постанова

від 18.08.2011 по справі 30/177 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 30/177 (10)

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галуш ко Н.А.

Краєвської М.В .

при секретарі судового зас ідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну ска ргу комерційної корпорац ії товариства з обмеженою ві дповідальністю “Глазген” ві д 28.04.2011 року № 1

на рішення господарськ ого суду Львівської області

від 13.04.2011 року у справі № 30/177 (10)

за позовом комерційної корпорації товариства з обм еженою відповідальністю “Гл азген”, м. Ялта, АРК

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м.Стрий, Львівської облас ті

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Стрий Львівської області

2. ОСОБА_4, м. Стрий Л ьвівської області

3. ОСОБА_5, м. Стрий, Ль вівської області

про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м, шляхом звернення стягненн я на майно, що передано в заста ву

за участю пре дставників сторін

від позивача ОСОБА _6

від відповідачів та т ретіх осіб не з?явились

Права та обов?язк и сторін, визначені ст.ст.20,22 ГП К України, роз?яснено.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 13.0 4.2011р. у справі № 30/177 (10) (суддя Н.Моро з) в позові комерційної корпо рації товариства з обмеженою відповідальністю (далі-КК Тз ОВ) “Глазген” до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (д алі-ФОП ОСОБА_2), за участю т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про с тягнення заборгованості за к редитним договором № 2 від 20.08.2003 р. (зі змінами та доповненнями ) в розмірі 31559,31 дол. США, шляхом з вернення стягнення на нерухо ме майно, що передане в іпотек у за договором застави нерух омого майна, посвідчений 26.08.2003р . приватним нотаріусом Стрий ського районного нотаріальн ого округу, ОСОБА_7, за реєс тровими №№ 3010, 3011, 3012 зі змінами та доповненнями, а саме: житлове приміщення - квартиру АДРЕ СА_1, що належить ОСОБА_2 н а праві приватної власності, - відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що квартира АДРЕСА_1, на я ку позивач просить звернути стягнення, на підставі догов ору купівлі-продажу від 09.09.2005 р. , посвідченого приватним нот аріусом Стрийського районно го нотаріального округу ОС ОБА_7 зареєстрованого за №3604 , відчужена на користь ОСОБ А_5, відтак, за відсутності по зовних вимог до ОСОБА_5, за значив про відсутність підст ав для задоволення позову.

Дане рішення оскаржено поз ивачем, оскільки, на думку ска ржника, прийнято з невідпові дністю висновків, викладених в рішенні суду, матеріалам т а обставинам справи, з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права; просить рішення скасувати і прийнят и нове рішення, яким позов зад оволити. Зокрема, зазначає, що судом не залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5, оскільки до неї пе рейшло право власності на пр едмет іпотеки, відтак, згідно ст.23 Закону України «Про іпот еку»ОСОБА_5 набула статус у іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов' я зки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, щ о існували до набуття ним пра ва власності на предмет іпот еки.

Представник позивача, який брав участь в судових засіда ннях, підтримав доводи апеля ційної скарги.

30.06.2011р. представником позивач а подано клопотання, яким поз ивач просить в порядку п.п.1,2 ст .83 ГПК України, вийти за межі п озовних вимог та визнати нед ійсним договір купівлі-прода жу від 09.09.2005р., укладений між О СОБА_2 та ОСОБА_5, згідно ч .3 ст.12 Закону України «Про іпот еку».

Відповідач доводи ск аржника заперечив з підстав, викладених у клопотанні (а.с.1 45-147, том І), зокрема, зазначив про безпідставність апеляційно ї скарги та законність оскар жуваного рішення.

Треті особи пояснення на ап еляційну скаргу не подали.

Відповідач та трет і особи явку представників в судові засідання не забезпе чили, хоча належним чином бул и повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверд жується поштовими повідомле ннями про вручення ухвал Льв івського апеляційного госпо дарського суду адресатам (а .с.136-139, 167-168, том ІІ).

Оскільки явка пред ставників сторін не визнавал ась судом обов?язковою, клопо тань про відкладення розгляд у апеляційної скарги не надх одило, судова колегія вважає за можливо розглянути апеля ційну скаргу у відсутності п редставників відповідача та третіх осіб, за наявними у спр аві матеріалами.

З матеріалів справи та ап еляційної скарги вбачається наступне:

20.08.2003 р. між корпорацією «Гла зген Інк.»(кредитор по догово ру, позивач у справі) та СПД-ФО ОСОБА_2 (позичальник по до говору, відповідач у справі) б ув укладений кредитний догов ір №2, відповідно до умов якого кредитор зобов' язався нада ти позичальнику кредит на ро зширення власного бізнесу в громадському харчуванні, а с аме, будівництво другого пов ерху приміщення кафе та кафе -бару у сумі 50 000 доларів США дво ма траншами із сплатою 12% річн их (а.с.11-13, том І).

Відповідно до п.2.1. договору, в забезпечення зобов' язань за договором кредитором при йняті в заставу за договором поруки та договором застави майно приватного підприємця ОСОБА_3, зокрема, кафе з кри тою терасою у АДРЕСА_2; май но ОСОБА_4, зокрема, кафе-ба р у АДРЕСА_2, обладнання ка фе та кафе-бару; майно ОСОБА _2, зокрема, житлова квартира (три кімнати) у АДРЕСА_1 вар тістю 77 000грн.

Відповідач, згідно п.4.1. дого вору, зобов' язався цільово використовувати кредит і заб езпечити повернення кредиту та сплату відсотків на розра хунковий рахунок кредитора в строки та в розмірах, відпові дно до графіку отримання та п огашення кредиту (додаток №1 д о договору), не пізніше останн ього числа місяця, в якому пов инна бути проведена операція чи за який повинна бути прове дена операція; кошти для пога шення заборгованості в першу чергу направляти для оплати відсотків за кредит, потім - простроченої заборгованост і; сума, що залишилася, направл яється для погашення кредиту (п. 4.2.).

Пунктами 7.1., 8.1. договору сторо ни погодили, що за прострочен ня строків повернення часток кредиту і відсотків за креди т позичальник сплачує кредит ору додатково до встановлено ї відсоткової ставки за кред ит пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. У разі відсутності коштів на р озрахунковому рахунку позич альника відшкодування боргі в кредитор проводиться шляхо м звернення стягнення на зас тавне майно, вказане в п. 2.1. цьо го договору, а у разі недостат ності його вартості для пога шення боргу - то і на інше май но позичальника.

Угодою від 01.10.2003р., договором № 3 від 27.09.2005р. строк користування кредитом збільшено до 47 місяц ів з 30.09.2003 р. по 31.08.2007 р. включно та зм інено відсоткову ставку до 10% річних (а.с.15-17, том І).

Даний кредитний договір та зміни до нього, зареєстрован і управлінням Національного банку України у Львівській о бласті, що підтверджується р еєстраційним свідоцтвом №288 в ід 03.10.2003р.; додатком №1 від 15.11.2005 р. до реєстраційного свідоцтва (а .с.18-19, том І).

Також, 20.08.2003 р. між корпорацією «Глазген Інк.»(кредитор по до говорах) та ОСОБА_4 та ОС ОБА_3 (поручителі по договор ах) було укладено два договор и поруки, за яким поручителі з обов' язались солідарно від повідати перед кредитором за виконання зобов' язань СПД- ФО ОСОБА_2 за кредитним до говором №2 від 20.08.2003р. (а.с.20, 22 том І) . Договором №2 від 27.09.2005 р. внесено зміни і доповнення до догово ру поруки б/н від 20.09.2003р. (а.с.21, том І).

Окрім того, 26.08.2003р. між корпора цією «Глазген Інк.»(заставод ержатель по договору) та ОС ОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (заставодавці по договору) бу ло укладено договір застави нерухомого майна (зі змінами та доповнення 03.11.2003р., 28.09.2005р.), за як им заставодавці з метою забе зпечення зобов' язань за кре дитним договором №2 від 20.08.2003р. з урахуванням змін, передають заставодавцеві в заставу жи тлове приміщення- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 77000 грн.; н ежитлове приміщення кафе з к ритою терасою площею 68 кв.м. у АДРЕСА_2 вартістю 224600 грн.; каф е-бар площею 37,1 кв.м. у АДРЕСА_ 2, вартістю 86700 грн.; обладнанн я кафе та кафе-бару вартістю 40 520 грн. (а.с.23-30, том І).

Даний договір та зміни до нь ого нотаріально посвідчені п риватним нотаріусом Стрийсь кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_7

Факт надання кредиту в сумі 50 000 доларів США підтверджуєть ся матеріалами справи та не з аперечується сторонами.

Позивачем визнано факт час ткового виконання відповіда чем своїх договірних зобов' язань та враховано суми, підт верджені розписками, незважа ючи на те, що умовами кредитно го договору передбачено обов ' язок відповідача погашати кредит лише шляхом безготів кового розрахунку.

Направлені позивачем на ад ресу відповідача та третіх о сіб заяви про добровільне по гашення заборгованості в роз мірі 31 559 доларів США (а.с.120-129, том І), залишені без відповіді та з адоволення, що стало підстав ою для звернення з позовом до ФОП ОСОБА_2 заборгованост і шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позивачем в процесі розгля ду справи в суді першої інста нції неодноразово змінювавс я розмір та предмет позовних вимог, відтак, згідно заяви пр о уточнення суми заборговано сті станом на 01.03.2011р., зареєстро ваної в канцелярії господарс ького суду Львівської област і 22.03.2011р., позивач просив стягну ти ФОП ОСОБА_2 заборговані сть за кредитним договором № 2 від 20.08.2003р. в розмірі 31559,31 доларів США, з яких, сума кредиту - 22270,85 до ларів США, що станом на 01.03.2011 р. ві дповідно до офіційного курсу гривні до долара США встанов леного НБУ, становить 176607,84 грн.; заборгованість за відсоткам и - 1560,42 доларів США, що станом н а 01.03.2011 р., відповідно до офіційн ого курсу гривні до долара СШ А встановленого НБУ, станови ть 12374,13 грн.; сума пені за простр очення сплати відсотків за к ористування кредитом - 1482,92 до ларів США, що станом на 01.03.2011 р., в ідповідно до офіційного курс у гривні до долара США встано вленого НБУ, становить 11759,56 грн .; сума пені за прострочення сп лати залишкової суми кредиту - 3563,34 доларів США, що станом на 01.03.2011 р., відповідно до офіційно го курсу гривні до долара США встановленого НБУ, становит ь 28257,29 грн.; 3% річних за несплату в ідсотків та залишкової варто сті кредиту - 2681,79 доларів США , що станом на 01.03.2011 р., відповідно до офіційного курсу гривні д о долара США встановленого Н БУ, становить 21266,59 грн., шляхом з вернення стягнення на нерухо ме майно, що передане в іпотек у за договором застави нерух омого майна, посвідченого 26.08.20 03р. приватним нотаріусом Стри йського районного нотаріаль ного округу, ОСОБА_7, за реє стровими №№ 3010, 3011, 3012 зі змінами т а доповненнями, а саме: житлов е приміщення - квартиру АДР ЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівл і-продажу, посвідченого 10.11.1995р. приватним нотаріусом Стрийс ького районного нотаріально го округу, ОСОБА_7, за реєст ровими № 500, зареєстрований в С трийському державному комун альному бюро технічної інвен таризації 13.11.1995р. за реєстровим № 4997.

Відповідач суми позову не в изнає, зазначає про повне пог ашення суми кредиту шляхом б анківського переказу з 09.12.2003 р. по 21.07.2004 р. на суму 7449,56 доларів США ; видачі розписок з 05.02.2004 р. по лип ень 2009 р. на суму 49710,61 доларів США , усього на загальну суму 57160,26 до ларів США, а також зазначає пр о оплату 2000доларів США ДП “Бух сервіс” та ТзОВ “Консал-експ ерт”. Нарахування штрафних с анкцій вважає безпідставним у зв' язку із фінансовою кри зою.

Судова колегія, заслухавш и пояснення представника поз ивача, оцінивши подані сторо нами докази на відповідність їх фактичним обставинам і ма теріалам справи, вважає, що ос каржуване рішення слід скас увати, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання кредитного догов ору, тому на спірні правовідн осини між сторонами поширюют ься норми глав 48, 49, 71 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Го сподарського кодексу Україн и.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Укр аїни, за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, згідно ум ов кредитного договору, взяв на себе зобов'язання щодо сво єчасного повернення кредиту , сплати нарахованих процент ів та комісій за користуванн я кредитом, а також у разі пору шення (невиконання) умов дого вору сплати пені від простро ченої суми за весь час простр очення.

Факт неналежного викона ння відповідачем зобов' яза нь за договором, зокрема, щодо погашення суми кредиту та пр оцентів за користування кред итом згідно договору, підтве рджується матеріалами справ и та не спростовано відповід ачем належними та допустимим и доказами.

Окрім того, факт заборго ваності відповідача у розмір і 31 559,31 доларів США встановлени й заочним рішенням Стрийсько го міськрайонного суду Львів ської області від 09.12.2010 р. у спра ві №2-2724/2010, яким було присуджено до стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 солідарно 31559,31 дол. США заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що переда не в іпотеку за договором зас тави нерухомого майна, а саме , нежитлове приміщення кафе з критою терасою в АДРЕСА_2 , площею 68 кв.м., та кафе-бар в А ДРЕСА_2, площею 37,1 кв.м. (а.с.49-51, то м І), однак, доказів виконання даного рішення суду матеріал и справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК Укр аїни, у разі невиконання зобо в?язання, забезпеченого заст авою, заставодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов?язання не буде викона но у встановлений строк (терм ін), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Якщо за ставодержатель зверне стягн ення на одну річ (одне право), а ле його вимогу не буде задово лено в повному обсязі, він збе рігає право застави на інші р ечі (права), які є предметом за стави (ст.590 ЦК України).

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з Ф ОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2 від 20.08.2003р. в розмірі 31559,31 доларів США , шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що передан е в іпотеку за договором заст ави нерухомого майна, посвід ченого 26.08.2003р. приватним нотарі усом Стрийського районного н отаріального округу ОСОБА _7, зокрема, житлове приміщен ня - квартиру АДРЕСА_1, що на лежить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, по свідченого 10.11.1995р. приватним но таріусом Стрийського районн ого нотаріального округу О СОБА_7, за реєстровими № 500, зар еєстрований в Стрийському де ржавному комунальному бюро т ехнічної інвентаризації 13.11.1995 р. за реєстровим № 4997.

Однак, згідно інформаційно ї довідки №29580905 від 07.04.2011р. з реєст ру прав власності на нерухом е майно, виданої Стрийським м іжрайонним бюро технічної ін вентаризації, квартира АД РЕСА_1 належить на праві при ватної власності ОСОБА_5 н а підставі договору купівлі- продажу від 09.09.2005р., посвідченог о приватним нотаріусом Стрий ського районного нотаріальн ого округу ОСОБА_7 та заре єстрованого за №3604 (а.с.113, том ІІ ).

Відтак, судова колегія зазн ачає, що матеріалами справи п ідтверджено, що відповідач н а момент розгляду справи не є власником майна, на яке позив ач просить звернути стягнен ня.

Відповідно до ст.24 ГПК Укр аїни, господарський суд за на явністю достатніх підстав ма є право до прийняття рішення залучити за клопотанням сто рони або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача. Господарський суд , встановивши до прийняття рі шення, що позов подано не до ті єї особи, яка повинна відпові дати за позовом, може за згодо ю позивача, не припиняючи про вадження у справі, допустити заміну первісного відповіда ча належним відповідачем. Пр о залучення іншого відповіда ча чи заміну неналежного від повідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Залучення іншого відпов ідача чи здійснення заміни в ідповідача є правом, а не обов 'язком суду. В будь-якому разі суд повинен з'ясувати думку п озивача з цього приводу та мо же, відповідно до ч.1 ст.24 ГПК, за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого від повідача, який є належним, або розглянути справу згідно з п оданим позовом. В останньому випадку позивач не позбавля ється права на звернення з по зовом до належного відповіда ча, оскільки склад сторін у ві дповідному спорі буде інший, ніж у попередньому.

Матеріали справи не містят ь клопотання чи згоди позива ча на залучення іншого чи зам іну відповідача, відтак, місц евий господарський суд розгл янув справу згідно з поданим позовом та відмовив в задово ленні останнього, встановивш и, що визначений у позові відп овідач не є належним відпові дачем, а залучення до участі у справі в якості відповідача фізичну особу ОСОБА_5, в раховуючи суб' єктний склад сторін господарського проце су, згідно наявних у справі доказів, не вбачається можли вим.

З огляду на викладене, клопо тання позивача про визнання недійсним договору купівлі-п родажу від 09.09.2005р.,укладеного мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у ві дповідності із ч. 3 ст 12 Закону У країни «Про іпотеку», відхил яється судовою колегією.

Водночас, апеляційний госп одарський суду звертає увагу позивача на те, що він не позб авлений права у встановленом у законом порядку звернутися з позовом до відповідного су ду, вірно визначивши суб' єк тний склад учасників судовог о процесу.

Разом з цим, судова колегі я зазначає, що у відповідност і із ст.22 ГПК України, сторони з обов?язані добросовісно кори стуватись належними їм проце суальними правами, вживати з аходів до всебічного, повног о та об?єктивного дослідженн я всіх обставин справи. Скарж ник, в даному випадку, ні в суд і першої інстанції, ні в апеля ційноиму провадженні не скор истався наданими йому правам и, визначеними ст.24 ГПК Україн и.

Таким чином, судова колегі я прийшла до висновку про обг рунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнят о відповідно до обставин та м атеріалів справи з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права.

Судові витрати по апеляці йній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на ска ржника.

Враховуючи вище нав едене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господар ського суду Львівської облас ті від 13.04.2010р. у справі №30/177 (10 ) залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.