Рішення

від 07.07.2011 по справі 17/194-26/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/194-26/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/194-26/154

07.07.11 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства “ Виробничо –будівельна фірма “БЕРЕСТ”

До       Публічного акціонерного товариства  “ ЕКОСТАНДАРТ ”  

про     стягнення 16 077, 40 грн.    

                                                                                                                                   Суддя Пінчук В.І.

Представники:  

Від позивача                         Прядка В.В. – предст.    

Від відповідача           Гогітідзе В.Ф. – предст.

Рішення прийняте 07.07.2011 р., оскільки у судових засіданнях 05.05.2011 р. та 02.06.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошувалась перерва.

                                             Обставини справи:

          05.05.2010 р. закрите акціонерне товариство “ Виробничо –будівельна фірма “ БЕРЕСТ  ”                  ( правонаступником якого є приватне акціонерне товариство “ Виробничо –будівельна фірма                      “ БЕРЕСТ ” ) звернулось до Господарського суду  м. Києва з позовною заявою про стягнення із закритого акціонерного товариства “ Енергогенеруючої компанії “ ДАРтеплоцентраль ” 13 114, 00 грн. попередньо перерахованих коштів та 2 963, 40 грн. пені, а всього 16 077, 40 грн.    

          Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі договору № 460027 від 01.01.1998 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, згідно рахунку –фактури від 06.10.2008 р. позивачем авансовим платежем були перераховані відповідачу кошти в сумі  13 114,00 грн., в рахунок надання послуг з постачання гарячої води в опалювальній сезон 2009 р. Проте вказані послуги відповідачем не надавались.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 17/194 від 12.07.2010 р. за заявою відповідача на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача – відкритого акціонерного товариства              “ Енергогенеруюча компанія “ ДАРтеплоцентраль ” 16 077,40 грн. на його правонаступника - закрите акціонерне товариство “ ЕКОСТАНДАРТ ” ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство  “ ЕКОСТАНДАРТ ”  ).

     Рішенням Господарського суду м. Києва №17/194 від 11.10.2010 р. позов закритого акціонерного товариства “ ЕКОСТАНДАРТ ” задоволено частково.

           Постановою Київського апеляційного господарського суду № 17/194 від 09.12.2010 р. рішення Господарського суду м. Києва № 17/194 від 11.10.2010 р. залишене без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України № 17/194 від 07.04.2011 р. рішення Господарського суду м. Києва № 17/194 від 11.10.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду № 17/194 від 09.12.2010 р. скасовані і справа направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

          На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ № 04-1/429 від 13.04.2011 р., справа № 17/194 передана на новий розгляд судді  Пінчуку В.І.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2011 р. справі № 17/194 присвоєний новий номер - № 17/194 –26/154 та призначений розгляд зазначеної справи на 05.05.2011 р.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяву у справі № 17/194-26/154 проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації “ Про початок опалювального сезону у м. Києві ” від 15.09.2008 р. № 1247 та “ Про завершення опалювального сезону  ум. Києві ” від 10.04.2008 р. № 377 період опалювального сезону був з 01.10.2008 р. по 14.04.2009 р.

          Відповідно до договору між позивачем та відповідачем від 01.01.1998 р. № 460027 на постачання теплової енергії, позивач був підключений відповідачем до теплопостачання на підставі наряду на включення від 20.11.2008 р. № 30475.

          Відповідач був підключений до теплової мережі до 17.04.2009 р. ( наряд на відключення від 17.04.2009 р. № 32328 ).

          Відповідно до умов договору від 01.01.1998 р. № 460027  ( п. 5.9 ), позивач був зобов'язаний надавати звіт про прийняту теплову енергію.

          Звіти обліку спожитої теплової енергії позивачем надавались з 27.11.2008  р. по 26.02.2009 р.

          З 27.02.2009 р. по 16.04. 2009 р. такі звіти позивачем не надавались.

          Пунктом 5.10 договору від 01.01.1998 р. № 460027 передбачено, що розрахунок поставленої теплової енергії здійснюється, як при відсутності приладів обліку, згідно п. 5.3 договору.

          Як стверджує відповідач за березень і квітень позивач відомості обліку спожитої теплової енергії не надав, у зв'язку з чим було здійснено нарахування за поставлену теплову енергію за період з 01.03.2009 р. по 16.04.2009 р., згідно п. 5.3, п. 5.10 договору.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                             В С Т А Н О В И В:

          01.01.1998 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460027, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність позивача  теплову енергію у вигляді гарячої води, а позивач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору.

          16.10.2008 р. позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 460027/2008-10/0488 авансовим платежем перерахував останньому 13 114,00  грн. в рахунок надання послуг з постачання гарячої води в опалювальній сезон 2008 –2009 р., що підтверджується банківськими виписками від 18.11.2008 р. доданими до матеріалів справи.

          Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, вказані послуги відповідачем не надавались, що підтверджується відомостями обліку споживаємої теплової енергії за період з 27.11.2008 р. по 26.02.2009 р., підписаними сторонами.  

          Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо повернення передоплати за непоставлену теплову енергію ( претензія № б/н від 19.06.2009 р. та претензія №  85 від  21.10.2009 р. знаходяться в матеріалах справи ).

          На день розгляду справи відповідач спірні кошти не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача перераховані авансовим платежем                                    13 114,00  грн. за надання послуг з постачання гарячої води в опалювальній сезон 2008 –2009 р.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2 963, 40 грн., а всього 16 077, 40 грн.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 13 114,00  грн. попередньо перерахованих коштів, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2 963, 40 грн. суд відмовляє, оскільки пеня за несвоєчасне повернення попередньо сплачених коштів договором від 01.01.1998 р. № 460027 не передбачена.

       Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

           З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд,-

                                                В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити частково.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства  “ ЕКОСТАНДАРТ ”  ( 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022 ) на користь приватного акціонерного товариства                            “ Виробничо –будівельна фірма “ БЕРЕСТ ” ( 02092, м. Київ, вул. О. Довбуша, 35, код 02403446 ) 13 114 ( тринадцять тисяч сто чотирнадцять ) грн. 00 коп. попередньо перерахованих коштів, 131                ( сто тридцять одну ) грн. 14 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                            СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 20.07.2011 р.