Рішення

від 20.07.2011 по справі 13/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/225 20.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Київської м іської філії

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Всеукр аїнська юридична ліга"

про стягнення заборгов аності

С уддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА _1. - дов. № 323 від 13.06.2011 р.

від відповідача не з' явився

в судовому засіданні 20.07.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості за договором № 3064373 від 18.01.2010 року в розмірі 1 221,83 грн.

04.07.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/225, в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії, розгляд справи призн ачено на 20.07.2011 року.

В судове засідання, признач ене на 20.07.2011 року, з'явився пре дставник позивача, на викона ння вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов'язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з'ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком" в особі Київської місько ї філії (надалі - позивач, під приємство зв'язку) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Всеукраїнська юриди чна ліга" (надалі - відповіда ч, споживач) був укладений дог овір № 3064373 від 18.01.2010 року про нада ння телекомунікаційних посл уг (надалі - Договір), відповід но до умов якого підприємств о зв'язку зобов'язалося на давати телекомунікаційні по слуги.

Позивачем відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації»та п. 32 Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о надання та отримання телек омунікаційних послуг», догов ору № 3064373 від 18.01.2010 року, укладено го з відповідачем, надано тел екомунікаційні послуги відп овідачу, за які останній пови нен вносити відповідну плату .

Телекомунікації є невід'єм ною частиною виробничої та с оціальної інфраструктури У країни і призначені для зад оволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів де ржавної влади в телекомуніка ційних послугах (ст. 3 Закону У країни «Про телекомунікації »).

Відповідач не виконав влас ні зобов'язання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 01.2011 року по 03.2011 року, док азів погашення заборгованос ті перед позивачем суду не на дав. Таким чином, заборговані сть відповідача перед позива чем за надані телекомунікаці йні послуги станом на 01.04.2011 року складає 1 185,29 грн., що документа льно підтверджено матеріала ми позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 1 185,2 9 грн. обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 32,47 грн. п ені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»встановлено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, з а який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.2 Договору пере дбачено, що у разі несвоєчасн ої оплати наданих Укртелеком ом послуг, абонент сплачує пе ню, яка обчислюється незалеж но від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий нараховується пеня, за кож ний день прострочення оплати .

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 32, 47 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов'язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 1,25 гр н. 3% річних та 2,82 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розгляну вши матеріали справи, врахов уючи, що факт неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов'язань за Договором дове дено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 3% р ічних у розмірі 1,25 грн. та інфля ційних втрат в сумі 2,82 грн. підл ягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 1 185,29 грн. основног о боргу, 32,47 грн. пені, 1,25 грн. 3% річн их та 2,82 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Вс еукраїнська юридична ліга" (01 133, м. Київ, б-р Л.Українки, буд. 34, к . 522, код ЄДРПОУ 36925251) з будь-якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час примусов ого виконання рішення, на кор исть Відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філ ії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ко д ЄДРПОУ 01189910) 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять),29 грн. осно вного боргу, 32 (тридцять дві),47 г рн. пені, 1 (одна),25 грн. 3% річних, 2 (д ві),82 грн. інфляційних втрат, 102 (с то дві),00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість),00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 22.07.2011