Рішення

від 18.07.2011 по справі 48/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/194 18.07.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "П'ять контин ентів ЛТД"

про стягнення 239 674,50 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - "Під приємець") звернулася до Това риства з обмеженою відповіда льністю "П'ять континентів ЛТ Д" (надалі - "Товариство") про с тягнення 80 100,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору оренди нежитлового пр иміщення №001.2 від 02.04.2007 р. позивач передав у тимчасове володін ня та користування приміщенн я, а відповідач належним чино м грошове зобов' язання по в несенню орендної плати не ви конав, у зв' язку з чим виникл а заборгованість у розмірі 69 6 84,50 грн. Крім того, позивачем за явлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 768,93 грн. інфляційних у розмірі 3 531,01 грн. та 3% річних у розмірі 1 116 ,55 грн. за прострочення викона ння грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.05.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 06. 06.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. розгл яд справи відкладено до 22.06.2011 р. у зв'язку із клопотанням відп овідача про відкладення розг ляду справи.

21.06.2011 р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в які й позивач просив стягнути з в ідповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 239 674,50 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 р. розгл яд справи відкладено до 18.07.2011 р. у зв'язку із неявкою відповід ача.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, вимог и ухвали суду виконав, позовн і вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позо вних вимог підтримав та прос ив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребувані ухвалами суд у докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час і місце судовог о засідання був належним чин ом повідомлений, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштового відправле ння №15734713 та № 15734721, отриманими пре дставниками відповідача 29.06.2011 р. та 30.06.2011 р. відповідно.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 03150, м. Київ, вул. П редславинська, 34-Б, на яку було відправлено ухвали суду, під тверджується витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців №10135369 від 03.06.2011 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду на п оштову адресу відповідача (0860 0, Київська обл., м. Васильків, ву л. Гагаріна, 12, кв. 2), що вказана в договорі.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між Підприємцем (орендодавець) та Товариство м (орендар) укладено договір о ренди нежитлового приміщенн я №001.2 (надалі - "Договір").

Відповідно до пунктів 1.1 та 1. 2 Договору орендодавець пере дає, а орендар бере у тимчасов е володіння та користування приміщення за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 127 кв.м.

Згідно п. 3.1 та 3.3 Договору прим іщення повинно бути передано орендодавцем та прийняте ор ендарем протягом 3-х днів з мом енту укладення даного догово ру. Передача приміщення в оре нду оформлюється актом здачі -приймання.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що орендна плата за кори стування майном складає

4 7 000,00 грн. на місяць. Розмір оренд ної плати підлягає перегляду у випадку зміни мінімальног о розміру заробітної плати, п ідвищення курсу євро по відн ошенню до гривні більше ніж н а 0.2%.

На виконання умов Договору позивачем було передано від повідачу в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 127 кв.м., що підтверд жується актом приймання пере дачі від 03.04.2007 р.

Відповідач частково сплач ував орендну плату, що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків станом на 24.02.20 11 р.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання з а Договором, у зв' язку з чим п озивач вказує на існування з аборгованості у розмірі 239 674,50 г рн.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Аналогічні норми містятьс я в положеннях ст. 759 Цивільног о кодексу України.

Матеріалами справи підтве рджується факт передачі прим іщення в оренду, користуванн я відповідачем приміщенням т а правомірне нарахування Під приємцем орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарськ ого кодексу України визначен о, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством. Строки внесення орендної плати визн ачаються в договорі.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначен о строків виконання зобов' я зання, оскільки положення До говору містять строку викона ння орендарем зобов' язання по сплаті орендних платежів .

Пунктом 2 статті 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідач частково сплач ував орендну плату, що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків станом на 24.02.20 11 р.

Листом №3007/02 від 24.02.2011 р. позивач вимагав сплатити заборгован ість з орендної плати у розмі рі 69 684,50 грн. згідно акту звірки взаємних розрахунків.

Отже, строк виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання зі сплати орендних плат ежів у розмірі 69 684,50 грн. на моме нт звернення позивача до суд у настав згідно ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 69 684,50 грн. на підставі Догово ру. Відповідачем вказана заб оргованість не спростована, доказів її погашення не нада но.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Товариство обставин, з яким и чинне законодавство пов'яз ує можливість звільнення йог о від відповідальності за по рушення зобов'язання, не наве дено.

За таких обставин, позовні в имоги Підприємця про стягнен ня з Товариства заборгованос ті з орендної плати у розмірі 69 684,50 грн. є правомірними та обґ рунтованими.

Стосовно стягнення з відпо відача заборгованості зі спл ати орендних платежів у розм ірі 169 990,00 грн. суд відзначає нас тупне.

Оскільки Договором не визн ачено строків виконання грош ового зобов' язання,

06.07.2011 р . на адресу відповідача позив ачем в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України направле но вимогу про погашення забо ргованості у розмірі 239 674,50 грн.

Заява про збільшення розмі ру позовних вимог представни ком позивача подана через ка нцелярію суду 21.06.2011 р.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання та на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Тобто, зазначена стаття пер едбачає, що порушення права ч и законного інтересу або спі р щодо них повинні існувати на момент звернення до суду .

В той же час судом встановле но, що на момент звернення поз ивача до суду (заява про збіль шення розміру позовних вимог подана 21.06.2011 р.) строк виконання відповідачем грошового зобо в' язання в частині виконанн я грошового зобов' язання зі сплати 169 990,00 грн. не настав, пору шеного права позивача по спл аті відповідачем орендних пл атежів у розмірі 169 990,00 грн. на мо мент подання заяви не існува ло, а тому в задоволенні позов них вимог необхідно відмовит и.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з Товариства на користь Під приємця заборгованості у роз мірі

69 684,50 грн.

В задоволенні позову в част ині стягнення заборгованост і у розмірі 169 990,00 грн. необхідно відмовити з викладених підс тав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "П' ять континентів ЛТД" (03150, м. Київ , вул. Предславинська, 34-Б; ідент ифікаційний код 33497570) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01135, АДРЕСА_2 іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 6 9 684 (шістдесят дев'ять тисяч шіс тсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп., державне мито у розмірі 696 (шістсот дев'яносто шість) гр н. 85 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 68 (ш істдесят вісім) грн. 62 коп. Вида ти наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 20.07.2011 р.