Рішення

від 20.07.2011 по справі 31/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/240 20.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Едем і К", м. Київ

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Хортиця-2000", м. Київ

про стягненн я заборгованості по договору 8 833,05 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 8 833,05 грн. заб оргованості, пені, трьох відс отків річних та інфляційних втрат за Договором № 19/22 від 26.05.201 0р., посилаючись на порушення в ідповідачем, як покупцем, дог овірних зобов' язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 07.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучено конверти зі су довою кореспонденцією, які н аправлялись на адресу відпов ідача та були повернуті пошт ою з відміткою «за закінченн ям терміну зберігання».

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір №19/22 від 26 травн я 2010 року, предметом якого є пос тавка товару, який позивач, як постачальник, зобов'язався п оставити, а відповідач, як пок упець, зобов'язався прийняти та оплатити його вартість пр отягом 30 (тридцяти) календарни х днів з дати отримання товар у.

Згідно вказаного Договору позивач в період з 09 квітня до 04 листопада 2010 року провів пос тавку товару на загальну сум у 56 698,51 грн.

Поставка товару здійснюва лася на підставі видаткових накладних, номера яких вказа ні у акті звірки розрахунків між сторонами за період з 09 кв ітня 2010 р. по 18 березня 2011р.

Копії видаткових накладни х долучені до матеріалів спр ави та приймаються судом, як н алежні докази виконання пози вачем договірних зобов' яза нь.

Відповідач на виконання ум ов Договору в період з 21 червн я по 03 листопада 2010 р. періодичн о здійснював оплату за проду кти харчування на загальну с уму -43 991 грн. Також, відповідаче м було повернуто товар на сум у 5 685,50 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за Договором с кладає 7 022,01 грн.

02.03.2011р. позивач направив відп овідачу претензію, в якій про сив погасити заборгованість . Вказана претензія була зали шена відповідачем без відпов іді та належного реагування.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 1 076,99 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Також, на суму боргу позива ч правомірно нараховує 3% річн их у розмірі 196,11 грн. та інфляці йні втрати у розмірі 537,94 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2. (свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № НОМЕР_1) 17.03.2011р. у кладено Договір № 1 про наданн я правової допомоги, за умова ми якого адвокат взяв на себе зобов' язання по захисту ін тересів підприємства, а пози вач зобов' язався оплатити н адані послуги.

Платіжними дорученнями № 10 26 (на суму 2 000 грн.) від 23.03.2011р. та № 1638 (на суму 1 400 грн.) від 14.07.2011р. позива ч перерахував адвокату - 3 400 г рн. за надання адвокатських п ослуг. Проте, суд вважає навед ений розрахунок таким, що зна чно перебільшує суму позовни х вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вваж ає, вимоги позивача щодо стяг нення адвокатських послуг об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню частко во, а саме, у розмірі - 1700 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті держа вного мита та оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України , ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, Договором сторін, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а обмеженою відповідальніст ю „Хортиця-2000" (юридична адреса : 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 1, ко д ЄДРПОУ 31168778) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Едем і К" (юридична адре са: 02222, м. Київ, пр. Маяковського, 37, кв. 8, поштова адреса: 02232, м. Київ , вул. Оноре де Бальзака, 62, код Є ДРПОУ 31286390), - з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, заборгованіст ь у розмірі - 7 022 (сім тисяч два дцять дві) грн. 01 коп., пеню у роз мірі 1 076 (одна тисяча сімдесят ш ість) грн. 99 коп., інфляційні втр ати у розмірі 537 (п'ятсот тридця ть сім) грн. 94 коп., три відсотки річних у розмірі 196 (сто дев'яно сто шість) грн. 11 коп., 1700 (одну ти сячу сімсот ) грн. витрат на по слуги адвоката, 102 (сто дві) грн. . - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 л ипня 2011 року.