Рішення

від 20.07.2011 по справі 31/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/243 20.07.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сфера - К", м. Київ

до Управлін ня освіти Дніпровської в м. Ки єві районної державної

адміністрації

про стягненн я боргу 41 908,52 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1. - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 41 908,52 грн. з аборгованості за Договором № 27 від 08.10.2010р., посилаючись на пор ушення відповідачем, як замо вником, договірних зобов' яз ань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 07.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі. Також, п редставник позивача надав су ду заяву про уточнення зміст у позовної заяви, оскільки, пр и підготовці позовної заяви були допущені описки.

Суд задовольнив заяву пози вача щодо уточнення тексту п озовної заяви.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив, в якому звернув увагу суду на д опущені описки позивача та в раховуючи невірне зазначенн я номеру дитячого садку та ре квізитів не існуючого догово ру, просив суд припинити пров адження у зв' язку з відсутн істю предмету спору. Також, пр едставник відповідача повід омив суд, що позивачем не було направлено на його адресу до датків до позовної заяви.

В судовому засіданні 20.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року між сто ронами було укладено Договір №27 на виконання поточного рем онту (зміна санітарно-техніч ного приладдя) Д/С № 452 Дніпровс ького району в м. Києві за адре сою: вул. Ентузіастів, 41/2.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідача, як замовник, дор учив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе виконання: по точного ремонту (зміна саніт арно-технічного приладдя) Д/С № 452 Дніпровського району в м. К иєві за адресою: вул. Ентузіас тів, 41/2, згідно ДБН, технічних у мов та правил в строки, погодж ені обома сторонами.

Відповідно п. 3.3. умов Догово ру договірна ціна вартості р обіт, яка доручена для викона ння підряднику, склала - 41 908 гри . 52 коп.

Відповідно п.3.1 умов Договор у замовник повинен сплатити підряднику гроші за надані п ослуги, за цінами, які зазначе ні у кошторисі, що додаються д о договору і є його невід' єм ною частиною.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується Ак том № 1 приймання виконаних пі дрядних робіт за грудень 2010 ро ку та Довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, які підписані повноважними представникам и сторін та скріплені печатк ами без зауважень та приймаю ться судом, як належні докази виконання позивачем договір них зобов' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Судом встановлено , що відп овідач умови Договору належн им чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

28 грудня 2010 року на адресу від повідача було направило прет ензію №1 від 8 грудня 2010 і зареєс трована у журналі вхідної до кументації.

19 січня 2011 року позивач повто рно направив на адресу відпо відача вимогу про необхідніс ть повернення боргу.

Вказані претензія та вимог а були залишені відповідачем без відповіді та належного р еагування. Таким чином, на ден ь розгляду спору заборговані сть відповідача перед позива чем за Договором обліковуєть ся наведеними доказами та ро зрахунком до позову і склад ає 41 908,52 грн.

До матеріалів справи долуч ено Акт звірки взаємних розр ахунків, який підписано повн оважними представниками сто рін та скріплено печатками, в ідповідно до якого заборгова ність відповідача перед пози вачем складає - 41 908,52 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача грошові кош ти у розмірі - 1 100 грн., як витра ти пов' язані з розглядом сп рави, проте, жодного обґрунто ваного розрахунку не надав т а документально підстави для стягнення цих коштів з відпо відача не підтвердив.

Суд надано угоду про наданн я юридичних послуг від 04.01.2011р., а ле вказана угода не є підтвер дженням надання послуг адвок атом тощо.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Понесені судові витрати (що до оплати державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу), відповідно до ст. 49 ГП К України, враховуючи описки допущені позивачем при підг отовці позовної заяви, не нап равлення відповідачеві повн ого пакету документів, суд по кладає на позивача.

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Дніпровської у м. Киє ві районної державної адміні страції (02105, м. Київ, проспект Ми ру, буд. 6-а, код ЄДРПОУ 26063920) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(ю ридична адреса: 04073, м. Київ, Моск овський проспект, 21 «Б», факти чна адреса: 04073, м. Київ вул. Новоз абарська, 21, код ЄДРПОУ 24087514), - з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , заборгованість у розмірі - 41 908 (сорок одну тисячу дев' ятс от вісім) грн. 52 коп.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 л ипня 2011 року.