Рішення

від 20.07.2011 по справі 37/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/211 20.07.11

За позовом Комунального підприємств а Печерської районної у м. Киє ві ради по утриманню житлово го господарства «ХРЕЩАТИК»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «WATER WORLD»

про стягнення 8 423,89 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 872/11 від 30.12.2010 р.

Від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської рай онної у м. Києві ради по утрима нню житлового господарства « ХРЕЩАТИК»до Товариства з обм еженою відповідальністю «WATER WORLD» про стягнення суми заборг ованості за експлуатаційні в итрати та комунальні послуги в розмірі 8 423,89 грн. у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором про надання кому нальних послуг та відшкодува ння витрат на утримання буди нку та прибудинкової територ ії № 283 від 01.01.2004 р.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/211 та призначено її р озгляд на 20.07.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.07.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, витребувані ухв алою суду від 31.05.2011 р. документи надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її судовог о розгляду, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві (роз' яснення Президії Ви щого Арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній””і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, а позивач просив розглядати дану справу без присутності його представника, то за таки х обставин суд приходить до в исновку про можливість розгл яду справи на підставі ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами без участі пре дставників судового процесу .

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва п рава власності від 28.11.2006 р., нежи лі приміщення № 1, 2 , 3 загальною площею 37,60 кв.м., які розташован і в м. Києві по вул. Шота Рустав елі, 21 (літера А) належать Товар иству з обмеженою відповідал ьністю WORLD» на праві приватної власності.

Відповідно до Рішення Пече рської районної у м. Києві рад и від 05.11.2007 р. № 503-р «Про затвердже ння розподільчого балансу ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Печерського району «Печ ерськжитло»та передачу майн а», житловий будинок № 21 «А»на вул. Шота Руставелі був вилуч ений з оперативного управлін ня КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплений та закріплено н а праві оперативного управлі ння за КП УЖГ «Хрещатик».

Згідно з п. 1.2. зазначеного рі шення КП УЖГ «Хрещатик»є пра вонаступником прав і обов' я зків КП УЖГ «Печерськжитло».

Між КП УЖГ «Печерськжитло» (виконавець) та ТОВ «WATER WORLD» (спо живач) укладено договір про н адання комунальних послуг та відшкодування витрат на утр имання будинку та прибудинко вої території № 283 від 01.01.2004 р., від повідно до пункту 1.2 якого вик онавець зобов' язується над авати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання та вод овідведення , утримувати буд инок та прибудинкові територ ії, а споживач зобов' язуєть ся своєчасно здійснювати опл ату за споживання і користув ання послугами та відшкодову вати пропорційну частку витр ат на утримання будинку та пр ибудинкової території на умо вах цього договору.

Позивач у своїй позовній за яві стверджував, що ним належ ним чином виконувалися зобов ' язання за договором № 283 від 01.01.2004 р., тоді як відповідач свої зобов' язання за зазначеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, за пе ріод з грудня 2008 р. до травня 2011 р . у нього виникла заборговані сть за надані послуги в розмі рі 8 423,89 грн.

Враховуючи наведене, позив ач просить суд стягнути з від повідача 8 423,89 грн. боргу за нада ні комунальні послуги та вит рат пов' язані з утриманням будинку та прибудинкової тер иторії за договором № 283 від 01.01.2 004 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, то суд частково відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться і до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні позив ач надав платіжне доручення № 42 від 13.05.2011 р., з якого вбачаєтьс я, що відповідачем було сплач ено суму основного боргу в ро змірі 225,00 грн.

Тобто, на момент подання Ком унальним підприємством Пече рської районної у м. Києві рад и по утриманню житлового гос подарства «ХРЕЩАТИК»позову до Господарського суду міст а Києва (позовна заява зареєс трована відділом діловодств а Господарського суду міста Києва 27.05.2011) борг відповідача у розмірі 225,00 грн. перед позиваче м був відсутній.

Таким чином, у позивача не б уло підстав звертатися до су ду з позовом про стягнення з відповідача 225,00 грн. боргу за н адані комунальні послуги та витрати пов' язані з утриман ням будинку та прибудинкової території за договором № 283 ві д 01.01.2004 р., у зв' язку з чим суд ві дмовляє в задоволенні позовн их вимог у даній частині.

Крім того, позивачем у судов ому засіданні 20.07.2011 р. були нада ні платіжні доручення № 49 від 21.06.2011 р., № 67 від 08.07.2011 р., № 54 від 08.07.2011 р., № 58 від 08.07.2011 р., № 59 від 08.07.2011 р., № 60 від 08.07 .2011 р., № 61 від 08.07.2011 р., № 62 від 08.07.2011 р., № 63 в ід 08.07.2011 р., № 56 від 08.07.2011 р., № 68 від 08.07.2011 р ., № 57 від 08.07.2011 р., № 65 від 08.07.2011 р., № 51 від 08.07.2011 р. та № 66 від 08.07.2011 р., з яких вба чається, що відповідачем піс ля порушення провадження у д аній справі була погашена су ма основного боргу у розмірі 8 168,89 грн.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 8 168,89 грн. осно вного боргу підлягає припине нню в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача пропорційно роз міру позовних вимог, які були задоволені відповідачем піс ля порушення провадження у д аній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського коде ксу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмов ити частково.

2. Провадження у справі в частині позовної вимоги пр о стягнення 8 168,89 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «WATER WORLD» (01004, м. Київ, вул. Басейн а, 7, ідентифікаційний код 23714788) н а користь Комунального підпр иємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню ж итлового господарства «ХРЕЩ АТИК»(01024, м. Київ, вул. Лютерансь ка, 28/19, ідентифікаційний код 355 3443) 98 (дев' яносто вісім) грн. 91 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 228 (двісті двадцять ві сім) грн. 86 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. У позов в частині стя гнення 225,00 грн. основного боргу відмовити.

5. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.