Рішення

від 19.07.2011 по справі 64/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

64/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  64/138

19.07.11

за позовом  приватного підприємства «НІКОС-3»;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Київське регіональне управління;

про стягнення 104 259,55 грн., з яких 79703,46 грн. –сума боргу, 5607,65 грн. –3 % річних, 18948,44 –інфляційних витрат.

                                                                                                     Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Гудзенко Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Бурміч О.І. –директор,

відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

15 червня 2011 року приватне підприємство «НІКОС-3»(надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Київське регіональне управління (надалі –відповідач) про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 79 703,46 грн. (згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 19.07.2011 року).

Ухвалою господарського суду міста Києва від  17.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/138, розгляд якої призначено на 01.07.2011 року.

У судове засідання 01.07.11 року представник відповідача не з'явився.

У судовому засіданні 01.07.2011 року представник позивача позов підтримав.

Ухвалою суду від 01.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2011р., у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 19.07.11 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 19.07.2011 року задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 19.07.2011 року представник відповідача не з'явився. Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 06-21/2587 від 11.06.11 року), в якому зазначав, що згідно із пунктом 4 Постанови правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а отже, на зобов'язання відповідача перед позивачем поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.07.2011 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

07 липня 1998 року між позивачем (за договором - Клієнт) та Києво-Печерським акціонерним комерційним банком (за договором - Банк) було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний рахунок № 26002010255 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору Банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, як за документами, наданими Банку, так і за документами, переданими електронними каналами зв'язку, на умовах окремого договору «Клієнт-Банк».

19 липня 2000 року, у зв'язку з реорганізацією Києво-Печерського акціонерного комерційного банку, поточний рахунок позивача було переведено до відповідача та присвоєно новий № 26001000255001/980.

15 січня 2009 року позивач пред'явив відповідачу на оплату платіжні доручення в сумі 14 124,54 грн, які планувалось направити на оплату єдиного податку за лютий 2009 року та інші необхідні платежі. Проте, вказана сума була повернена і не проведена відповідачем.

17 червня 2010 року позивач цінним листом з описом вкладеного направив на адресу відповідача платіжне доручення № 29 на суму 9600 грн. до Державного казначейства у Святошинське РВДК м. Києва про сплату єдиного податку за червень 2010 року. Проте, і це платіжне доручення не було проведено відповідачем.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про повернення коштів та здійснення операцій по рахунку № 26001000255001/980, проте відповідач відмовився видавати кошти або здійснювати інші операції по рахунку позивача. Відповідно до виписки по рахунку № 26001000255001/980 вихідне сальдо на рахунку позивача складає 79 702,46 грн.

05.01.2011 року позивач направив відповідачу вимогу про спонукання до виконання договору на розрахунково-касове обслуговування шляхом видачі коштів з поточного рахунку.

31.01.2011 року відповідач надав позивачу відповідь, в якій вимогу останнього залишив без задоволення.

Зазначені обставини змусили позивача звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором  банківського рахунка  банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження  прав  клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків  обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути  пов'язані з легалізацією  (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на  задоволення вимог кредиторів банку.

За оцінкою суду твердження відповідача про незаконність позовних вимог є необґрунтованими, з тих підстав, що згідно із пунктом 4 Постанови правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, оскільки вимога позивача щодо перерахунку грошових коштів була висунута 15 січня 2009 року, тобто до введення в дію мораторію.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем доведено його право на грошові кошти в сумі 79 702,46 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 79 703,46 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 1-1) ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Замінити відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра»на правонаступника - публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд.№15, код ЄДРПОУ: 20025456) на користь приватного підприємства «НІКОС-3»(03128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, ідентифікаційний код 24076657) суму основного боргу в розмірі 79 703 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 794 грн. 56 коп. та 180 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення 5 607 грн. 65 коп. трьох процентів річних, 18 948 грн. 44 коп. втрат від інфляції.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    Н. І. Зеленіна