Ухвала

від 26.07.2011 по справі 5016/2198/2011(15/49)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 5016/2198/2011(15/49)

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши заяву про самов ідвід від 25.07.2011р. у справі за з аявою кредитора: Приватне підприємство “Атланта-Стор” , 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДР ПОУ 33300488; про банкрутство бор жника: Товариство з обмеже ною відповідальністю “Карав ан”, м. Миколаїв, вул.. Будьоног о, 64/2, код ЄДРПОУ 32307835; за участі пр едставників:

Від кредитора: ОСОБА_1 з а дов. б/н від 26.04.11р.;

Від боржника: не з' яивився .

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від голову ючого по справі надійшла зая ва про самовідвід, яку обґрун товано неможливістю повторн ої участі судді у розгляді сп рави.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 23.10.2009р. порушено провадження у справі №5/282/09 за заявою Приватн ого підприємства “Атланта-Ст ор” про банкрутство Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Караван” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”.

Ухвалою від 08.04.2011р. заз начену справу прийнято судде ю Ржепецьким В.О. до проваджен ня.

Ухвалою від 28.04.2011р. пров адження у справі припинено н а підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Украї ни, п.7 ч. 1 ст. 40 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

05.07.2011р. Приватне підприємст во “Атланта-Стор” повторно з вернулось в господарський су д Миколаївської області із з аявою про порушення провадже ння у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Караван” з тих самих підст ав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК У країни, суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 21 цього Коде ксу, або якщо буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брат и участі в новому розгляді сп рави у разі скасування рішен ня, ухвали, прийнятої за його у частю. При наявності зазначе них підстав суддя повинен за явити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та с татус суддів», при визначенн і персонального складу суду для розгляду конкретної спра ви автоматизованою системою документообігу забезпечуєт ься врахування ступеня заван таженості кожного судді, спе ціалізації, а також вимог про цесуального закону.

Згідно з п.п. 3.8., 3.9. Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, затв. Рішен ням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, судові справи, що надійшли з с удів апеляційної чи касаційн ої інстанцій після скасуванн я ухвал, які перешкоджають по дальшому розгляду судової сп рави, підлягають повторному автоматичному розподілу на з агальних підставах. Судові с прави, що надійшли з судів апе ляційної чи касаційної інста нцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подаль шому розгляду судової справи , не підлягають автоматичном у розподілу, а передаються ти м суддям, ухвалу яких скасова но чи у провадженні яких пере бувала або перебуває судова справа.

Господарський суд припиня є провадження у справі у разі наявності обставин, визначе них ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьо му п.1-1 цієї статті, з урахуванн ям п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 36 Постан ови Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практик у в правах про банкрутство" ві д 18.12.2009 року, передбачає, що суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для порушення про вадження у справі за обстави н, зазначених в заяві кредито ра.

Участь судді у розгляді спр ави за заявою про порушення п ровадження у справі, яка пода ється тією самою особою та ґр унтується та тих самих обста винах, що й у справі, проваджен ня в якій цим суддею припинен о, може призвести до видимост і неупередженості судді при вирішенні даної справи та за шкодити дотриманню при її ро згляді вимог процесуального закону, в тому числі стосовно строків розгляду справи, обс ягу належних до витребування доказів, а також до зловживан ня сторонами своїми правами, зокрема, правом оскарження р ішень господарського суду то що.

Крім того, у відповідності д о абз. 6 п. 3.1.7 Положення про автом атизовану систему документо обігу суду, збори суддів відп овідного суду визначають зас ади формування колегії судді в без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадку, зокрема, розп оділу позовних заяв, апеляці йних і касаційних скарг, які н адійшли до суду повторно з пе редбачених процесуальним за коном підстав.

Враховуючи, що зборами судд ів господарського суду Микол аївської області не вирішено порядку розподілу справ у ви падку повторного звернення о соби із позовом (заявою про по рушення провадження у справі про банкрутство) після припи нення провадження у справі, я кщо таку ухвалу не оскаржено та не скасовано, господарськ ий суд з наведених вище мірку вань вважає за необхідне зас тосувати загальний принцип н еможливості участі судді у п овторному розгляді справи, в изначений ст. 20 ГПК України, п.п . 3.8., 3.9. Положення про автоматизо вану систему документообігу суду.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід голо вуючого судді Ржепецького В. О. - задовольнити.

Ухвалу надіслати на адрес у сторін у справі.

Суддя В.О.Ржепецький