Ухвала

від 26.07.2011 по справі 12/200/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Справа № 12/200/10

За заявою Відкритого а кціонерного товариства “Про мислове підприємство Пищепр ом”

про заміну сторони її прав онаступником та видачу новог о наказу по справі №12/200/10.

за позовом: Відкрит ого акціонерного товариства “Молочник” (10025, м.Житомир, вул . Заводська, 21, адреса для листу вання: 10030, м.Житомир, вул. Москов ська, 50, кв. 31) Відкрите акціонер не товариство “Промислове пі дприємство Пищепром” (м. Черн ігів, вул. Князя Чорного, буд. 4) адреса для листування: 54029, м. Ми колаїв, вул.. Робоча, 7, оф. 72,

до відповідача : Дочірнього підприємства “Молочна Дистр ибьюція-Дніпро” ( м.Миколаїв, вул. Кірова, 238),

про: стягнення коштів у су мі 4417510 грн. 29 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Пре дставники сторін:

Від позивача: ОС ОБА_1 довіреність № 29/04 від 29.04.2 011 р.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ УХВАЛИ: про заміну сто рони виконавчого провадженн я її правонаступником та

видачу нового наказу.

Позивач звернувся до суд у із заявою про видачу нового наказу та про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач посилає ться на ст. 25 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги заяви в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час та місц е розгляду справи, відзиву на заяву не надав, свого предста вника в судове засідання не н аправив.

Заявою від 19.07.2011 року відпові дач повідомив суд, що проти к лопотання позивача не запере чує.

Дослідивши матеріали заяв и та справи, заслухавши предс тавника позивача, суд дійшов наступного.

Згідно рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 11.01.2011 року по справі № 12/200/ 10 з Дочірнього підприємства “ Молочна Дистрибьюція-Дніпро ” на користь Відкритого акці онерного товариства “Молочн ик” стягнуто 4417510 грн. 29 коп., а так ож стягнуто 25500 грн. 00 коп. держав ного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

24.01.2011 року виданий наказ про с тягнення вказаних сум.

22.06.2011 року до господарського суду надійшла заява ВАТ “Про мислове підприємство Пищепр ом” про заміну сторони викон авчого провадження її правон аступником, а саме заміну поз ивача та видачу нового наказу про стягнення грошов их коштів на користь правона ступника.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття одніє ї із сторін у спірному або вст ановленому рішенням господа рського суду правовідношенн і внаслідок реорганізації пі дприємства чи організації го сподарський суд здійснює зам іну цієї сторони її правонас тупником, вказуючи про це в рі шенні або ухвалі.

Однак позивачем всупере ч вимог ст. 33 ГПК України, не по дано допустимих доказів зді йснення правонаступництва позивача.

За таких обставин, суд відм овляє в задоволенні заяви по зивача про заміну сторони ви конавчого провадження її пра вонаступником.

Крім того, заявник просит ь видати новий наказ із зазна ченням правонаступника в яко сті стягувача.

В задоволені клопотання п ро видачу нового наказу з ура хуванням заміни стягувача йо го правонаступником слід ві дмовити, оскільки така проце суальна дія ГПК України не пе редбачена.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 117 ГПК У країни, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенн і заяви про заміну сторони ви конавчого провадження її пра вонаступником - відмовити.

2. У видачі нового наказу з у рахуванням заміни стягувача його правонаступником відмо вити.

Суддя А.К.Семенов