Ухвала

від 11.08.2011 по справі 6/61-09-1973

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

в порядку ст. 121-2 ГПК України .

"11" серпня 2011 р. Справа № 6/61-09-1973

Суддя Демешин О. А. розгл янув скаргу (вх. № 19283/2011 від 15.06.2011 ро ку) Суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1

на дії Відділу державн ої виконавчої служби Білгоро д-Дністровського міськрайон ного управління юстиції, в по рядку ст. 121-2 ГПК України, по спр аві № 6/61-09-1973,

позивач (стягувач): Публі чне акціонерне товариство „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк”, в особі філії „Відділення ПА Т „Промінвестбанк в м. Білгор од-Дністровський Одеської об ласті”.

Відповідач (боржник): Суб 'єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_1.

про стягнення 153 908,86 грн.

За участю представник ів:

від позивача: не з'яв ився,

від відповідача (заявника ): ОСОБА_2 - за довіреніст ю

від ВДВС: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 02.07.2009 року по справі № 6/61-09-1973 позов Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку "Промінвестбанк" (закрите акціонерне товариство) в осо бі Філії "Відділення Промінв естбанку в м. Білгород-Дністр овський Одеської області" Ак ціонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у (закрите акціонерне товари ство) (далі - позивач) до суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зверн ення стягнення на заставлене майно у сумі 153 908,86 грн. - задов о1лено.

Вказане Рішення залишено б ез змін Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 25.08.2009 року та Постано вою Вищого господарського су ду України від 23.12.2009 року.

31.08.2009 року суд видав відповід ний наказ.

15.06.2011 року суд одержав скаргу Суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Бі лгород-Дністровського міськ районного управління юстиці ї по справі № 6/61-09-1973, в порядку ст .121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 11.08.2011 р оку сторону по справі Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк „Промін вестбанк” замінено на правон аступника - Публічне акціоне рне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк”.

Відповідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Держ авної виконавчої служби розг лядаються господарським суд ом, про час і місце якого повід омляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Не явка боржника, стягувача, про курора чи представника орган у Державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, б оржникові та органові викона ння судових рішень. Ухвалу мо же бути оскаржено у встановл еному цим Кодексом порядку.

У вищевказаній скар зі відповідач (боржник) проси ть визнати недійсними постан ову „Про відкриття виконавчо го провадження” Державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Білгород-Дн істровського міськрайонног о управління юстиції Моц В. В. ВП № 23884947 від 14.04.2011 року по прим усовому виконанню наказу № 6/61 -09-1973, виданого господарським с удом Одеської області 31.08.2009 рок у та Постанову про стягнення виконавчого збору від 31.01.2011р.

Скарга мотивована ти м, що державний виконавець не перевірив відповідність док умента вимогам передбаченим статтям 19 Закону України „Про виконавче провадження” та п овинен був відмовити у відкр итті виконавчого провадженн я на підставі ч. 6 ст. 26 Закону.

Крім того, скаржник ствердж ує, що державний виконавець н е пересвідчився в одержанні боржником постанови про відк риття виконавчого проваджен ня і в добровільному виконан ні судового рішення.

З наведеного скаржник роб ить висновок про наявність п равових підстав для визнання недійсними вказаних Постано в.

Дослідивши матеріали сп рави суд вважає, що у задоволе нні скарги слід відмовити, ви ходячи з наступного:

Частиною 1 статті 18 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”, що діяв станом на момен т прийняття оскаржуваних пос тавнов, встановлено, що держа вний виконавець відкриває ви конавче провадження на підст аві виконавчого документа.

Підставою для винесення де ржавним виконавцем постанов и від 24.01.2011р. був наказ господар ського суду Одеської області від 31.08.2009р. по цій справі.

При цьому статтею 26 Закону в изначено підстави за яких де ржавний виконавець відмовля є у відкритті виконавчого пр овадження, а саме:

1) пропуск встановленого стр оку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого док умента про виконання рішення

3) якщо рішення, на підставі я кого видано виконавчий докум ент, не набрало законної сили , крім випадків, коли воно у вс тановленому законом порядку допущено до негайного викон ання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державно ї виконавчої служби не за міс цем або підвідомчістю викона ння рішення;

5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідність виконавч ого документа вимогам, перед баченим статтею 19 цього Закон у;

7) наявність інших обставин, передбачених законом, що вик лючають здійснення виконавч ого провадження.

Скаржником не зазначено з я ких саме підстав, зазначених у вищевказані статті, держав ний виконавець повинен був в ідмовити у відкритті виконав чого провадження.

Суд не приймає до уваги пос илань скаржника на невідпові дність найменувань стягувач ів в наказі та в матеріалах сп рави, оскільки Публічне акці онерне товариство „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк” є правона ступником, зазначеного в нак азі господарського суду стяг увача - Закритого акціонерн ого товариства „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк”. Про таке пра вонаступництво, при зверненн і стягувача із заявою про від криття виконавчого провадже ння, свідчив однаковий ідент ифікаційний код юридичної ос оби - 0039002.

До того ж, частиною четверто ю статті 11 Закону України „Про виконавче провадження” було передбачено право державног о виконавця замінити сторону у виконавчому провадженні н а правонаступника. Терміни т акої заміни не встановлені. Т обто, після порушення провад ження у справі державний вик онавець у будь-який час вправ і здійснити заміну стягувача на правонаступника.

Таким чином, суд не вбачає п ідстав для визнання недійсно ю постанови ВДВС Білгород-Дн істровського МРУЮ про відкри ття виконавчого провадження від 24.01.2011р., оскільки порушень ч инного законодавства при її прийнятті допущено не було.

Також, відсутні підстави д ля визнання недійсною постан ови про стягнення виконавчог о збору від 31.01.2011р., з огляду на на ступне:

Дійсно, відповідно до част ини першої статті 30 вищеназва ного Закону, що була чинною на момент винесення органом ДВ С постанови про стягнення з б оржника виконавчого збору, п ередбачалось, що державний в иконавець, починаючи виконув ати рішення, повинен пересві дчитися, чи отримана боржник ом копія постанови про відкр иття виконавчого провадженн я і чи здійснені ним дії, спря мовані на добровільне викона ння рішення.

Однак, законом не передбач ено, що невиконання цих вимог закону, є підставою для скас ування процесуальних докуме нтів, винесених без пересвід чення у одержанні постанови про відкриття виконавчого пр овадження і виконання боржни ком дій щодо добровільного в иконання рішення.

Суд вважає, .що порушення п рава боржника мало б місце в р азі дійсного добровільного в иконання судового рішення до винесення державним викона вцем постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2011р., о скільки у такому разі відпал а б необхідність у примусово му виконання судового рішенн я із стягненням за це виконав чого збору.

Приймаючи до уваги, що не тільки до зазначеної дати, а й до часу розгляду скарги по ці й справі - боржником не вико нано судове рішення - суд не вбачає підстав для скасуван ня вищевказаної постанови д ержавного виконавця.

За таких обставин, в задоволені скарги (вх. № 19283/2011 ві д 15.06.2011 року) Суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 на дії В ідділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровськ ого міськрайонного управлін ня юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/61-09-1973 - слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК У країни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги (вх. № 19283/2011 від 15.06.2011 року) Суб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 н а дії Відділу державної вико навчої служби Білгород-Дніст ровського міськрайонного уп равління юстиції, в порядку с т. 121-2 ГПК України, по справі № 6/61-0 9-1973 - відмовити.

Ухвала мо же бути оскаржена в порядку с т..106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.