Рішення

від 08.08.2011 по справі 7/37/5022-806/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2011 р. Справа № 7/37/5022-806/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Стадник М.С .

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрпродінвест", вул. Шевченк а, 13, м. Кременець, Тернопільськ а область,47003

до відповідача: Д ержавного підприємства "Крем енецьке лісове господарство ", вул. Акімова, 26, м. Кременець, Те рнопільська область, 47000

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. - доручення №21 від 30.06.11р.

Вознюк Н.А.- директор, прото кол зборів засновників №1 від 25.04.04р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Укрпродінве ст" звернулось з позовом про с тягнення з Державного підпри ємства "Кременецьке лісове г осподарство" 22860,39 грн., із яких: 2 2592,33 грн. - борг із врахуванням індексу інфляції вартості с ервітуту та 268,06 грн. - 3% річних .

Сторони повідомлені про ча с та місце розгляду справи ві дповідно до ст. 64 ГПК України.

Учасникам судового процес у роз' яснено їх права і обов ' язки передбачені ст. 22 ГПК У країни.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та вважає їх безпідставними , оскільки 21.03.2 011р. ним, на адресу позивача на правлено рекомендованим лис том заяву №209 про розірвання д оговору сервітуту від 15.06.2010р., з гідно якого позивач, як власн ик, надав відповідачу право к ористування (сервітут) стріл очним переводом № Р 65 1/11/ №207 розг орнутою довжиною стрілочног о переводу 64м.п. на під' їзній колії та самою колією для зді йснення операцій з подачі, пр ибирання вагонів та інших оп ерацій, пов' язаних із експл уатацією під' їзної колії №2 5, тобто відповідач відмовивс я від сервітуту. Згідно ст.406 ЦК України, сервітут припиняєт ься у разі відмови від нього о соби, в інтересах якої встано влений сервітут. Також, проси ть суд звернути увагу на те, що відповідачем направлена зус трічна позовна заява про виз нання договору недійсним, а т ому вимога про оплату вартос ті сервітуту, який не підтвер джений договором та законом, є безпідставною.

Подані 01.07.2011р. та 19.07.2011р. Державн им підприємством "Кременецьк е лісове господарство" зустр ічні позовні заяви до ТзОВ «У кпродінвест»про визнання до говору установлення сервіту ту від 15.06.2010р. недійсним, поверн енні без розгляду ухвалами с уду від 01.07.2011р. та від 19.07.2011р. на пі дставі п.п.1, 4, 6, ст. 63 ГПК України .

В судовому засіданні з 01.07.2011р . по 27.07.2011р., на підставі ст.77 ГПК Ук раїни оголошено перерву для надання можливості представ никам відповідача надати кон тр розрахунок вартості серві туту, який вони вважають непр авомірно розрахованим, врахо вуючи умови договору, яким вс тановлено 4000грн., яка додатков о коригується в кожному міся ці на встановлений індекс ін фляції, при наявності такої, б ез взаємозв' язку з попередн ім місяцем.

За клопотанням відповідач а розгляд справи відкладався до 08.08.2011р.

На вимогу суду викладену в у хвалі від 27.07.2011р., відповідач пи сьмового заперечення щодо су ми боргу не надав, а подав 08.08.2011р . клопотанням про перенесенн я судового засідання у справ і у зв' язку з неможливістю з абезпечити присутність у суд овому засіданні представник ів підприємства Черняк М.В., як а з 09.08.2011р. у відпустці та Дереві нського І.М. , який у відпустці по сімейних обставинах.

Суд, розглянувши клопотанн я відхиляє його, у зв' язку з з акінченням 08.08.011р. строку виріш ення спору встановленого ст. 69 ГПК України та відсутністю заяви про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі, пода в витребувані судом документ и, а також обґрунтований розр ахунок стягуваних сум та поя снив суду, що розраховував ва ртість сервітуту з врахуванн ям індексу інфляції, при цьом у керувався ст.625 ЦК України та Рекомендаціями відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ наданих Верховним суд ом України у листі №62-97р від 03.04.97р . Щодо направленої йому за яви №209 про розірвання догово ру сервітуту заперечує од ержання такої, та зазначає, щ о одностороння відмова від у мов договору неможлива, оскі льки це не передбачено чинни м законодавством та умовами укладеного між сторонами дог овору.

Спір розглядається за наяв ними у справі матеріалами ві дповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши в процесі роз гляду справи, пояснення пред ставників сторін, суд прийшо в до висновку , що позов підляг ає до задоволення частково. П ри цьому, суд виходив із насту пного:

- відповідно до ст.401 ЦК Укра їни, право користування чуж им майном (сервітут) може бу ти встановлене щодо земельн ої ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервіту т) або іншого нерухомого майн а для задоволення потреб ін ших осіб, які не можуть бути за доволені іншим способом;

- сервітут може бути встанов лений договором, в якому визн ачається обсяг прав щодо кор истування особою чужим майно м (ст.402.403 ЦК України);

- підстави припинення серві туту передбачені ст.406 ЦК Укра їни, однією з яких є відмова ві д нього.

Так, рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 22.03.2007р. у справі №3/101-1102 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпроді нвест”, (код ЄДРПОУ 32291548) до прив атного малого підприємства „ Кремват” (код ЄДРПОУ 32291422), Відкр итого акціонерного товарист ва „Кременецька фабрика „Ват ин” (код ЄДРПОУ 05479734) та Кременец ького районного бюро технічн ої інвентаризації м. Кремене ць вул. Шевченка,75 Тернопільсь кої області, за товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Укрпродінвест" визн ано право власності на розве рнуту довжину залізничної пі д'їзної колії в розмірі 2,229 км. і з стрілочним переводом №207;

- між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Укрпрод інвест" (власник майна, що обт яжується сервітутом) в особі директора Вознюк Н.А., яка дія ла на підставі Статуту (далі В ласник) та Державним підприє мством "Кременецьке лісове г осподарство", в особі директо ра Криси І.Т., який діяв на підс таві Статуту (далі Сервітуар ій), укладено 15.06.2010р. договір уст ановлення сервітуту, відпові дно до якого сторони взяли на себе зобов' язання:

- Власник надає Сервітуарі ю право користування належни м Власнику на праві власност і стрілочним переводом № Р65 1/11 №207 (розгорнута довжина стріло чного переводу 64 м.п.) на під' ї зній колії та під' їзною кол ією, що примикає до ВАТ "Кремен ецький міжрайпостач", для зді йснення операцій з подачі, пр ибирання та інших операцій, п ов' язаних з експлуатацією п ід' їзної колії №25 яка належи ть Власнику на праві власнос ті. Право користування майно м у Сервітуарія, виникає з дат и підписання договору (1.1,1.2 умо в договору) ;

- вартість сервітуту станов ить 4000,00грн щомісячно та підляг ає щомісячній індексації вих одячи з індексу інфляції. Опл ата проводиться не пізніше 5-г о числа місяця наступного за звітним місяцем ( п.п. 1.4, 1.5 умов д оговору);

- термін дії сервітуту майн а становить 5 років з дати під писання, а саме з 15.06.2010р. до 14.06.2015р. ( п.1.6 умов договору).

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК Укра їни сторони повинні належним чином та в установлений дого вором чи законом строк викон увати взяті зобов' язання.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач в поруше ння п.1.5 договору, не вносив пла ту за вартість сервітуту поч инаючи із грудня 2010р. та допуст ив заборгованість за період 06.12.2010р. по 05.05.2011р.

З врахуванням умов договор у, заборгованість за заявлен ий позивачем період складає 20216 грн., із розрахунку: грудень 2010р. - 4032грн.(4000грн.х 100,8% інфл.за груд ень); січень 2011р. - 4040грн. (4000грн.х101,0% і нф.за січень); лютий - 4036 грн.(4000грн .х 100,9% інф. за лютий); березень - 4052г рн. х 101,4% інфл. за березень); квіт ень - 4052 грн.( 4000грн. х 101,3% інфл. за к вітень).

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами, а тому позовн і вимоги про стягнення з Держ авного підприємства "Кремене цьке лісове господарство", за боргованості в сумі 20216 грн. під лягають до задоволення як об ґрунтовано заявлені та підтв ерджені матеріалами справи.

В частині стягнення 2376.33 грн. с уми боргу відмовляється, оск ільки позивач не довів, що умо вами договору сторони передб ачили, що вартість плати за по точний місяць користування сервітутом розраховується в ід вартості сервітуту за поп ередній місяць визначеної з врахуванням встановленого і ндексу інфляції і така варті сть коригується на індекс ін фляції поточного місяця, оск ільки п.1.4 договору не містить такої умови, що заперечувало ся і представниками відпові дача.

Крім того, із наданих позива чем рахунків, які направляли ся для оплати відповідачу та уточнювалися в процесі розг ляду справи, неможливо встан овити порядок визначення вар тості сервітуту позивачем в кожному місяці.

Слід зазначити, що норми ст. 625 ЦК України та лист Верховно го суду України, на який посил ається позивач, встановлюють нарахування інфляційних як відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, тоді як сторони пер едбачили коригування вартос ті плати за користування сер вітутом щомісячно не залежно від строків виконання зобов 'язань, а тому умова договору п ро ціну, яка є істотною, повинн а мати чітке та зрозуміле для сторін визначення та не пови нна допускати двоякого тлума чення.

Також, підлягають до задово лення позовні вимоги в части ні стягнення 99,56 грн. річних за заявлений позивачем період з 06.01.2011р.( перший день простроче ння платежу за грудень 2010р.) по 05.05.2011р. ,заявлені згідно ст. 625 ЦК України, відповідно до якої б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, повинен на вимогу кредито ра сплатити три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 168,5 грн. р ічних, в позові відмовляєть ся, як надмірно заявлені.

Доводи відповідача щодо то го, що договір сервітуту прип инив свою дію, у зв' язку з від мовою від нього, судом до уваг и не приймаються, оскільки:

- відповідно до ст.654 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору вчиняється в тій самій ф ормі, що й договір, в даному ви падку у письмовій;

- сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором, як а в свою чергу, у двадцятиденн ий строк після одержання про позиції повинна розглянути її та про результати повідом ити другу сторону. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о розірвання договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового пробігу, заінтересована того, має пра во передати спір на вирішенн я суду. При цьому, договір вваж ається розірваним з дня набр ання рішенням чинності,якщо іншого строку набрання чинно сті не встановлено за рішенн ям суду (ст.188 Господарського к одексу України).

Відповідачем не надано суд у доказів направлення позива чу листа про відмову від дого вору сервітуту та доказів зв ернення до суду щодо його роз ірвання.

Державне мито в сумі 203,16 грн., 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу та 2000грн. оплаче них згідно договору про нада ння юридичної допомоги адвок атом, покладаються на відпо відача, на підставі ст. 49 ГПК Ук раїни.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.49, 82, 84 ГПК України, Го сподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Кременецьке лі сове господарство", вул. Акімо ва, 26, м. Кременець, Тернопільсь ка область , ідентифікаційни й код 00993047 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрпродінвест", вул. Шевчен ка, 13, м. Кременець, Тернопільсь ка область, ідентифікаційний код 32291548 - 20216 грн. боргу ,99,56 грн . річних, 203,16 грн. державного ми та, 236 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу та 2000грн. посл уги адвоката.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 2376.33 грн. суми боргу та 168,5 грн. річ них,в позові відмовити.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу, протягом десяти дн ів з дня підписання рішення (11 .08.2011р.), через місцевий господар ський суд.

Суддя М.С. Стадник