Рішення

від 08.08.2011 по справі 10/5025/1123/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5025/1123/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2011 р.Справа № 10/5025/1123/11

          за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" м.Донецьк

до приватного підприємства "Укрсировина" м. Шепетівка

про  стягнення 226120,27 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                           Суддя       Виноградова В.В.

Представники сторін: не з'явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позов (з урахуванням зменшення позовних вимог) в якому просить стягнути з відповідача  226120,27 грн. суми попередньої оплати за нездійснену поставку металобрухту чорних металів згідно договору №16/03/2010-к від 16.03.2010р., 2,88 грн. пені та 2,88 грн. відсотків за прострочення виконання зобов'язання, посилаючись на умови договору, ст.ст. 530, 549, 550, 551, 625, 655, ч. 2 ст. 693 ЦК України та ст.ст. 173, 174 ГК України.

В обґрунтування вимог, вказує на те, що за період березень-липень 2010 року, позивачем було пораховано 1663900 грн., а відповідачем поставлено товару лише на 1437779 грн., в зв'язку з чим позивачем направлялись відповідачу вимоги про повернення попередньої оплати .

Позивачем подано заяву від 08.08.2011р. про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 226120, 27 грн. заборгованості. При цьому додано уточнений розрахунок позовних вимог. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, своїм процесуальним правом не скористався, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

При цьому адреса останнього та його правовий статус  підтверджені витягом  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та    адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та реєстром відправленої кореспонденції. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):  4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача , останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10).   Правова позиція  Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним  підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32  листа  Вищого господарського суду України  „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009.   

При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того від позивача надійшли клопотання від 04.08.2011р. про відкладення розгляду справи, про продовження строку вирішення спору на 15 днів та від 08.08.2011р. про слухання справи за відсутності представника позивача. Суд залишає без задоволення клопотання від 04.08.2011р.та вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України  розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між приватним підприємством "Укрсировина" м. Шепетівка (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" м. Донецьк (покупець) 16.03.2010р. укладено договір №16/03/2010-к за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах викладених в договорі ,  брухт та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121-2002 і додатковими вимогами, вказаними в даному договорі, відповідно до специфікацій і додатків (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару за одиницю і по позиціях зазначена в додатках. Ціна товару приймається на умовах, викладених в договорі і додатках до нього. Датою формування ціни на товар і її зміна є дата відвантаження, вказана в залізнодорожних документах.

Пунктами 3.1-3.3 договору передбачено, що продавець поставляє товар залізничними вагонами на умовах викладених у даному договорі, продавець зобов'язується від свого імені, за рахунок і за дорученням покупця забезпечити доставку товару залізничним транспортом в пункт призначення. Право власності, ризик, вигода на товар переходить до покупця в момент приймання його в пункті призначення покупцем або його довіреною особою, що підтверджується актами встановленої форми (Ф-69 або Ф-19) або на основі акту приймання - передачі товару.

Згідно п.п. 5.1., 5.2  договору розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України, покупець сплачує 80 % від суми поставленої партії продукції по факту отримання екземпляра залізничної накладної, 20 % решти суми сплачує за приймально-здавальними актами Ф. №69 при поставці продукції залізничним транспортом. У випадку невиконання чи часткового виконання продавцем зобов'язань з моменту отримання передоплати, продавець зобов'язується повернути кошти за першою вимогою продавця у письмовому вигляді. Даний договір №16/03/2010-к  від 16.03.2010р. вступає в силу з моменту підписання сторонами та дії до 31.12.2010р.       

Позивачем перераховано відповідачу (з врахуванням попередньої оплати ) 1663900 грн.,  що підтверджується платіжними дорученнями: № 19 від 16.03.2010р. на суму 450000,00 грн., № 52 від 22.03.2010р. на суму 50000,00 грн., № 65 від 23.03.2010р. на суму 150000,00 грн., № 83 від 25.03.2010р. на суму 100000,00 грн., № 85 від 26.03.2010р. на суму 50000,00 грн., № 131 від 01.04.2010р. на суму 300000,00 грн., № 145 від 06.04.2010р. на суму 50000,00 грн., № 166 від 09.04.2010р. на суму 30000,00 грн., № 167 від 09.04.2010р. на суму 20000,00 грн., № 190 від 13.04.2010р. на суму 100000,00 грн., № 216 від 16.04.2010р. на суму 160000,00 грн. ,№ 239 від 20.04.2010р. на суму 150000,00 грн., випискою з банківського рахунку від 28.04.2010р. на 16000 грн. , № 511 від 07.06.2010р. на суму 7900,00 грн., № 604 від 30.06.2010р. на суму 15000,00 грн., № 693 від 20.07.2010р. на суму 15000,00 грн.

Відповідачем за видатковою накладною №31/03 від 31.03.2010р.  на суму 308618,25 грн,  №5 від 17.04.2010р. на суму 146605,83 грн., № 6 від 18.04.2010р. на суму 135120,20 грн., № 7 від 22.04.2010р. на суму 140114,40 грн., № 8 від 27.04.2010р. на суму 133976,70 грн., № 9 від 28.04.2010р. на суму 142786,30 грн.; актом  приймання - передачі послуг №2 від 30.04.2010р на суму 55581,25 грн.; актом виконаних робіт від 18.05.2010р.  на суму 11247, 60 грн. та накладною № 10 від 18.05.2010р. на суму 136105,75 грн. (  всього на 147353,35 грн.); видатковою накладною №11 від 12.06.2010р. на суму 95768,80 грн. та актом виконаних робіт від 12.06.2010р на суму 10923,60 грн. ( всього на 106692, 40 грн.); видатковою накладною №12 від 17.07.2010р. на суму 120683,55 грн. та актом виконаних робіт від 17.07. 2010р. на суму 11247, 60 грн. ( всього на суму 131931, 15 грн.)  було поставлено позивачу товар ( брухт) на загальну суму 1437779, 73 грн., що також підтверджується приймально- здавальними актами форми №69 , квитанціями про приймання вантажу з березня по липень 2010р.

Тобто відповідачем недопоставлено позивачу товар на загальну суму 226120, 127 грн. , що відображено в журналі-ордері та відомостях по рахунку 631 , який надано позивачем.

Позивач листами від 31.01.2011р. № 31/01,  від 13.04.2011р. № 13/4 повідомив відповідача , що відповідачем недопоставлено товар на суму 226120, 27 грн., яку вимагає повернути у відповідності до п. 5.2 договору №16/03/2010-к від 16.03.2010р. Дані вимоги залишені позивачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не поставив товар та не повернув в добровільному порядку кошти, позивач звернувся до суду із позовом, враховуючи уточнення позовних вимог,  про стягнення з відповідача  226126,03 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору від 16.03.2010р. № 16/03/2110-к  сторони визначили , що у випадку невиконання чи часткового виконання продавцем зобов'язань з моменту отримання передоплати, продавець зобов'язаний повернути кошти за першою вимогою покупця у письмовому вигляді. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не поставлено  відповідачу товару на 226120,27 грн.   В зв'язку з неповним виконанням відповідачем умов договору щодо поставки товару, позивачем були направлені останньому вимоги  щодо повернення коштів. Доказів про поставку товару на 226120,27 грн. чи про повернення позивачу 226120,27 грн. суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49,75, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                          В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" м.Донецьк до приватного підприємства "Укрсировина" м. Шепетівка про  стягнення 226120,27 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Укрсировина" м. Шепетівка , вул. Ватутіна, 32 (код 32430096) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" м.Донецьк, вул. Челюскінців, 202А, к. 57 ( код 32515829) 226120,27 грн. (двісті двадцять шість тисяч сто двадцять гривень 27 коп.) боргу, 2261,20 грн. (дві тисячі двісті шістдесят одну гривню 20 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2011р.                                               віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,  2,3- позивачу , 4 - відповідачу.