Рішення

від 10.08.2011 по справі 6/5025/1316/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р. Справа № 6/5025/1316/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Вторметпоставка”, м. Доне цьк

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Металсервіс”, м. Хмельницьки й

про стягнення 159 603,20 грн. заборгованості за догов ором

Суддя О. Є. Танасюк

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю №2 3 від 14.01.11р.

відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом, в якому пр осить суд стягнути з відпові дача 159 603,21грн. заборгованості з а договором №12 від 20.04.08р., право в имоги якої позивач отримав з гідно договору відступлення права вимоги від 25.05.11р., 50811,19 грн. і нфляційних витрат та 12296,09 грн. 3% річних.

Повноважний представник п озивача в судове засідання з ' явився та подав заяву про з меншення розміру позовних ви мог, в якій просить стягнути з відповідача 159 603,20 грн.

Вказана заява у відповідно сті до ст. 22 ГПК України прийма ється судом.

На підтвердження позовних вимог, позивач зазначає, що 20.04 .08р. між ТОВ „Металсервіс” (Пос тачальник) та ТОВ „Промсиров ина” (Покупець) було укладено договір поставки №12 від 20.04.08р., з а умовами якого постачальник зобов' язувався поставити, а Покупець отримати та оплат ити чорні метали.

На виконання п.3.5. Договору ТО В „Промсировина” здійснено п ередоплату товару на загальн у суму 2324616,34 грн., що підтверджує ться відповідними платіжним и дорученнями. ТОВ „Металсер віс” згідно видаткових накла дних №Ж-00126 від 31.05.08р., №Ж-00166 від 30.06.08р ., №Ж-009191 від 31.07.08р., №Ж00242 від 29.08.08р., №Ж-00 319 від 30.10.08р.,та товарно-транспор тної накладної від 30.10.08р., поста влено товар лише на суму 2 189 560,62 г рн. Таким чином, ТОВ „Металсер віс” не поставив продукції н а суму 169 603,20 грн.

Згідно п.п.3.6., 3.7. Договору пост авки, у разі не поставки проду кції, постачальник зобов' я заний повернути отриману пе реплату в повному обсязі. Одн ак, довідкою Донецької філії ПАТ „ПУМБ” підтверджується повернення ТОВ „Металсервіс ” коштів в сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, неповернутою Т ОВ „Промсировина” залишилас я переплата в сумі 159 603,20 грн., що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ „Промсировина” та ТО В „Металсервіс” від 31.12.10р. за пе ріод з 01.01.08р. по 31.12.10р., підписаним ТОВ „Промсировина”.

25.05.11р. між ТОВ „Промсировина” та позивачем укладено догов ір відступлення права вимоги , згідно якого первісний кред итор - ТОВ „Промсировина” ві дступив новому кредитору ТОВ „Вторпоставка” право грошов ої вимоги від боржника - ТОВ „Металсервіс” в сумі 159 603,20 грн .

На вимогу суду, викла дених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.07.2011р . відділом державної реєстра ції Хмельницької міської рад и №02-03-1188 від 03.08.11р. надано Витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 03.08.2011р, з якого вбачається, що Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Металсервіс” зареєст роване як юридична особа 20.12.00р . та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола , б.41/2.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни із змінами, внесеними згід но Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” від 07. 07.2010р. №2453-УІ, які вступили в дію 30.0 7.2010р. ухвали надсилаються стор онам за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала вручена їм належни м чином.

Враховуючи те, що відповіда ч належним чином повідомлени й про час, дату та місце розгля ду справи, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення з відповідним підписом про о тримання, справа розглядаєть ся в порядку ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, за наявними в ній мате ріалами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Вторметпос тавка”, як суб' єкт підприєм ницької діяльності - юридич на особа, зареєстрована вико нкомом Донецької міської рад и 15.08.05р., що підтверджено свідоц твом про держану реєстрацією серії А00 №310659, внесене до ЄДРПОУ , що підтверджується довідко ю серії АБ №218052 та діє на підста ві Статуту, затв. протоколом з агальних зборів №1 від 10.08.05р.

20.04.08р. між ТОВ „Металсервіс” ( Постачальник) та ТОВ „Промси ровина” (Покупець) було уклад ено договір поставки №12 від 20.04 .08р., за умовами якого постачал ьник зобов' язувався постав ити, а Покупець отримати та оп латити чорні метали.

На виконання п.3.5. Договору ТО В „Промсировина” здійснено п ередоплату товару на загальн у суму 2 324 616,34 грн., що підтверджує ться відповідними платіжним и дорученнями.

ТОВ „Металсервіс” згідно в идаткових накладних №Ж-00126 від 31.05.08р., №Ж-00166 від 30.06.08р., №Ж-009191 від 31.07.08р ., №Ж00242 від 29.08.08р., №Ж-00319 від 30.10.08р. та т оварно-транспортної накладн ої від 30.10.08р., поставлено товар н а суму 2 189 560,62 грн. Таким чином, ТО В „Металсервіс” була недопос тавлена продукція на суму 169 603 ,20 грн.

Згідно п.п.3.6., 3.7. Договору пост авки, у разі не поставки проду кції, постачальник зобов' я заний повернути отриману пе реплату в повному обсязі. Дов ідкою Донецької філії ПАТ „П УМБ” підтверджується поверн ення ТОВ „Металсервіс” кошті в в сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, неповернутою в ідповідачем залишилася пере плата в сумі 159 603,20 грн., що підтве рджується також актом звірки взаємних розрахунків між ТО В „Промсировина” та ТОВ „Мет алсервіс” від 31.12.10р. за період з 01.01.08р. по 31.12.10р., підписаним ТОВ „П ромсировина”.

27.01.11р. ТОВ „Промсировина” зв ернулося до ТОВ „Металсервіс ” із претензією №27-286/13, в якій вк азується на наявність заборг ованості в сумі 159 603,20 грн. та ви магається повернути вказану переплату з врахуванням 3% річ них та інфляційних на загаль ну суму 230 153,85 грн.

25.05.11р. між ТОВ „Промсировина” та позивачем укладено догов ір відступлення права вимоги , згідно п.1.1. якого, первісний к редитор - ТОВ „Промсировина ” відступив новому кредитору ТОВ „Вторпоставка” право гр ошової вимоги від боржника - ТОВ „Металсервіс” в сумі 159 603,20 грн.

Згідно п.1.3 даного Договору, п раво грошової вимоги вважає ться відступленим з моменту підписання цього договору. П раво вимоги в нового кредито ра до боржника виникає з моме нту підписання цього Договор у (п.3.1.)

П.4.1. Договору передбачає, що первісний кредитор зобов' я заний сповістити боржника пр о відступлення права вимоги і про його обов' язок сплати ти суму заборгованості новом у кредитору надісланням йому повідомлення у тижневий стр ок.

25.05.11р. ТОВ „Промсировина” пов ідомив відповідача про перех ід права вимоги щодо заборго ваності за договором від 20.04.08р . №12, до ТОВ „Вторметпоставка” в зв' язку з укладенням між н им та ТОВ „Вторметпоставка” договору про відступлення ви моги від 25.05.11р.

Однак, сума заборгованості відповідачем не була сплаче на, тому ТОВ „Вторметпоставк а” звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядк у.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші пр авочини.

Згідно ст.509 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Так, судом враховується, щ о 20.04.08р. між ТОВ „Металсервіс” (П остачальник) та ТОВ „Промсир овина” (Покупець) було укладе но договір поставки №12 від 20.04.08р ., за умовами якого постачальн ик зобов' язувався поставит и, а Покупець отримати та опла тити чорні метали.

На виконання п.3.5. Договору ТО В „Промсировина” здійснено п ередоплату товару на загальн у суму 2 324 616,34 грн., що підтверджує ться відповідними платіжним и дорученнями.

ТОВ „Металсервіс” згідно в идаткових накладних №Ж-00126 від 31.05.08р., №Ж-00166 від 30.06.08р., №Ж-009191 від 31.07.08р ., №Ж00242 від 29.08.08р., №Ж-00319 від 30.10.08р. та т оварно-транспортної накладн ої від 30.10.08р., поставлено товар н а суму 2 189 560,62 грн. Таким чином, ТО В „Металсервіс” була недопос тавлена продукція на суму 169 603 ,20 грн.

Згідно п.п.3.6., 3.7. Договору пост авки, у разі непоставки проду кції, постачальник зобов' я заний повернути отриману пе реплату в повному обсязі. Дов ідкою Донецької філії ПАТ „П УМБ” підтверджується поверн ення ТОВ „Металсервіс” кошті в в сумі 10 000,00 грн.

Неповернутою відповідач ем залишилася переплата в су мі 159 603,20 грн., що підтверджуєтьс я також актом звірки взаємни х розрахунків між ТОВ „Промс ировина” та ТОВ „Металсервіс ” від 31.12.10р. за період з 01.01.08р. по 31.12. 10р., підписаним ТОВ „Промсиров ина”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК Ук раїни, однією із підстав замі ни кредитора у зобов' язанні є передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги).

У відповідності ч.1 ст.514 ЦК Ук раїни, до нового кредитора пе реходять права первісного кр едитора у зобов'язанні в обся зі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Судом приймається до уваг и, що 25.05.11р. між ТОВ „Промсировин а” та позивачем укладено дог овір відступлення права вимо ги, згідно якого первісний кр едитор - ТОВ „Промсировина” відступив новому кредитору ТОВ „Вторпоставка” право гро шової вимоги від боржника - ТОВ „Металсервіс” в сумі 159 603,21 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України та ст. 193 Господа рського кодексу України пер едбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та о дностороння зміна умов догов ору не допускається.

Ч2. ст.530 ЦК України передбача є, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

На виконання п.4.1. Договору про відступлення права вимог и, 25.05.11р. ТОВ „Промсировина” пов ідомив відповідача про перех ід права вимоги щодо заборго ваності за договором від 20.04.08р . №12, до ТОВ „Вторметпоставка” в зв' язку з укладенням між н им та ТОВ „Вторметпоставка” договору про відступлення ви моги від 25.05.11р. та вказав про нео бхідність погашення заборго ваності перед новим кредитор ом. Однак, відповідач заборго ваність в сумі 159 603,20 грн. не спла тив. За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги про стя гнення заборгованості в сумі 159 603,20 грн. обґрунтовані, підтве рджені належними доказами, в ідповідають вимогам чинного законодавства, тому підляга ють задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу підлягають п окладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Вт орметпоставка”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою від повідальністю „Металсервіс ”, м. Хмельницький про стягне ння 159 603,20 грн. заборгованості з а договором задоволити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме талсервіс”, (м. Хмельницький, в ул. Чорновола, 41/2, п/р 26005052401145 в ХВ КБ „Приватбанк” МФО 315405, код ЄДРП ОУ 31285678 ІПН 312856722255, свідоцтво платн ика ПДВ №31817261) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Вторметпоставка”, (м. Д онецьк, вул. Артема,36, п/р 26007959968781 в ф ілії ПАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФ О 335537, код ЄДРПОУ 33728193 ІПН №337281905622, сві доцтво платника ПДВ №07304812) 159 603,20 г рн. (сто п' ятдесят дев' ять т исяч шістсот три гривні 20 коп. ) боргу, 1596,03 грн. (одна тисяча п' ятсот дев' яносто шість грив ень 03 коп.) витрат по оплаті дер жавного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Суддя О.Є . Танасюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам