Постанова

від 12.10.2011 по справі 6/5025/1316/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/5025/1316/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 6/5025/1316/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя                                                      Грязнов В.В.

суддя                                                                             Савченко Г.І. ,

 суддя                                                                             Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,             

без участі представників сторін:          

від позивача -                не з'явився;

від відповідача -            не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсервіс»на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2011р. у справі №6/5025/1316/11            

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю

                            «Вторметпоставка» м.Донецьк

до відповідача      Товариство з обмеженою відповідальністю «Металсервіс»м.Хмельницький

про стягнення      159 603 грн. 20 коп. заборгованості за договором,-          

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.08.2011р. у справі №6/5025/ 1316/11 (суддя Танасюк О.Є.) задоволено в повному обсязі позов ТзОВ «Вторметпоставка»до ТзОВ «Металсервіс». Відповідно до рішення, з ТзОВ «Металсервіс»на користь ТзОВ «Вторметпоставка»підлягає стягненню 159 603 грн. 20 коп. заборгованості за договором та 1 832 грн. 03 коп. судових витрат.  

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданих суду пла-тіжних доручень, накладних та акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «Промсировина»та ТзОВ «Металсервіс»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. залишилася не повернутою Відповідачем передоплата в сумі 159 603 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Хмельницької області, ТзОВ «Металсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2011р. змінити в частині задоволених вимог, зменшивши її на 45 859 грн. 51 коп. Скаржник зазначає, що рішення частково є необґрунтованим та безпідставним через невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду першої інстанції обставинам справи, оскільки судом першої інстанції суму боргу було взято із акту звірки розрахунків, складеним і підписаним лише ТзОВ «Промсировина». При цьому, з даного акта вбачається, що станом на 01.01.2008р., скаржник мав заборгованість перед ТзОВ «Промсировина»за 2007 рік в сумі 24 547 грн. 49 коп. Однак, Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості не лише за договором №12 від 20.04.2008р., а і за період, що передував укладенню даного договору. Також Скаржник звертає увагу, що в акті звірки необґрунтовано віднесено до загальної суми заборгованості суми загальним розміром 21 312 грн. 02 коп., які не є передоплатою за товар, але виставлені Відповідачу, як реалізація робіт (послуг залізничного транспорту). Скаржник вважає, що оплату послуг залізничного транспорту, відповідно до п.3.1 Договору №12 від 20.08.2008р.,повинно було проводити ТзОВ «Промсировина».  

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 25.08.2011р. апеляційну скаргу ТзОВ «Металсервіс»прийнято до провадження, справу призначено до слухан-ня.(арк.справи 108).

До початку засідання, розпорядженням голови Рівненського господарського суду №6/5025/ 1316/11 від 25.08.2011р. відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням голови Рівненського господарського суду від 11.10.2011р. відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Савченко Г.І.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 12.10.2011р. представники сторін не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги представники обох сторін були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 116-117).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 25.08. 2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металсер-віс», як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, зареєстрована розпорядженням ви-конкому Хмельницької міської радти від 20.12.2000р.(арк.справи 34, 56-57, 112).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметпоставка», як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, зареєстрована виконкомом Донецької міської ради 15.08.2005р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацією серії А00 №310659, внесене до ЄДРПОУ.(арк. справи 23-27, 54).

ТзОВ «Металсервіс»-постачальник та ТзОВ «Промсировина»-покупець уклали 20.04.2008 року договір поставки №12, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець –прийняти та оплатити брухт чорних металів. Згідно п.3.5 договору, поставка кожної партії продукції здійснюється протягом 4 днів з моменту надходження 60% передоплати на рахунок постачальника.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 договору поставки №12, у разі непоставки продукції, постачальник зобов'язаний повернути отриману передоплату в повному обсязі.

Договір поставки №12 підписано директорами ТзОВ «Металсервіс»та ТзОВ «Промсировина», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-12).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання умов договору поставки №12, протягом 24.04.2008р. –05.08.2008р. ТзОВ «Промсировина»здійснило передоплату металобрухту на загальну суму 2 302 302 грн. 00 коп., що стверджується платіжними дорученнями.(арк.справи 69-95).

Згідно видаткових накладних №Ж-00103 від 30.04.2008р., №Ж-00126 від 31.05.2008р., №Ж-00166 від 30.06.2008р., №Ж-00191 від 31.07.2008р., №Ж-00243 від 18.08.2008р., №Ж00242 від 29.08.2008р., №Ж-00272 від 30.09.2008р., №Ж-00319 від 30.10.2008р. та товарно-транспортної нак-ладної від 30.10.2008р. – ТзОВ «Металсервіс»поставило, а ТзОВ «Промсировина»прийняло брухт чорних та змішаних металів на загальну суму 2 179 560 грн. 62 коп., що стверджується копіями зазнчених накладних.(арк.справи 58-60, 64-68).

Крім того, ТзОВ «Металсервіс»повернуло частину попередньої оплати в сумі 10 000 грн. 29.04.2009р. та 22.05.2009р., що стверджується довідкою обслуговуючого банку.(арк.справи 63).

Вбачається, що ТзОВ «Металсервіс» було недопоставлено товару на суму 112 741 грн. 38 коп.

ТзОВ «Промсировина»-первісний кредитор та ТзОВ «Вторметпоставка»-новий кредитор уклали 25.05.2011р. договір відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відсту-пив новому кредитору право грошової вимоги 159 603 грн. 20 коп. від боржника-ТзОВ «Метал-сервіс»

Згідно п.4.1 даного Договору, первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги і про його обов'язок сплатити суму заборгованості новому кредитору надісланням йому повідомлення у тижневий строк.(арк.справи 21).

На виконання даного пункту Договору про відступлення права вимоги, 25.05.2011р. ТзОВ «Промсировина»повідомив Відповідача про перехід до ТзОВ «Вторметпоставка»права вимоги заборгованості за договором №12 від 20.04.2008р. в зв'язку з укладенням між ним та ТзОВ «Вторметпоставка»договору про відступлення вимоги від 25.05.2011р. та вказав про необхідність пога-шення заборгованості перед новим кредитором.

Позивач вважає, що в зв'язку з припинення поставки товару, Відповідачем не повернуто 159 603 грн. 20 коп., що на його думку, стверджується договором відступлення права вимоги від 25.05.2011р. та складеним в односторонньому порядку ТзОВ «Промсировина»актом звірки вза-ємних розрахунків станом на 31.12.2010р.(арк.справи 19-20, 61-62).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою. При цьому, виходить з наступного:

Статею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за анна-логією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'-язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда-ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні  є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до приписів ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у  зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Матеріалами справи стверджується підставність звернення Позивача, як нового кредитора з позовом про стягнення заборгованості за Договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05. 1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити передбачених форм.

Дослідивши матеріали справи, а саме платіжні доручення, видаткові, податкову та товарнотранспортну накладні і довідку банку, місцевий суд всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»надав перевагу не первинним обліковим документам, а проектові акту звірки розрахунків, складеному лише первісним кредитором. При цьому, частина документів первинного обліку, на які здійснюється посилання в проекті акту –Позивачем до матеріалів справи не долучена.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції Скаржник також покликається лише на акт звірки і не надає документів первинного обліку в обґрунтування своїх заперечень.

Проте, навіть підписаний уповноваженими представниками кредитора та боржника акт звірки розрахунків – не є документом первинного бухгалтерського обліку і не замінює його.

З огляду на це, висновок місцевого суду про існування заборгованості Відповідача в сумі 159 603 грн. 20 коп., який не ґрунтується на документах первинного обліку – є передчасним і спростовується матеріалами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2011р. –зміні в частині суми задоволених вимог через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.  

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Металсервіс»на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2011р. у справі № 6/5025/1316/11 –задоволити частково.

2. Рішення  господарського суду Хмельницької області – змінити, виклавши його в такій редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсервіс», яке знаходиться у м. Хмельницький, вул.Чорновола, 41/2 (код ЄДРПОУ 31285678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметпоставка», яке знаходиться в м.Донецьк, вул.Артема,36 (код ЄДРПОУ 33728193) 112 741 грн. 38 боргу, 1 127 грн. 41 коп. витрат по оплаті державного мита та 166 грн. 71 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити».  

  3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №6/5025/1316/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

01-12/14611/11