Рішення

від 23.06.2011 по справі 5026/965/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Справа № 02/5026/965/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового зас ідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: по зивача: ОСОБА_1 - за довірен істю,

відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі фі лії "Полтавське РУ"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрокон тракт",

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергок онтракт"

про стягнення 39 331 грн. 34 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягн ення солідарно з відповідачі в коштів в сумі 39 331 грн. 34 коп., в т ому числі 30 000 грн. заборгованос ті за простроченою комісією та 9 331 грн. 34 коп. пені відповідно до укладених між сторонами д оговору про відновлювальну к редитну лінію № К-78-2006 від 25 жовт ня 2006 року, договору поруки № п- 78/1-2006 від 25 жовтня 2006 року та додат кових угод до них.

До початку судового засіда ння позивачем подано Заяву п ро зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягн ути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 37 941 грн. 50 коп., в тому числі 30 000 грн. заборгован ості за простроченою комісіє ю, 7 842 грн. пені, 98 грн. 98 коп. заборг ованості за простроченими ві дсотками.

У відзиві на позовну заяву перший відповідач запере чив проти позову з тих підста в, що ТОВ "Енергоконтракт", ско риставшись своїм правом на д острокове погашення позики, після отримання претензії по зивача № 01-08-494, 09 вересня 2010 року пе рерахував кошти на погашення всієї позики в сумі 689 000 грн. та уточнив в платіжному доручен ні мету погашення: "Оплата по д оговору поруки №П-78/1-2006 від 26.10.2006р оку, згідно претензії №01.08-494 від 30.08.2010р."; банк всупереч свої прет ензійним вимогам на свій роз суд погасив тіло кредиту в ро змірі 670 936 грн. 45 коп., а 18 063 грн. 55 коп . використав на погашення від сотків, не надавши претензії чи розрахунку на дану суму.

У відзиві на позовну заяву другий відповідач запере чив проти позову тих підстав , що ним було достроково погаш ено всю суму позики після отр имання претензії позивача, у платіжному дорученні було ч ітко вказано мету погашення, однак банк на свій розсуд пог асив кредит частково в сумі 670 936 грн. 45 коп. та 18 063 грн. 55 коп. викор истав на погашення відсотків , не надавши претензії чи розр ахунку на дану суму. Тому сума боргу по кредиту залишилася несплаченою.

У судовому засіданні:

представник позивача п ідтримав позовні вимоги відп овідно до Заяви про зменшенн я позовних вимог, просив задо вольнити позов та повністю в ідшкодувати позивачу понесе ні судові витрати.

представник відповідачі в у судовому засіданні по вністю заперечила проти позо ву.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник ів сторін, суд встановив на ступне.

Банк "Фінанси та кредит", Т ОВ (Банк за договором, правона ступником якого є позивач у с праві) в особі керуючого Обла сної Полтавської філії ОСО БА_3, діючого на підставі Пол оження про філію і довіренос ті, та ТОВ "Агроконтракт" (Пози чальник за договором, відпов ідач у справі) в особі директо ра Марюхни Олега Івановича, д іючого на підставі Статуту, у клали Договір про відновлюва льну кредитну лінію № К-78-2006 від 25 жовтня 2006 року, за умовами яко го позивач надав відповідачу кредит на умовах відновлюва льної кредитної лінії на заг альну суму 1 034 000 грн., а відповід ач зобов' язався повернути в казаний кредит згідно Графік а зменшення ліміту (Додаток № 1 до договору) з кінцевим терм іном повернення до "23" жовтня 200 9 року, із сплатою процентів в розмірі 18% річних (а за користу вання кредитними коштами з м оменту, вказаному в п.п. "б", "в" п. 3.1. даного договору, сплачуват и проценти в підвищеному роз мірі).

В подальшому сторони уклад али додаткові угоди до креди тного договору, якими, зокрем а, змінювали розмір процентн ої ставки за користування кр едитом, встановивши його в ро змірі 20% річних (додаткова уго да № 1 до кредитного договору в ід 30 травня 2008 року).

Додатковими угодами до кре дитного договору від 25 березн я 2009 року, 23 грудня 2009 року сторон и змінювали ліміт відновлюва льної кредитної лінії та гра фік зниження ліміту відновлю вальної кредитної лінії.

22 липня 2010 року сторони укла ли додаткову угоду до кредит ного договору, встановивши в ідновлювальну кредитну ліні ю на загальну суму 689 000 грн., зі с платою 20% річних та кінцевим с троком погашення до "23" грудня 2010 року згідно Графіку зменше ння ліміту по відновлювальні й кредитній лінії.

У позовній заяві позивач пр осить стягнути солідарно з в ідповідачів кошти в сумі 39 331 г рн. 34 коп., в тому числі 30 000 грн. за боргованості за прострочено ю комісією та 9 331 грн. 34 коп. пені

В процесі розгляду справи , у судовому засіданні 23.06.2011 пре дставник позивача подав Заяв у про зменшення позовних вим ог, керуючись статтею 22 ГПК Ук раїни, однак, як вбачається із тексту заяви, позивач зменши в позовну вимогу в частині су ми пені, та доповнив позовною вимогою про стягнення проце нтів за користування кредито м. Оскільки вимога про стягне ння процентів у позовній зая ві не заявлялася, тому суд вва жає, що позивач вказаною заяв ою частково змінює предмет п озову, що відповідно до статт і 22 ГПК України можливо лише д о початку розгляду спору по с уті, тому в цій частині заява н е підлягає прийняттю до розг ляду. Зменшення позивачем ви моги в частині стягнення пен і до 7 842 грн. відповідає праву п озивача, встановленому в ста тті 22 ГПК України, тому в цій ча стині вказану заяву необхідн о прийняти до розгляду.

З огляду на викладене, суд розглядає позов про стягнен ня з відповідачів солідарно коштів в сумі 37842 грн., в тому чис лі 30000 грн. простроченої комісі ї, 7842 грн. пені.

Позивач виконав взяті на се бе зобов' язання, видав відп овідачу кредитні кошти, що не заперечується відповідачам и.

В п. 2.5. кредитного договору вказано, що Позичальник одно разово сплачує Банку комісій ну винагороду за розрахунков о-касове обслуговування в ро змірі 2 % (двох процентів) від су ми ліміту кредитної лінії, ви значеної згідно п. 1.1. даного до говору, на протязі 2 (двох) банк івських днів з моменту підпи сання даного договору, та вка зано про сплату щоквартально по 15 000 грн. у визначені в назван ому пункті дати.

За приписом статті 174 Господ арського кодексу України дог овір є підставою для виникне ння господарських зобов' яз ань, які згідно зі статтями 193, 2 02 ГК України та статтями 525, 526, 530 Ц К України повинні викон уватись належним чином і в ус тановлений строк відповідно до умов договору та вимог чин ного законодавства; одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається, якщо інше не передбачено договором аб о законом. Відповідно до стат ті 202 ГК України, статті 599 ЦК Укр аїни зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Як вбачається із матеріалі в справи, перший відповідач н е виконав взяті на себе зобов ' язання по сплаті комісійно ї винагороди за розрахункове -касове обслуговування, пере дбачене п. 2.5. договору, в зв' яз ку з чим борг відповідача по к омісії станом на день прийня ття рішення становить 30 000 грн.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо погаше ння всієї суми боргу по креди ту у вересні 2009 року, оскільки в пункті 8.1. кредитного договор у чітко виписано черговість погашення платежів у разі не достатності коштів на погаше ння всієї заборгованості, то му при наявності заборговано сті по процентах та кредиту п озивач правомірно направив к ошти на погашення процентів і решту суми - на погашення тіл а кредиту. Облік заборговано сті позичальника ведеться по відповідних рахунках у банк у, тому зазначення суми у прет ензії не має значення.

В п. 7.1. договору встановлено, що у випадку прострочення По зичальником строків поверне ння кредиту, сплати проценті в та комісій останній сплачу є позивачу пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої су ми за кожний день прострочен ня.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості п о кредитному договору станом на 14 квітня 2011 року позивачем н арахована пеня в сумі 907 грн. 90 к оп. по несвоєчасно сплаченим відсоткам за період з 01.11.2007 по 02. 02.2011, пеня по несвоєчасно сплач еній комісії в сумі 3 214 грн. 78 коп . за період з 28.07.2008 по 14.04.2011 та пеня п о несвоєчасно сплаченому тіл у кредиту в сумі 3 719 грн. 85 коп. за період з 26.10.2007 по 06.01.2011.

Відповідно до статті 223 ГК Ук раїни при реалізації в судов ому порядку відповідальност і за правопорушення у сфері г осподарювання застосовують ся загальний та скорочені ст роки позовної давності, пере дбачені Цивільним кодексом У країни, якщо інші строки не вс тановлено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встано влена спеціальна позовна дав ність строком в один рік, яка з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, з урахуванням в становленої законом спеціал ьної позовної давності, прав омірною є вимога позивача пр о стягнення пені по несвоєча сно сплачених відсотках в су мі 254 грн. 35 коп. за прострочення сплати процентів з 05.05.2010 по 14.04.2011 , пені по несвоєчасно сплачен ій комісії за період з 24.09.2010 по 14. 04.2011 в сумі 2 000 грн. 14 коп. та 3 114 грн. 93 коп. пені за прострочення спл ати кредиту за період з 23.07.2010 по 06.01.2011, всього на загальну суму 5 3 69 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, з пе ршого відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агроконтракт" підлягає с тягненню 30 000 грн. боргу по комі сії та 5 369 грн. 42 коп. пені.

Вказана сума підлягає стяг ненню також солідарно із дру гого відповідача - товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енергоконтракт", який є Пор учителем за виконання Боржни ком - ТОВ "Агроконтракт" зобо в' язань за кредитним догово ром № К78-2006 від 25 жовтня 2006 року, ві дповідно до договору поруки № П-78/1-2006 від 25 жовтня 2006 року, укла деного позивачем та другим в ідповідачем.

Відповідно до п.п 2.1. договору поруки у випадку невиконанн я Боржником зобов' язань по кредитного договору, Боржник і Поручитель відповідають п еред кредитором як соліда рні боржники.

В п.п. 2.2. договору поруки вка зано, що Поручитель відповід ає перед Кредитором в тому ж о бсязі, що й Боржник, в т.ч. по осн овному боргу, сплаті щомісяч но процентів і підвищених пр оцентів, комісійної винагоро ди, штрафних санкцій по основ ному боргу та процентам, а так ож по відшкодуванню всіх зби тків.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань першого в ідповідача перед Банком та д одаткових угод до нього, між Т ОВ "Агроконтракт" та позиваче м укладалися додаткові угоди до договору поруки від 25 бере зня 2009 року, 23 грудня 2009 року та 22 ч ервня 2010 року.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі поруш ення боржником зобов' язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м не встановлено додаткову в ідповідальність поручителя .

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем направля лася другому відповідачу, як поручителю, претензія вих. № 3 5 від 17.02.2011 про сплату заборгова ності за простроченою комісі єю та пені, але борг у повній с умі не було погашено.

Таким чином, другий відпові дач повинен сплати позивачу солідарно з першим відповіда чем 30 000 грн. боргу по комісії та 5 369 грн. 42 коп. пені.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задо волення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню по зивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені позивачем витрати на сплату державного мита в сумі 353 грн. 69 коп. та 212 грн. 23 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду за яву позивача про зменшення р озміру позовних вимог до сум и 37 941 грн. 50 коп.

2. Позов задовольнити ча стково.

3. Стягнути солідар но із товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконт ракт" (20624, Черкаська область , Шполянський район, с. Василь ків, вул. Жовтнева, 110, ідентифік аційний код 32395188) на користь пуб лічного акціонерного товари ства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, іденти фікаційний код 09807856) - 30 000 грн. борг у по комісії, 5 369 грн. 42 коп. пені, 353 грн. 69 коп. витрат на сплату де ржавного мита, 212 грн. 23 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та із товариства з обме женою відповідальністю "Енер гоконтракт" (01039, м. Київ, вул. П ушкінська, 11а, кв. 9, ідентифікац ійний код 24091705) на користь публі чного акціонерного товарист ва "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифі каційний код 09807856) - 30 000 грн. боргу по комісії, 5 369 грн. 42 коп. пені, 353 грн. 69 коп. витрат на сплату дер жавного мита, 212 грн. 23 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, передбачені роз ділом ХІІ Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписа не суддею 29.06.2011.