Рішення

від 14.07.2011 по справі 5026/1046/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Справа № 06/5 026/1046/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Анісімова І.А., пр и секретарі судового засідан ня Хелис Н.М.,

у відкритому судовому зас іданні в приміщенні господар ського суду за адресою: м. Черк аси, бульвар Шевченка,307

за участю представників ст орін

по первісному позову:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, ОСОБА_3. - ад вокат,

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом відкритого акц іонерного товариства Фірми " Будкомплект"

до приватного підприємств а "ЛБМ"

про стягнення 2 231 грн. 14 коп.

по зустрічному позову:

від позивача: ОСОБА_2. - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, ОСОБА_3. - адвокат,

розглядає справу:

за позовом приватного підп риємства "ЛБМ"

до відкритого акціонерно го товариства Фірми "Будкомп лект"

про стягнення 23 149 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу по пе рвісному позову про стягн ення - 2 231 грн. 14 коп., у тому числ і: 2 160 грн. 00 коп. боргу у вигляді н есплаченої відповідачем оре ндної плати, 11 грн. 72 коп. 3 % річни х, 59 грн. 42 коп. інфляційні та 3 000 г рн. 00 коп. послуги адвоката.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилаєтьс я на те, що відповідно до догов ору б/н складського приміщен ня від 01.01.2007 відповідач прийняв складське прийняв площею 45 м2 за адресою м.Черкаси, вул. Буд індусрії, 11 та повинен здійсню вати оплату за оренду складс ького приміщення щомісячно.

За відповідачем рахується борг за оренду складського п риміщення за червень-липень- серпень 2010 року на суму 2 160 грн. 00 коп., що підтверджується раху нками, актами.

Відповідач відзивом на поз ов від 07.06.2011, клопотанні від 14 .07.2011 та його представник в судо вому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те , що орендна плата за складськ і приміщення повністю провед ена платіжними дорученнями № 12, №24, №158, №167, №189 згідно виставлени х рахунків.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обста вини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що первісний позов підляг ає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

01.01.2007 між позивачем та відпов ідачем був укладений договір оренди складського приміщен ня б/н.

У відповідності з цим дого вором Орендодавець (позивач ) здає, а Орендар (відповідач) п риймає в оренду складське пр иміщення площею 45 м2 за адресо ю м.Черкаси, вул. Будіндусрії, 11.

Згідно п. 2.4 Орендодавець заб езпечує збереження товару Ор ендаря.

Згідно п. 3.7 Орендар зобов' я заний здавати складське прим іщення службі охорони Орендо давця під охорону.

Згідно п. 4.2 загальна орендна плата за орендоване складсь ке приміщення договірна і ск ладає 630 грн. 00 коп. з ПДВ в місяць .

Згідно п. 7.1 Договір діє з 01.01.2007 п о 01.01.2008, якщо за місяць до закінч ення дії даного договору ні о дна із сторін не заявить інші й стороні про розірвання, дія договору вважається продовж еною на той самий строк.

01.01.2008 сторони уклали додатков у угоду до договору від 01.01.2007, як ою доповнили п. 4.2 орендна плат а за складське приміщення до говірна і складає 720 грн. 00 коп. з ПДВ в місяць.

Позивач повністю виконав у мови договору, передав в орен ду складське приміщення площ ею 45 м2 .

31.08.2010 сторони склали акт при ймання-передачі майна до дог овору оренди складського при міщення від 01.01.2007. Відповідно до даного акту Орендар передає , а Орендодавець приймає скла дське приміщення площею 45 м2.

Відповідач свої зобов' я зання по договору оренди скл адського приміщення належни м чином не виконав. Оплату згі дно умов договору за червень -липень-серпень 2010 року на суму 2 160 грн. 00 коп. не провів.

14.09.2010 відповідачу направлена вимога №57 сплатити орендну пл ату в сумі 2 160 грн. 00 коп. за черве нь-липень-серпень 2010 року. Вимо га залишена без задоволення.

21.03.2011 відповідачу направлена претензія №23 з вимогою сплати ти орендну плату в сумі 2 160 грн. 00 коп.. Вимога залишена без зад оволення.

Згідно ст.759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.764 ЦК України Якщо н аймач продовжує користувати ся майном після закінчення с троку договору найму, то, за ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця, договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір оренди склад ського приміщення від 01.01.007 бул о пролонговано на 2008, 2009, 2010 роки.

Факт користування складсь ким приміщенням підтверджен о проведенням орендної плати з 01.01.2007 по 31.05.2010 (копії виписок з ос обистого рахунку додаються) та актами виконаних робіт №О У-0000062 від 30.06.2010, №ОУ-0000074 від 31.07.2010, №ОУ-0 000087 від 31.08.2010 та рахунками - факт ури №СФ - 0000055 від 30.06.2010, №СФ-0000067 від 31.07.2010 та №СФ-0000078 від 31.08.2010.

Розрахунки та акти здачі-пр иймання робіт (надання послу г) сторони складали за власно ю ініціативою для повноти бу хгалтерського обліку фінанс ових операцій.

Позивач подав податкові де кларації щодо сплати податку на додану вартість з розшифр овкою за період з червня по се рпень 2010 року.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору від 01.01.2007 та ст. 625 ЦК України, вправі вима гати стягнення з відповідача cуму основного боргу, процент и річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . З цією нормою кореспондують ся і приписи ст. 193 ГК України, щ о визначають загальні умови виконання господарських зоб ов' язань.

Суд погоджується з розраху нком позивача при нарахуванн і річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Суд не погоджується з розр ахунком позивача при нарахув анні інфляційних. Згідно роз рахунку інфляційні за період з 31.01.2010 по 06.09.2010 становлять 12 грн. 96 к оп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позива ча відповідають фактичним о бставинам та матеріалам спр ави, тому підлягають задовол енню у сумі 2 184 грн. 68 коп. ( 2 160 грн. 00 коп. боргу + 11 грн. 72 коп. 3 % річних + 12 грн. 96 коп. інфляційні) та 3 000 гр н. 00 коп. послуги адвоката.

В п.2 ст.33 Правил адвокатської етики, які схвалені Вищою кв аліфікаційною комісією адв окатури при Кабінеті Мініст рів України, зазначено, що гон орар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги , повинен бути законним за фор мою і порядком внесення і роз умно обґрунтованим за розмір ом.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґр унтованого розміру гонорару , включають в себе, зокрема, об сяг часу і роботи, що вимагают ься для належного виконання доручення, професійні здібно сті адвоката.

Тому, суд приходить до висно вку, що витрати, пов'язані з оп латою послуг адвоката за пер вісним позовом та за зустріч ним позовом, підлягають стяг ненню з відповідача у відпов ідності до ч.5 ст.49 ГПК України у розмірі 3000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позов них вимог в сумі 46 грн. 46 коп. ін фляційних слід відмовити.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Відповідач надав платіжні доручення №12, №24, №158, №167, №189, якими підтвердив оплату складсько го приміщення за грудень 2009 ро ку (платіжне доручення №12), січ ень 2010 року по травень 2010 року (п латіжне доручення №24, 158, 167, 189).

Не довів наявність оплати з а червень-серпень 2010 року.

Стаття 32 ГПК України встано влює, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Рішення прийнято на підста ві тих документів, які є у спра ві.

За таких обставин, суд вважа є первісний позов довед еним частково, тому позовні в имоги слід задовольнити част ково.

Судові витрати по первіс ному позову: витрати по спл аті держмита, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу покласт и на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

По зустрічному позову заявлено вимогу про стягн ення з відповідача 23 149 грн. 49 ко п. збитки - вартість майна, що в икрадене з орендованого прим іщення та 1 600 грн. 00 коп. послуги адвоката.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на те, що 11.03.2010 з орендованого пр иміщення за адресою: м.Черкас и, вул. Будіндусрії, 11 було викр адене майно, а саме запасні ча стини для електродвигуна. Та кож згідно п. 2.4 договору оренд и складського приміщення від 01.01.2007 Орендодавець забезпечує збереження товару Орендря.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Відповідач відзивом на п озов від 09.06.2011 та його предст авник в судовому засіданні п роти позову заперечує посила ючись, на те, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких ґрунтуються позов ні вимоги: зазначення доказі в, що підтверджують позов; обґ рунтований розрахунок суми, що стягується чи оспорюється ; законодавство на підставі я кого подається позов.

В позові не зазначено якими доказами підтверджується фа кт крадіжки, факт наявності н а складі товару на дату здійс нення крадіжки та не наведен о який саме товар був в складс ькому приміщенні та його вар тість.

В обґрунтування позову на дано контракт №042-15 від 05.10.2010 з дод аними інвойсами та рахунком - фактурою. Даний контракт н е є належним доказом, оскільк и крадіжка відбулась 11.03.2010, на п ідставі викладеного просить у позові відмовити.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши усі обст авини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що зустрічний позов не під лягає до задоволення з насту пних підстав.

01.01.2007 між позивачем та відпов ідачем був укладений договір оренди складського приміщен ня б/н.

У відповідності з цим дого вором Орендодавець (позивач ) здає, а Орендар (відповідач) п риймає в оренду складське пр иміщення площею 45 м2 за адресо ю м.Черкаси, вул. Будіндусрії, 11.

Згідно п. 2.4 Орендодавець заб езпечує збереження товару Ор ендаря.

Згідно п. 3.7 Орендар зобов' я заний здавати складське прим іщення службі охорони Орендо давця під охорону.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена у с т. 526 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст 628 ЦК Укра їни сторони мають право укла сти договір, в якому містятьс я елементи різних договорів (змішаний договір). До відноси н сторін у змішаному договор і застосовуються у відповідн их частинах положення актів цивільного законодавства пр о договори, елементи яких міс тяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і змішаного договору.

З договору оренди від 01.01.2007 в бачається, що у сторін присут ні права та обов' язки за дог овором зберігання.

Так, п. 2.4. договору сторони по годили умову про те, що Оренд одавець забезпечує збережен ня товару Орендаря, однак док азів прийняття товару на збе рігання не надано.

Згідно ч.1 ст. 936 ЦК України за д оговором зберігання одна сто рона (зберігач) зобов'язуєтьс я зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажод авцем), і повернути її поклажо давцеві у схоронності.

Згідно ч. 3 ст. 937 ЦК України при йняття речі на зберігання мо же підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного же тона, іншого знака, що посвідч ує прийняття речі на зберіга ння, якщо це встановлено зако ном, іншими актами цивільног о законодавства або є звични м для цього виду зберігання.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я, (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч.1 ст. 623 ЦК України ).

Для застосування такої нор ми відповідальності, як відш кодування збитків потрібно н аявність повного складу циві льного правопорушення, як - то: протиправна поведінка; ді я чи бездіяльність особи; шкі дливий результат такої повед інки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника.

Згідно з ч.2 623 ЦК України розм ір збитків, завданих порушен ням зобов' язання доказуєть ся кредитором.

Оскільки відповідачем не б уло допущено порушень догово ру оренди складського приміщ ення від 01.01.2007 то відсутні підст ави для покладання на нього в ідповідальності за збитки по позовній заяві.

На лист-запит суду Придніп ровський РВУ МВС України в Че ркаській області направив ві дповідь від 15.06.2011 та документи п о кримінальній справі №0201000225 по факту крадіжки. 16.03.2010 була вине сена постанова за фактом кра діжки майна, що належить ПП. "Л БМ", за ознаками злочину, перед баченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Стаття 32 ГПК України встано влює, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

В статті 33 ГПК України зазн ачено, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

ПП. "ЛБМ" не довів наявність тих обставин, на підставі яки х він просить стягнути з відп овідача збитки.

Позивач по платіжному дору ченню №124 від 23.05.2011 перерахував д ержавне мито в сумі 240 грн. 00 коп ., слід було перерахувати 231 грн . 49 коп., надлишково сплачені ко шти в сумі 8 грн. 51 коп.

Рішення прийнято на підст аві тих документів, які є у спр аві.

За таких обставин, суд вва жає зустрічний позов не доведений, тому у позов і слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, ст. 60, ст.82 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з приватного підп риємства "ЛБМ" (м. Черкаси, вул. Х рещатик, буд. 225, код 14208247) на корис ть відкритого акціонерного т овариства Фірми "Будкомплект " (м. Черкаси, вул. Будіндустрії , буд.11, код 01274937) - 2 160 грн. 00 коп. борг у, 11 грн. 72 коп. 3 % річних, 12 грн. 96 коп . інфляційихі, 3 000 грн. 00 коп. посл уги адвоката, 96 грн. 00 коп. витра т по сплаті держмита, 222 грн. 12 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог в сумі 46 грн. 46 коп. інф ляційних відмовити.

У зустрічному позові від мовити повністю.

Видати приватному пі дприємству "ЛБМ" довідку відп овідно до ст. 8 Декрету Кабінет у Міністрів України від 21.01.93 № 7- 93 «Про державне мито»та рішен ня суду від 14.07.2011 для одержання з бюджету витрат на оплату де ржавного мита в сумі 8 грн. 51 коп . сплаченого по платіжному до рученню № 124 від 23.05.2011, у зв' язку з надлишком сплачених кошті в.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А .Анісімов

Рішення підписано 14.07.20 11