Ухвала

від 21.07.2011 по справі 5026/1218/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

           21 липня 2011 року                                        Справа № 07/5026/1218/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача: Мартиненка О.О., Слюсаренка І.М., представників третіх осіб Ковіні І.І., Слизького І.Г., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ Тальне” до товариства з обмеженою відповідальністю “Чорна Кам‘янка”, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про зобов‘язання звільнити земельні ділянки та усунути перешкоди у користуванні ними

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні.

Відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв‘язку з неможливістю з‘явлення його представника у це судове засідання через перебування останнього у відрядженні.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечили, оскільки вважають, що воно спрямоване на затягування строку вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України нез’явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Отже, клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи на інший день в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 15 хв. 27 липня 2011р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307,                   м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов’язковою, а третіх осіб - не обов’язковою.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Чорна Кам‘янка” до дня судового засідання подати до господарського суду копію укладеного з Тальнівською районною державною адміністрацією договору оренди невитребуваних земельних паїв.

Звернути увагу відповідача, що згідно з п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Суддя                                                                                   М. В. Дорошенко