Рішення

від 11.08.2011 по справі 15/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

11.08.11

                                                                                       УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         

                                                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                            Чернігівської області

                                                 14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

                                                     Іменем України

                                                            РІШЕННЯ

11.08.2011р.                                                                                                      справа № 15/82

Позивач: Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі  Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот, 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 20

Відповідач: Приватне підприємство „Ніка-Сервіс 2000”, 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 13, офіс 2

Про стягнення 1380,97 грн.      

                                                                                                        Суддя Ю.В.Федоренко                                                                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 614 від 08.04.11р.

від відповідача: не з’явився

                                                                     СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 1363,20 грн. боргу за період з березня по травень 2011р., 11,87 грн. інфляційних нарахувань, 5,90 грн. 3 % річних за договором № 304/1555 на роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом від 30.03.2010р.

          В судовому засіданні 26.07.11р. позивачем подано клопотання  № 1002 від 18.07.11р. про збільшення позовних вимог, в якому він  просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором  в сумі 1785,60 грн. за період з березня по червень 2011р., 5,90 грн. 3% річних, 11,87 грн. інфляційних втрат.

          В судовому засіданні 26.07.11р. позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 26.07.11р., в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість  за вказаним договором в сумі 844,80 грн. за травень і червень 2011р., 11,87 грн. інфляційних втрат, 5,90 грн. 3% річних, 30,12 грн. інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          В судовому засіданні 26.07.11р. позивачем надано клопотання від 25.07.11р., в якому він просить суд на підставі ст. 44 ГПК України покласти на відповідача  витрати, пов’язані із направленням копії позовної заяви з додатками в розмірі 17,16 грн. та витрати пов’язані із повідомленням відповідача про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 12,96 грн., всього 30,12 грн.

          В судовому засіданні 11.08.11р. позивачем подано пояснення по справі від 10.08.11р., в якому позивач повідомив суд про часткову оплату 04.08.11р. відповідачем  заборгованості в розмірі 422,40 грн. за травень 2011р. та  в зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача за вказаним договором 422,40 грн. заборгованості за червень 2011р., 5,90 грн. 3% річних, 11,87 грн. інфляційних втрат, 30,12 грн. інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

           Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі  збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дані заяви подані у відповідності до норм чинного законодавства,  не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймаються судом.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив.

Направлені за поштовою адресою відповідача - м. Чернігів, вул. Київська, 13, офіс 2 , яка зазначена у позовній заяві, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення  повернуті без вручення їх адресату з довідкою листоноші: „організація вибула”.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.07.11р., який надійшов з Реєстраційної палати виконавчого комітету Чернігівської міської ради, відповідач зареєстрований в реєстрі в якості юридичної особи, його місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 13, кв. 2.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя,  прийнявши  позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про  порушення  провадження  у  справі,  в  якій вказується про прийняття позовної  заяви,  призначення  справи  до розгляду  в  засіданні  господарського  суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки  справи  до  розгляду  в засіданні.  Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним   особам   за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою  адресою.  У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання)сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В судове засідання 26.07.11 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду Чернігівської області від 13.07.11 р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.   

Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

30.03.2010р. між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі начальника Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот (виконавець) та Приватним підприємством „Ніка-Сервіс 2000” (замовник) укладено договір № 304/1555 на роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом за яким виконавець зобов’язався протягом всього строку дії цього договору здійснювати радіочастотний моніторинг та забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ.

Додатковими угодами № 1-10 вносились зміни в  вищезазначений договір в зв’язку із збільшенням кількості радіоелектронних засобів, які експлуатуються замовником і відповідно змінювалась плата  за роботи з радіочастотного моніторингу.

Відповідно до п. 3.5.2  вказаного договору розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця за роботи, пов’язані з радіочастотним моніторингом - в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем фактично здійснено відповідачу радіочастотний моніторинг  в період з березня 2011р. по червень 2011р. на загальну суму 1785,60 грн., що підтверджується  рахунками № 612/1555/1 від 09.03.11р. на суму 331,20 грн., № 845 від 14.04.11р. на суму 609,60 грн., № 1078 від 26.05.11р. на суму 422,40 грн., № 1198 від 15.06.11р. на суму 422,40 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачені роботи з радіочастотного моніторингу за  період  з березня по травень 2011р. в сумі 1363,20 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками у яких вказано як підстава оплата рахунки позивача, що підтверджує їх отримання. Оскільки позивачем в частині стягнення боргу з березня по травень 2011 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог яку прийнято судом відсутні підстави для припинення провадження у справі про стягнення вказаного боргу.

Таким чином за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 422,40 грн.  за  здійснені  позивачем за договором  роботи з радіочастотного моніторингу за  червень  2011р.

Заборгованість на день розгляду справи становить 422,40 грн.  Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           В зв’язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 5,90 грн. та інфляційні втрати в розмірі 11,87 грн.  за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.04.11р. по 24.06.11р.

          Позивачем надано клопотання від 25.07.11р., в якому він просить суд на підставі ст. 44 ГПК України покласти на відповідача  витрати, пов’язані із направленням копії позовної заяви з додатками в розмірі 17,16 грн. (поштова квитанція та опис до цінного листа) та витрати пов’язані із повідомленням відповідача про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 12,96 грн. (поштова квитанція та опис до цінного листа), всього 30,12 грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

  Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Направлення копії позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу є обов»язком позивача відповідно до положень ГПК України, ці витрати не пов»язані з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення інших витрат пов’язаних з розглядом справи у розмірі 30,12 грн., що становить вартість поштових квитанцій та описів вкладення до цінних  листів, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат  на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49,  ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Приватного підприємства „Ніка-Сервіс 2000”, 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 13, офіс 2, код 33259683, (р/р 26002011017700 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі  Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот, 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 20, код 22819195, (р/р 26000704205724 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) 422,40 грн. боргу, 5,90 грн. 3% річних, 11,87 грн. інфляційних втрат, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                     Федоренко Ю.В.