Постанова

від 02.08.2011 по справі 11/12-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/12-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року                                    Справа №  11/12-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Гузоватий О.І.

за участю представників сторін:

представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;  

представник позивача у судове засідання не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Приватного підприємства "Пектораль" м. Нікополь, Дніпропетровська області на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.06.2011р.   у справі № 11/12-10

за скаргою приватного підприємства “Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровської області

на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь, Дніпропетровської області,

за позовом дочірнього підприємства “Агролайт”, м. Сквирка, Київська область

до приватного підприємства “Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про  стягнення 12 185 грн. 77 коп.,

 В С Т А Н О В И В :

       До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Дочірне підприємство “Агролайт”, м. Сквирка, Київська область на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь, Дніпропетровської області  до Приватного підприємства “Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровської області  про стягнення 12 185 грн. 77 коп.

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року по справі № 10/166-10 (Мельниченко І.Ф.) у задоволенні скарги приватного підприємства “Пектораль” м. Нікополь відмовлено.

       З ухвалою суду не погодилось приватне підприємство “Пектораль” та подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що Апелянт вважає, що суд розглянув справу неповно, не дослідив у своєму рішенні (ухвалі) аргументи заявника стосовно того, що витребувані документи містять інформацію, що має режим таємної (комерційної таємниці), не дослідив аргументи заявника щодо того, що відділ органу ДВС має право витребувати лише ті документи та відомості, що є потрібними для виконання судового рішення, а також порушив при винесенні ухвали норми матеріального права. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року скасувати. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського Міськрайонного управління юстиції щодо витребування у ПП “Пектораль” документів та інформації, зазначених у вимозі державного виконавця від 11.03.2011 року № 13596/18, а саме: копії документації із обліку основних фондів; повного переліку дебіторів підприємства з зазначенням повної назви юридичної та фактичної адреси, контактні телефони та суми заборгованості, копії документів, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості; копії останніх звітів підприємства за формами №1 “Баланс”,  №2 “Звіт про фінансові результати”, №3 “Звіт про рух грошових коштів”, №4 “Звіт про власний капітал”, №1-Б “Про дебіторську та кредиторську заборгованість”, та № 2-Б “Звіт про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів”; копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно підприємства; копій документації, що характеризує рухоме (в т.ч. автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка) та нерухоме майно підприємства (копії технічних паспортів); переліку майна, що перебуває в банківській заставі з наданням договорів застави (в т.ч. іпотечних); копій документів відносно майна, що розпайовано між пайовиками; плану посівів озимих культур 2010 року та план посівів на 2011 рік.

        В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2011р. представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи попередженні належним чином і суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу за наявними письмовими доказами.

        Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04.02.10р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/12-10 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 11 000 грн основного боргу, 857,83 грн. пені, 115,59 грн. річних, 212,35 грн. інфляції грошових коштів, 152,58 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.10р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.10р. змінено в частині розподілу витрат по справі. а в іншій частині залишено без змін.

16.04.10р. на виконання зазначеного вище рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 12.04.10р., було видано наказ, який пред'явлено стягувачем до виконання.

Згідно з матеріалами справи відділом державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ було відкрито виконавче провадження у ході якого останнім було надіслано на адресу підприємства "Пектораль" - скаржника, вимогу № 13596/18 від 11.03.11р про витребування документів, в порядку ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", які необхідні для виконання рішення суду, зазначеного у виконавчому документі. Так, відповідно до вимоги державного виконавця (а.с. 106 том 1) від приватного підприємства “Пектораль” були витребувані наступні документи та інформація:

-          копії документації з обліку основних засобів;

-          повний перелік дебіторів підприємства з зазначенням повної назви юридичної та фактичної адреси, контактні телефони та суми заборгованості, копії документів, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості;

-          копії останніх звітів підприємства за формами № 1 “Баланс”, № 2 “Звіт про фінансові результати” № 3 “Звіт про рух грошових коштів № 4 ”Звіт про власний капітал” № 1-Б“Про дебіторську та кредиторську заборгованість” та 2-Б “Звіт про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів”;

-          копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно підприємства;

-          копії документації, що характеризує рухоме (в т.ч. автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка) та нерухоме майно підприємства (копії технічних паспортів);

-          перелік майна, що перебуває в банківській заставі з наданням договорів застави (в т.ч. іпотечних);

-          копії документів відносно майна, що розпайовано між пайовиками;

-          план посівів озимих культур 2010 року та план посівів на 2011 рік.

Приватне підприємство “Пектораль” вважає вказану вище вимогу незаконною, в обґрунтування чого, посилається на ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", яка надає право органу ВДВС право витребовувати лише конфіденційну інформацію, але не надає права витребовувати таємну інформацію, зокрема таку, що складає комерційну таємницю, а перелічені у вимозі органу ВДВС документи, на думку заявника, містять інформацію, що становить комерційну таємницю, яка не може бути надана, оскільки може бути використана проти підприємства "Пектораль".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання  рішень  обов'язкові  для  всіх органів,  організацій,  посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному  виконавцю повинні  бути безоплатно  надані у встановлений  ним  строк  інформація, документи  або  їх  копії, необхідні для здійснення його повноважень та невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом   заходів   примусового  виконання  рішень,  неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий  документ),  у спосіб  та  в  порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам  виконавчого  провадження  та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших   учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в  установленому  порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

3 Державний  виконавець  у  процесі  здійснення  виконавчого провадження має право:

1) проводити   перевірку   виконання  боржниками  рішень,  що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм   власності,   фізичними   особами,   фізичними   особами   - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів,  установ,  організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого  провадження   необхідні   для    проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ,  що  належать боржникам або

зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ,  у разі необхідності примусово відкривати  та  опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке  майно  на  зберігання  та  реалізовувати  його  в установленому законодавством порядку;

6) накладати  арешт  на  кошти  та  інші  цінності  боржника, зокрема на кошти,  які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах,  а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою  власника  використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні  засоби  стягувача  або  боржника  для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися  до  органу  (посадової  особи),  який  видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися  до  суду  з  поданням  про  розшук боржника - фізичної особи  або  дитини  чи  про  постановлення  вмотивованого рішення  про  примусове  проникнення  до житла чи іншого володіння боржника - фізичної  або  іншої  особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина,  стосовно  якої  складено  виконавчий  документ  про  її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб  з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати  у  встановленому   порядку  до  провадження виконавчих дій  понятих,  працівників  органів  внутрішніх справ, інших осіб,  а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати   стягнення   у  вигляді  штрафу  на  фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у  процесі  виконання  рішень  за наявності вмотивованого рішення  суду  про  примусове  проникнення  до житла  чи іншого володіння  фізичної  особи  безперешкодно  входити  на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи  майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,  проводити в них огляд,  у разі необхідності  примусово  відкривати  їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення,   арештовувати,   опечатувати   та   вилучати  належне боржникові майно,  яке там перебуває та на яке за законом  можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання  пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог  законодавства  про виконавче провадження;

17) з   метою   профілактичного  впливу  повідомляти  органам державної влади,  громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем  проживання  або  роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у  разі  ухилення боржника  від  виконання  зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника  боржника  -  юридичної  особи  за  межі  України  -  до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Таким чином відповідно до вказаних норм та з метою своєчасного і в повного обсязі виконання рішення у справі 11/12-10, яке набрало законної сили 12.04.10  р.,  відділом ДВС на адресу боржника було надіслано вимогу, про надання необхідних даних, для вчинення дій спрямованих на примусове  його виконання,  яке на момент направлення вимоги   (11.03.2011 р ), виконано не було.

Доводи заявника про те, що витребувана інформація не є необхідною для здійснення виконавчих дій не є підставою для відмови в наданні такої інформації, чи визнанні дій ВДВС щодо її витребування, незаконними, так як дії державного виконавця були направлені на виконання рішення суду, яке в добровільному  Приватним підприємством "Пектораль" не виконано.

За вказаних обставин, ухвала суду не підлягає зміні чи скасуванню, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" м. Нікополь, Дніпропетровська області, - залишити без задоволення.

       Ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 09.06.2011 року по справі №11/12-10, - залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                               І.М. Герасименко

Судді                                                                                            І.Л.Кузнецова

                                                                                                    І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано  03.08.2011р.