Постанова

від 02.08.2011 по справі 5005/4281/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/4281/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року                                    Справа №  5005/4281/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)  

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Гузоватий О.І.

за участю представників сторін:

представник позивача: Хомяк О.П.

представник відповідача:  Дворецька Я.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ

на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.05.2011р.   

у справі № 5005/4281/2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 000, 00 грн.

 В С Т А Н О В И В :

       До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариств з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод металевих конструкцій” в якій просить стягнути 100 000, 00 грн., що складають попередню оплату, яка передбачена договором підряду № 11/02/2011 –б від 11.02.2011 року.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року по справі № 5005/4281/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) попередньої оплати, 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

       Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення суду та посилається на неповне з”ясування судом обставин справи. Вказує,що на день  подання цієї апеляційної скарги між Сторонами не було  підписано жодної специфікації до Договору та акту приймання –передачі технічної документації. Позивач не надав до Господарського суду Дніпропетровської області жодних підтверджуючих документів підписання Сторонами таких документів та передачі креслень. Таким чином, Сторонами не було узгоджено істотні умови договору, що підтверджуються відсутністю таких документів, як Специфікація, акти приймання –передачі технічної документації, акт передачі давальницьких матеріалів, тощо. Виходячи з викладеного, Договір, який підписаний сторонами, - є неукладеним і, відповідно, не підлягає для сторін будь –яких правових наслідків та обов'язків. Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/4281/2011 від 24.05.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод металевих конструкцій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій” про стягнення суми авансового платежу і припинити провадження у справі № 5005/4281/2011.

         В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2011р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Представнику позивача в судовому засіданні було запропоновано надати суду специфікацію та кошторис до договору № 11/02/2011 – б, але представник позивача пояснив, що специфікація, оформлений належним чином кошторис відсутні.

         Колегія суддів, дослідивши докази по справі,в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 11.02.11р. сторони уклали договір підряду № 11/02/2011 –б, згідно Підрядник (позивач у даній справі) зобов'язується виготовити з давальницьких матеріалів та передати у власність Замовника металеві конструкції (надалі товар) в обсязі 200 тон згідно з кресленнями 0814 КМД, наданими Замовником з відміткою “у виробництво”, та додатками до цього договору, а замовник (відповідач), в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виготовлені металеві конструкції (п. 1.1. договору).

В п.2.1 договору сторони узгодили, його загальна ціна становить 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ –83 333, 33 грн. за кількістю товару.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

В п.4.1.1 договору, сторони встановили, що Замовник перераховує Підрядникові авансовий платіж у розмірі 20% від вартості робіт по виготовленню товару, вказану у п.2.1 цього договору, що складає –100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666, 66грн., протягом 7- ми банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно п. 1.1. Договору, в порядку, у строки та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується виготовити з давальницьких матеріалів та передати у власність Замовника металеві конструкції в обсязі - 200 тон (двісті тон), згідно з кресленнями 0814 КМД наданих Замовником з відміткою «у виробництво», та додатками до цього Договору, а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити виготовлені металеві конструкції. Передача креслень, передбачених цим Договором підряду, підтверджується підписаним Сторонами Актом прийняття - передачі технічної документації.

Також, відповідно до п. 1.2. Договору, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначені у Специфікації №1 до цього Договору та кресленням 0814 КМД, що є невід'ємною частиною цього Договору підряду (надалі іменується «Специфікація №1»).

Як на момент звернення з позовом, так і на момент винесення рішення суду, між сторонами не було підписано жодної специфікації до Договору та акту приймання —передачі технічної документації. Позивач не надав до Господарського суду Дніпропетровської області та до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доказів узгодження ціни, шляхом підписання кошторису, специфікації та доказів погодження кількості та асортименту товару.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при підписанні Договору сторонами не погоджено загальну кількість товару, асортимент, одиниці виміру та ціна одиниці виміру товару, передбаченого в п. 1.1. Договору. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також; усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Слід враховувати, що згідно з  ч. 1 п. 19 Положення «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення»(далі - Положення) затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 в договорі обов'язково визначаються номенклатура (асортимент), кількість і якість продукції, строки поставки та ціна.

Таким чином, сторонами не було узгоджено істотні умови договору, що підтверджується відсутністю таких документів, як Специфікація, акт приймання —передачі технічної документації, акт передачі давальницьких матеріалів, кошторис.

На підставі ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Зважаючи на те, що Договір, який підписаний сторонами, - є неукладеним і, відповідно, не тягне для сторін будь-яких правових наслідків та обов'язків, позов не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року необхідно скасувати на підставі пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, так як суд не дослідив у повному обсязі зміст договору та відсутність специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

 На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ,- задовольнити.

       Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 24.05.2011 року по справі № 5005/4281/2011р., - скасувати.

       В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій”, м. Дніпропетровськ про стягнення 100 000, 00 грн., - відмовити.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          І.Л.Кузнецова

                                                                                                                   І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 04.08.2011р.