Постанова

від 19.10.2011 по справі 5005/4281/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5005/4281/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів :

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Дніпропетровськи й завод металевих конструкці й", м. Дніпропетровськ

на постанову від 02.08.2011р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі № 5005/4281/2011 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за позовом ТОВ "Дніпропетровський за вод металевих конструкцій", м . Дніпропетровськ

до ТОВ "Науково-виробниче під приємство "Дніпровський заво д металевих конструкцій", м. Дн іпропетровськ

про стягнення 100 000 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник

відповідача ОСОБА_1, довір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій " (далі - позивач) зверну лося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Науково-вироб ниче підприємство "Дніпровсь кий завод металевих конструк цій" (далі - відповідач) про стягнення 100 000 грн. поперед ньої оплати за договором під ряду № 11/02/2011-б від 11.02.2011 р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.05.2011 р. позов задоволено повністю, стягнуто з відпові дача на користь позивача 100 000 г рн. попередньої оплати та суд ові витрати.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.08.2011 р. (судді: Гер асименко І.М. - головуючий, Ку знецова І.Л., Сизько І.А.) вказан е рішення скасовано, в задово лені позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесе ною постановою, позивач звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в який просить її ска сувати, рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.05.2011 р. залишити в сил і.

Касаційна скарга мотивова на порушенням та неправильни м застосуванням судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема ст.ст. 844 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 180 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України), ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, щ о судом апеляційної інстанці ї до спірних правовідносин п омилково застосовано норми ч инного законодавства, які ре гулюють правовідносини за до говором поставки.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 11.02.2011 р. між ст оронами було підписано догов ір підряду № 11/02/2011-б, відповідно до якого позивач зобов'язавс я виготовити з давальницьких матеріалів та передати у вла сність відповідача металеві конструкції згідно з кресле ннями, наданими відповідачем , а останній - прийняти та опл атити виготовлені металеві к онструкції.

Згідно п. 2.1 договору його цін а на момент укладення догово ру становить 500 000 грн. Загальна ціна договору складається і з сукупності цін усіх постав ок, визначених актами прийма ння-передавання товару, підп исаними сторонами.

При цьому у п. 1.2 договору пер едбачено, що загальна кількі сть товару, його часткове спі ввідношення (асортимент), оди ниці виміру товару та їх ціна визначаються у специфікації та кресленнях, що є невід'ємно ю частиною договору.

Отже, умови договору свідча ть, що у його тексті сторонами було визначено попередню ці ну договору, а остаточну ціну сторони повинні були погоди ти у специфікації (п. 1.2 договор у) або у кошторисі (ст. 844 ЦК Укра їни).

Однак, судом апеляційної ін станції було встановлено, що після підписання договору с торонами не було погоджено с пецифікації або кошторису, а також не передано технічної документації, тобто не досяг нуто згоди щодо істотних умо в договору.

У зв'язку з чим відповідно д о ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 8 ст. 181 Г К України такий договір є неу кладеним, тобто таким, що не ст ворює для сторін будь-яких пр авових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду апеляційної і нстанції про відсутність пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог про стягнен ня з відповідача суми авансу , сплата якого була передбаче на п. 4.1.1 договору, є законним та обґрунтованим.

За таких обставин оскаржув ане судове рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

З урахуванням наведеного т а керуючись ст. 638, 844 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господа рського кодексу України, ст. с т. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу ТОВ "Дніпропетровський за вод металевих конструкцій" з алишити без задоволення.

2. Постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 02.08.2011 р. у справі 5005/4281/2011 залишити б ез змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.І. Х андурін