Постанова

від 11.08.2011 по справі 44/543-30/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 № 44/543-30/92

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюз ів»

на ухвалу Господа рського суду м. Києва від 07.06.2011р .

по справі № 44/543-30/92 (су ддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «AS P-Ексклюзів»

до 1) Всеукраїнсько ї громадської організації «Л іга юридичного захисту інтер есів

споживачів»

2) Товариства з о бмеженою відповідальністю « АСТ Контролс»

про визнання недій сним рішення третейського су ду та його скасування

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 12 від 01.08.2011р.

від відповідача : 1) не з"яви лись

2) Ковалюк Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АSP - Ексклюз ив” звернулося до Господарсь кого суду м. Києва із позовною заявою про визнання незакон ним та скасування Рішення по стійно діючого Незалежного т ретейського суду при Всеукра їнській громадській організ ації “Ліга юридичного захист у інтересів споживачів” від 25.01.2010р. у справі 8/9.

В обґрунтування своєї заяв и, Товариство з обмеженою від повідальністю Ексклюзів”вк азує на те, що відповідно до но рм ст. 6 Закону України “Про тр етейські суди”передбачено, щ о третейські суди в порядку, п ередбаченому цим Законом, мо жуть розглядати будь-які спр ави, що виникають із цивільни х та господарських правовідн осин, за винятком справ у спор ах, що виникають при укладенн і, зміні, розірванні та викона нні господарських договорів , пов'язаних із задоволенням д ержавних потреб.

Заявник вказує на те, що при ймаючи рішення у справі № 8/9 ві д 25.01.10. Постійно діючий незалеж ний третейський суд при Всеу країнській громадській орга нізації “Ліга юридичного зах исту інтересів споживачів”в ирішив спір, предметом якого було виконання зобов' язань за Договором № 213/Д/2 СП від 15.01.09. (с тягнення заборгованості), як ий як вважає ТОВ Ексклюзів”є договором, який пов'язаний із задоволенням державних потр еб у сфері дорожнього руху.

ТОВ Ексклюзів”вважає, що ро боти, які виконувались за Дог овором підряду від 15.01.09., є таким и, що замовлялись Комунальни м підприємством Київської мі ської ради “Київдорсервіс”, яке є державною організацією , та пов' язані з задоволення м державних потреб у сфері до рожнього руху, а Договір підр яду № 213/Д/2 СП від 15.01.09. є су бпідрядним, тобто похідним в ід Договору № Д/2-209 від 30.06.09., уклад еного між Комунальним підпри ємством Київської міської ра ди “Київдорсервіс”(Замовник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю Ексклюзив” (Підрядник).

Заявник вказує на те, що згі дно витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців засновником Комунального пі дприємства Київської місько ї ради “Київдорсервіс”є Київ ська міська рада, а тому Замов ником у даному випадку є держ авний орган, в зв' язку з чим н а думку ТОВ Ексклюзів”Догові р № 213/Д/2СП від 15.01.09. є таким, що пов 'язаний із задоволенням держ авних потреб.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 25.10.2010р. у спр аві № 44/543 позовні вимоги задово ленні повністю.

Визнано незаконним т а скасовано рішення постійно діючого незалежного третейс ького суду при Всеукраїнські й громадській організації “Л іга юридичного захисту інтер есів споживачів” від 25.01.2010р. у с праві 8/9.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011р. апеляційну скаргу ТОВ “АСТ Контролс” залишено без задоволення. Рішення Гос подарського суду м. Києва від 25.10.2010р. по справі №44/543 на підстав і ч.2 ст.101 ГПК України змінено, в икладено п.3 резолютивної час тини рішення в наступній ред акції: „Судові витрати покла сти на відповідачів в дольов ому порядку, стягнувши з ТОВ “ АСТ Контролс” (03142, м.Київ, вул. Ак адеміка Доброхотова, буд.5-Б, і дентифікаційний код 32669090, р/р2600240 1314101 в філії Нивки КБ „Експобан ку”, м.Київ, МФО 322647) та ВГО „Ліга юридичного захисту інтересі в споживачів” (01021, м.Київ, вул. Кл овський узвіз, буд.9/2, кв.69, ідент ифікаційний код 26193918) на корист ь ТОВ “ASP-Ексклюзив” (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, 41, код ЄДРПОУ 24584 543, р/р256000801319538 в ЗАТ „ОТП Банк”, м.Ки їв, МФО 300528) з кожного по 1639,26 грн. в порядку повернення сплачени х судових витрат.” В решті оск аржуване рішення господарсь кого суду м. Києва від 25.10.2010р. по с праві №44/543 залишено без змін .

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 06.04.2011р. постанову Київського а пеляційного господарського суду від 02.02.2011р. та рішення Госп одарського суду м. Києва від 25 .10.2010р. у справі № 44/543 скасовані. Сп раву направлено для нового р озгляду до Господарського су ду м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.04.2011р. прийнято с праву № 44/543 до провадження та п рисвоєно їй номер 44/543-30/92.

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог позивачем подано заяву, відповідно до я кої доповнено позовні вимоги , а саме позивач просив визнат и недійсним та скасувати нак аз, виданий на виконання ріше ння третейського суду по спр аві № 8/9 від 25.01.2010р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 44/543-30/92 в задоволенні заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю «ASP-Ексклюзів» про ска сування рішення Постійно дію чого незалежного третейсько го суду при Всеукраїнській г ромадській організації «Ліг а юридичного захисту інтерес ів споживачів» у справі № 8/9 ві д 25.01.2010р. відмовлено. Рішення По стійно діючого незалежного т ретейського суду при Всеукра їнській громадській організ ації «Ліга юридичного захист у інтересів споживачів» у сп раві № 8/9 від 25.01.2010р. залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу повністю та прийняти нову, якою скасув ати рішення Постійно діючого незалежного третейського су ду при Всеукраїнській громад ській організації «Ліга юрид ичного захисту інтересів спо живачів» у справі № 8/9 від 25.01.2010р.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 01.08.2011р. прийнято апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «AS P-Ексклюзів» до провадження т а призначено розгляд справи № 44/543-30/92 на 11.08.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/3/1 від 10.08.2011р. бу ло внесено зміни до складу ко легії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.08.2011р. справу № 44/543-30/92 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове зас ідання 11.08.2011р. представник відп овідача -1 не з' явився, причин и неявки суду не повідомив. Хо ча про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача-2, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

15.01.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю Екск люзив” (Підрядник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “АСТ Контролс” (Субпід рядник) укладено Договір № 213/Д /2 СП (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) субпідрядн ик зобов' язався на свій риз ик виконати власними і залуч еними силами та засобами роб оти по влаштуванню системи о палення, вентиляції та конди ціювання повітря, які є склад овою частиною другої черги а втоматизованої системи керу вання АС КДР, по вул. Б. Хмельни цького, 54, а Підрядник зобов' язався прийняти й оплатити ф актично виконані роботи.

Згідно п. 5.1 Договору передба чено, що розрахунки Підрядни ка з Субпідрядником здійснюю ться в національній валюті У країни.

Відповідно до п. 5.2 Договору в становлено, що розрахунки Пі дрядника з Субпідрядником зд ійснюються поетапно, за факт ично виконані обсяги робіт н а підставі оформлених актів, за формою № КБ-2в і довідок за ф ормою № КБ, у безготівковій фо рмі (платіжні доручення) прот ягом 14 календарних днів з моме нту узгодження оформлених ак тів за формою № КБ-2в.

Пунктом 18.2 Договору № 213/Д/2 СП в ід 15.01.2009р. сторонами погоджено, що всі спори, розбіжності, вим оги та претензії, які виникаю ть при виконанні даної угоди чи у зв' язку з ними, або випл ивають із них, підлягають вир ішенню у Незалежному третейс ькому суді при Всеукраїнські й громадській організації “Л іга юридичного захисту інтер есів споживачів”(зареєстров аній Міністерством юстиції України 14.09.2004.).

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського су ду при Всеукраїнській громад ській організації “Ліга юрид ичного захисту інтересів спо живачів”від 25.01.2010р. у справі № 8/9 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю “АСТ Контролс”до Товариства з об меженою відповідальністю Ек склюзів”стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Ексклюзів”на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “АСТ Контролс”323 616,00 г рн. - основного боргу, 24 351,16 грн . - пені, 3 190,80 грн. - 3 % річних, 2 578,90 грн. - збитків від інфляції, 46 356,16 грн. - упущеної вигоди, 40 000,00 грн. - витрат на послуги адво ката, 18 263, 86 грн. - витрат по опла ті третейського збору.

Зазначене вище рішення мот ивовано неналежним виконанн ям з боку Товариства з обмеже ною відповідальністю -Ексклю зів”в частині розрахунків ум ов Договору № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р.

Судом встановлено, що 19.11.2008р. м іж Комунальним підприємство м Київської міської ради “Ки ївдорсервіс”(Замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю Ексклюзів”(Підря дник) укладено Договір № 213/Д/2-100 (далі - Договір від 19.11.2008р.), відп овідно до умов якого (п. 2.1) Підр ядник зобов' язався виконат и на свій ризик, за завданням З амовника, власними та залуче ними силами й засобами робот и по впровадженню другої чер ги автоматизованої системи к ерування дорожнім рухом АС К ДР, з реконструкцією та розши ренням будинку центрального пункту керування по вул. Б. Хм ельницького, 54, в м. Києві, а Зам овник зобов' язався прийнят и й оплатити фактично викона ні роботи.

Пунктом 3.4 Договору від 19.11.2008р. визначено, що фінансування в иконаних робіт - кошти місце вого бюджету.

Також з матеріалів справи в бачається, що 30.06.2009р. між Комуна льним підприємством Київськ ої міської ради “Київдорсерв іс”(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю Ексклюзів”(Підрядник) укла дено Договір № Д/2-209 (далі - Дог овір від 30.06.2009р.), відповідно до у мов якого (п. 2.1) Підрядник зобов ' язався виконати на свій ри зик, за завданням Замовника, в ласними та залученими силами й засобами Будівництво друг ої черги автоматизованої сис теми керування дорожнім рухо м АСКДР, з реконструкцією та р озширенням будинку централь ного пункту керування по вул . Б. Хмельницького, 54 в м. Києві, а Замовник зобов' язався прий няти та оплатити фактично ви конані роботи.

Пунктом 3.4 Договору від 30.06.2009р. визначено, що фінансування з акупівлі здійснюється згідн о бюджетного призначення та при наявності коштів комунал ьного підприємства, передбач ених на цю закупівлю.

Відповідно до п. 3.5 Договору в ід 30.06.2009р. встановлено, що у випа дку затримки оплати робіт За мовником як підприємства, що фінансується місцевим бюдже том, Замовник зобов' язуєтьс я провести оплату виконаних робіт протягом 3 банківських днів з дня надходження кошті в на рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України передба чено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

За юридичними ознаками дог овір підряду можна віднести до наступних видів договорів : двосторонній, консенсуальн ий, оплатний. Сторонами цього договору є з одного боку замо вник - особа, яка замовляє робо ти та надає контрагенту завд ання на виконання роботи, а із іншого підрядник - особа, яка таку роботу виконує.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, щ о підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

За Договором № 213/Д/2 СП від 15.01.2009 р. ТОВ «ASP-Ексклюзів» є замовни ком, а ТОВ “АСТ Контролс” є вик онавцем.

Відповідно до Постанови Ка бінету міністрів України “Пр о затвердження Загальних умо в укладення та виконання дог оворів підряду в капітальном у будівництві” від 01.08.2005р. N 668 виз начено, що замовник - це стор она договору підряду, яка за в ласним рішенням або дорученн ям інвестора розміщує замовл ення на виконання робіт (буді вництво об'єкта), приймає закі нчені роботи (об'єкт будівниц тва) та оплачує їх.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариством з обмеже ною відповідальністю «ASP-Екск люзів» за власною ініціативо ю було укладено з Товариство м з обмеженою відповаідальні стю “АСТ Контролс” Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р., тобто без наяв ності відповідного дозволу ( доручення) Комунального підп риємства Київської міської р ади “Київдорсервіс”.

Таким чином, Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.20р09. за своєю юридичною п риродою є договором підряду, а посилання ТОВ «ASP-Ексклюзів » на те, що зазначений Договір відноситься до задоволення державних потреб у сфері дор ожнього руху є безпідставним и та необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, щ о Договір № Д/2-209 від 30.06.2009р., на яки й посилається заявник у свої х письмових поясненнях від 06.0 5.2011р., було укладено між Комуна льним підприємством Київськ ої міської ради “Київдорсерв іс” та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ASP-Екскл юзів» після укладення Догово ру № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р., а тому Дого вір № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р. ніяким чи ном не може бути похідним від Договору № Д/2-209 від 30.06.2009р.

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни “Про третейські суди” визначено, що рішення третей ського суду є остаточним і ос карженню не підлягає, крім ви падків, передбачених цим Зак оном.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторона ми, третіми особами, а також ос обами, які не брали участь у сп раві, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх пр ава і обов'язки у випадках, пер едбачених цим Законом, до ком петентного суду відповідно д о встановлених законом підві домчості та підсудності спра в.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав: спр ава, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвід омча третейському суду відпо відно до закону; рішення трет ейського суду прийнято у спо рі, не передбаченому третейс ькою угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходя ть за межі третейської угоди . Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які ви ходять за межі третейської у годи, то скасовано може бути л ише ту частину рішення, що сто сується питань, які виходять за межі третейської угоди; тр етейську угоду визнано недій сною компетентним судом; скл ад третейського суду, яким пр ийнято рішення, не відповіда в вимогам статей 16 - 19 цього Зак ону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у сп раві.

Згідно рекомендацій Вищог о господарського суду від 11.04.05 . № 04-5/639 "Про деякі питання практ ики застосування господарсь кими судами Закону України "П ро третейські суди" зазначен о, що у судовому розгляді госп одарський суд з'ясовує компе тенцію третейського суду щод о розгляду спору між сторона ми відповідно до укладеної н ими третейської угоди та пер евіряє відповідність заяви п ідставам для скасування ріше ння третейського суду, перед баченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає підстав для скасува ння рішення Постійно діючого незалежного третейського су ду при Всеукраїнській громад ській організації “Ліга юрид ичного захисту інтересів спо живачів”у справі від 25.01.2010р. № 8/ 9, оскільки як було встановлен о вище, Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.2009 р. за своєю юридичною природо ю є договором підряду, а також зазначений Договір не відно ситься до задоволення держав них потреб у сфері дорожньог о руху, а тому спір у справі По стійно діючого незалежного т ретейського суду при Всеукра їнській громадській організ ації “Ліга юридичного захист у інтересів споживачів” № 8/9 п ідвідомчий даному третейськ ому суду.

Крім того, колегія суддів ві дмічає, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «АСТ Контрол с» про визнання недійсним тр етейського застереження (п. 18. 2), укладеного сторонами догов ору № 213/Д/2СП від 15.01.2009р. (справа № 14/ 580). Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.12.2009р. у позові в ідмовлено. Постановою київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.03.2010р. вказане р ішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни ухвали Господарського су ду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 44/543-30/92.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ASP-Ексклюзів» залиш ити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 44/543-30/92- без змін.

2. Матеріали справи № 44/543-30/92 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Бори сенко І.В.