Постанова

від 10.08.2011 по справі 9/180/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 9/180/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Пир оговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представників уч асників процесу:

від ОСОБА_1 не з'явили ся

від УПФУ в Арбузинському р айоні не з'явилися

від ТОВ „Сатурн-Південь” не з'явилися

від Арбузинської РДА Микол аївської області не з'явил ися

від Миколаївського обласн ого відділу з питань банкрут ства не з'явилися

від арбітражного керуючог о Пейчева Віталія Семенови ча не з'явилися

розглянула апеляційну ска ргу

ОСОБА_1

на постанову господарс ького суду Миколаївської обл асті

від 23.11.2010р.

у справі № 9/180/10

Кредитор Управління П енсійного фонду України в Ар бузинському районі

Боржник Товариство з обмеженою відповідальніс тю „Сатурн-Південь”

Державний реєстратор: А рбузинська районна державна адміністрація Миколаївсько ї області

Миколаївський обласний ві дділ з питань банкрутства

за участю арбітражного кер уючого Пейчева Віталія Се меновича

про визнання банкруто м

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 18.07.2011р. прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 10.08.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Го сподарського суду Миколаївс ької області від 23.11.2010р. у справ і № 9/180/10 про визнання боржника банкрутом.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засі дання, що підтверджується по відомленнями про вручення ре комендованого поштового від правлення та реєстром вихідн ої кореспонденції Одеського апеляційного Господарськог о суду за 18.07.2011р.

Справу про банкрутство пор ушено ухвалою господарськог о суду від 01.10.2010 року за заявою Управління Пенсійного фон ду України в Арбузинському р айоні з підстав, передбачени х ст. 52 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” (далі Закон про бан крутство), оскільки боржник н е сплатив заборгованість пер ед фондом в сумі 174, 89грн., відсут ній за місцезнаходженням та не надає до органів державно ї податкової служби податков у звітність з березня 2008р.

Постановою господарського суду від 23.11.2010р. зі справи № 9/180/10 (с уддя Філінюк І.Г.) боржника виз нано банкрутом; визнано безс пірні грошові вимоги УПФУ в А рбузинському районі в сумі 174, 89грн.; відкрито ліквідаційну п роцедуру; призначено ліквіда тором банкрута арбітражного керуючого Пейчева Віта лія Семеновича; призначено му ліквідатору доручено здій снити ліквідацію боржника ві дповідно до вимог Закону про банкрутство.

Не погоджуючись із вказано ю постановою, ОСОБА_1 засн овник ТОВ „Сатурн-Південь”, я к заінтересована стосовно бо ржника особа звернувся до Од еського апеляційного господ арського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поста нову місцевого господарсько го суду від 23.11.2010р. з даної справ и скасувати, провадженн я у справі припинити, посилаю чись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, особа яка подала ап еляційну скаргу зазначає, що згідно із законодавством, Ук раїни, що діяло станом на моме нт порушення справи про банк рутство, а саме Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”, фіна нсові санкції не є тотожними збору на обов' язкове держа вне пенсійне страхування, у з в' язку з чим у суду не було пр авових підстав стверджувати , що боржник мав і має перед уп равлінням Пенсійного фонду У країни в Арбузинському район і Миколаївської області пода тковий борг. Крім того, товари ство знаходиться за своєю юр идичною адресою, якою є відпо відно до установчих документ ів - 55340, Миколаївська обл., Арб узинський р-н, смт. Кост янтинівка, вул. Промислова, 1. Т акож, у ТОВ „Сатурн-Південь” н аявне майно необхідне для по гашення заборгованості у роз мірі 174, 89грн., що підтверджуєть ся договором купівлі продажу комплексу нежитлових будіве ль цегельного заводу від 22.08.2007р . та витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно від 07.09.2007р. № 15843625. Додатково, ос оба, яка подала апеляційну ск аргу вказує, що станом на моме нт подання апеляційної скарг и заборгованість перед пенсі йним фондом погашена у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я квитанцією від 24.05.2011р. № 181.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні докази, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го і процесуального права, по вноту та об' єктивність досл ідження доказів, колегія суд дів встановила:

Рішеннями УПФУ в Арбузинсь кому районі від 04.04.2008р. №№ 259, 260 про застосування фінансових сан кцій та нарахування пені за н есплату (неперерахування) аб о несвоєчасну сплату (несвоє часне перерахування) страхув альниками страхових внесків , у т.ч. донарахованих страхува льниками або органом Пенсійн ого фонду до боржника застос овано санкцію у загальній су мі 174, 89грн.

Згідно із листом Южноукраї нської об' єднаної Державно ї податкової інспекції Держа вної податкової адміністрац ії України від 12.08.2010р. № 374/9/29-100 ТОВ „ Сатурн-Південь” код ЄДРПОУ 3517 7550 знаходиться в стані - до ЄД Р внесено запис про відсутні сть за місцезнаходженням, ос тання звітність подавалась б оржником за березень 2008р. Дові дкою з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 04.06.2010р., підтверджується, що 24 .03.2009р. та 09.04.2010р. вносилась інформ ація щодо відсутності юридич ної особи, за адресою - 55340, Мик олаївська обл., Арбузинський район, селище міського типу К остянтинівка, вулиця Промисл ова, будинок 1.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення до суд у першої інстанції із заявою про порушення справи про бан крутство в порядку передбаче ному ст. 52 Закону про банкрутс тво, за наслідками розгляду я кої порушено провадження у с праві про банкрутство та при йнято постанову, яка оскарже на в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджуєть ся із постановою господарськ ого суду від 25.01.2011р. та зазначає :

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підпри ємець - боржник або керівні ор гани боржника - юридичної осо би відсутні за її місцезнахо дженням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій, документів бухгалтерської з вітності, а також за наявност і інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Із вказаної статті вбачаєт ься, що законодавчо встановл ено декілька підстав, за наяв ності яких суд зобов' язаний порушити провадження у спра ві про банкрутство в порядку ст. 52 вказаного Закону, у т.ч. ві дсутність боржника - юридич ної особи або його керівних о рганів за її місцезнаходженн ям та ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарськ ого суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” у вирі шенні питання про порушення провадження у справі про бан крутство відсутнього боржни ка згідно зі ст. 52 Закону, судам слід враховувати, що наявніс ть хоча б однієї з ознак відсу тнього боржника, передбачени х ч. 1 ст. 52 Закону, є достатньою д ля порушення провадження у с праві.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредитор звернувся д о суду із заявою про порушенн я справи про банкрутсво, обгр унтовуючи правомірність пор ушення справи про банкрутств о відсутністю боржника за юр идичною адресою та ненадання м боржником з 2008 року до органі в державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності., що відповідно до ст. 52 За кону про банкрутство є самос тійними та достатніми підста вами для звернення до суду.

Положеннями п. 105 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни „Про судову практику в спр авах про банкрутство” від 18 гр удня 2009 року N 15, передба чено, що згідно зі статтею 17 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" в Є диному державному реєстрі мі стяться відомості про місцез находження юридичної особи ( частина друга), а також про від сутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про ві дсутність підтвердження від омостей про юридичну особу (ч астина п'ята). Згідно з частино ю першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиног о державного реєстру, вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. А в ста тті 20 вказаного Закону визнач ено, що відомості, які містять ся в Єдиному державному реєс трі, є відкритими і загальнод оступними, за винятком ідент ифікаційних номерів фізични х осіб - платників податків; ві домості, що містяться в Єдино му державному реєстрі, надаю ться у вигляді витягу з Єдино го державного реєстру та дов ідки про наявність або відсу тність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запи тується. Тому відповідно до в имог ст. 34 ГПК допустимими док азами, які можуть підтверджу вати дані про відсутність ке рівних органів боржника - юри дичної особи за її місцезнах одженням, є зазначені витяг ч и довідка.

Таким чином, з урахуванням в казаних обставин справи, нор м чинного законодавства та П останови Пленуму Верховного Суду України щодо його засто сування, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що судом першої інстан ції обгрунтовано та правомір но визнано боржника банкруто м, оскільки в матеріалах спра ви міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 12-13), в якому зазначен а інформація щодо відсутност і юридичної особи за її місце знаходженням (55340, Миколаївськ а обл., Арбузинський район, сел ище міського типу Костянтині вка, вулиця Промислова, будин ок 1.) та лист ДПІ з якого вбачає ться, що боржник не звітує пер ед податковим органом з 2008р., а відтак особою, яка подала апе ляційну скаргу в порядку ст. 34 ГПК України не надано достат ніх та допустимих доказів в п ідтвердження передчасності висновку суду щодо застосов ання спрощеної процедури бан крутства передбаченою ст. 52 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” по відношенню до Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю „Сатурн-Південь”.

Доводи, особи, яка подала ап еляційну скаргу про те, що суд не мав правових підстав стве рджувати, що товариство має п еред УПФУ в Арбузинському ра йоні Миколаївської області п одатковий борг колегією, суд дів до уваги не приймаються, т ак як зі змісту оскарженого п роцесуального документу не в бачається таких висновків су ду, втім, суд в постанові від 23.1 1.2010р. зазначає, що заборгованіс ть складається із суми сплат и страхових внесків на загал ьнообов' язкове державне пе нсійне страхування.

З огляду на вказану вище дов ідку з ЄДР та п. 105 Постанови Пле нуму Верховного Суду України „Про судову практику в справ ах про банкрутство” від 18 груд ня 2009 року N 15, посилання ОСОБА _1 на ч. 1 ст. 93 ЦК України та абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України „Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців” щодо того, що місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені та те що про місцезнаходженн я вказується в свідоцтві про державну реєстрацію, грунту ються на невірному застосува ння норм права та суперечать фактичним обставинам справи .

За відсутності в матеріала х справи доказів в підтвердж ення наявності у боржника ма йна необхідного для погашенн я заборгованості у розмірі 174, 89грн., доводи стосовн о права власності на комплек с нежитлових будівель цегель ного заводу до уваги колегіє ю суддів не приймаються, оскі льки не підтверджені в поряд ку передбаченому ст. 33 ГПК Укр аїни.

Посилання, особи, яка подала апеляційну скаргу на погаше ння існуючої заборгованості перед УПФУ в Арбузинському р айоні, що підтверджується кв итанцією від 24.05.2011р. № 181, не може б ути підставою для скасування або зміни оскарженого судов ого рішення, оскільки заборг ованість боржника складає 174, 89грн., проте за вказаною квита нцією сплачено 172, 29грн., в той ча с, як приписи ст. 52 Закону, що є с пеціальними до даної процеду ри не ставлять право звернен ня кредитора до суду із заяво ю про порушення справи про ба нкрутство в залежність від р озміру його вимог до боржник а. При цьому, надана в суді апе ляційної інстанції квитанці я, не може сприйматись, як дока з наданий в підтвердження пе вних обставин у даній справі , оскільки ОСОБА_1 не обгру нтовано причини не надання н им або боржником вказаних до казів до суду першої інстанц ії відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни.

З урахуванням зазначеного , судова колегія дійшла висно вку, що постанова місцевого г осподарського суду від 23.11.2010р. з і справи № 9/180/10, при йнята з урахування всіх обст авин справи та правильним за стосуванням норм матеріальн ого і процесуального права, у зв' язку з чим оскаржену пос танову слід залишити без змі н, апеляційну скаргу без задо волення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК У країни колегія суддів

П остановила:

Постанову господарсько го суду Миколаївської област і від 23.11.2010р. зі справи № 9/180/10 залиш ити без змін, апеляційну скар гу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Жеков

В.І. Картере

Повний текст постанови під писано 15.08.2011р.