Постанова

від 20.07.2011 по справі 5023/1568/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справ а № 5023/1568/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Крестьяні нов О.О.

при секретарі Сіренко К .О.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№б/н від 28.01.2011р.),

відповідача - ОСОБА_ 2. (дов.№б/н від 01.01.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги Приватного підпр иємства “Тетра -2005”,м.Харків (вх. №2336Х/2-6) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Високі енергетичні т ехнології”, м.Харків (вх.№2 337 Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі №5023/1568/11,

за позовом Приватного підприємства “Тетра-2005”, м.Хар ків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Висок і енергетичні технології”, м .Харків,

про стягнення 97450,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою , в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 97450,75 грн ., відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії №49-Е від 22.02.10р., а також в іднести на відповідача витра ти по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 (суддя Кова льчук Л.В.) позов задоволено ч астково. Стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Високі енергетичні техн ології” на користь Приватног о підприємства “Тетра-2005” 11708,00 г рн., 117,08 державного мита, 28,35 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В іншій частині позову в ідмовлено.

Позивач, ПП “Тетра-2005”, з ріше нням місцевого господарсько го суду від 23.05.2011р. не погодився та звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 в частині відмов и у позові (вимог по стягненню 85742,75 грн.),.та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відпо відача на користь позивача 8574 2,75 грн. попередньої оплати. При цьому апелянт посилається н а те, що оскаржуване рішення в инесено з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Відповідач, ТОВ “Високі ене ргетичні технології”, також не погодився з рішенням місц евого господарського суду ві д 23.05.2011р. та звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 в частині з адоволення позову про стягне ння з відповідача попередньо ї оплати в сумі 11708,00 грн., а також про стягнення суми державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні в позові в цій ч астині. В іншій частині рішен ня залишити без змін. При цьом у апелянт посилається на те, щ о оскаржуване рішення винесе но з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Враховуючи те, що апеляційн і скарги позивача та відпові дача подані на один судовий а кт, колегія суддів у судовому засіданні 14.07.2011р., порадившись на місці, дійшла висновку про об' єднання в одне апеляцій не провадження апеляційної скарги ПП “Тетра-2005” (вх.№2336 Х/2-6) та апеляційної скарги ТО В “Високі енергетичні технол огії” (вх.№2337Х/2-6) на рішення госп одарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі №5023/1568/11.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні 14.07.2011 року вимоги своїх апел яційних скарг підтримали в п овному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійних скаргах та відзиві від повідача на апеляційну скарг у доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноважених представник ів сторін, перевіривши прави льність застосування господ арським судом Харківської об ласті норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлених обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу у поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2010р. між Приватним пі дприємством «Тетра -2005»(позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Високі е нергетичні технології”(відп овідач) було укладено догові р купівлі-продажу електрично ї енергії № 49-Е, за умовами яког о (п.1.1 договору) його предметом є забезпечення споживача (по зивача) електроенергією пост ачальника (відповідача) у вст ановлених за правилами даног о договору обсягах через мер ежі постачальника електричн ої енергії за регульованим т арифом (далі - ПРТ), яким на моме нт укладення договору є АК “Х арківобленерго”, та порядок розрахунків між споживачем т а постачальником.

Між сторонами 31.03.2010 року, 30.04.2010 р оку, 31.05.2010 року, 30.09.2010 року та 31.10.2010 бул и укладені додаткові угоди, з гідно з якими встановлювалис ь цінові тарифи та обсяги еле ктричної енергії, що постача ється.

У позовній заяві позивач ст верджує, що, починаючи з берез ня 2010р. по листопад 2010р. ним на ра хунок відповідача сплачено 2 36259,00 грн. коштів у якості оплати за електроенергію, однак від повідачем здійснена поставк а електроенергії лише за бер езень-червень, жовтень-листо пад 2010 р. на загальну суму 138808,25 гр н. У липні-вересні, грудні 2010р. п оставка електроенергії не зд ійснювалась, у зв' язку з чим позивач і просив відповідач а повернути 97450,75 грн., які, на дум ку позивача, є сумою попередн ьої оплати.

На підтвердження своїх вим ог позивачем надано акт звір ки розрахунків, підписаний с торонами, з якого дійсно вбач ається, що станом на 31.12.2010 р. опла чено 236259,00 грн., а поставлено еле ктроенергії на суму 138808,25 грн. та кінцеве сальдо на користь по зивача складає 97450,75 грн.(а.с.31), ак ти про фактичний обсяг спожи вання електричної енергії за вказані періоди на суму 138808,25 гр н. та платіжні документи за пе ріод з вересня по листопад 2010 р .(а.с.32-а.с.43).

Дослідженням наявних у сп раві платіжних документів вб ачається, що у якості признач ення платежу у них зазначено : “доплата за електроенергію за жовтень-грудень 2010 р.”, а так ож «передплата за електричну енергію за жовтень, грудень 20 10р.».

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що порядо к розрахунків за договором к упівлі-продажу електричної е нергії №49-Е (п.3.2) проводяться ви ключно грошовими коштами і з дійснюється поетапно:

- 33,33% заявленого обсягу спожи вання за розрахунковий місяц ь - до 13 год. 30 числа місяця, що п ередує розрахунковому;

- 16,66% заявленого обсягу спожи вання - до 13 год. 5 числа розрах ункового місяця;

- 16,66% заявленого обсягу спожи вання - до 13 год. 10 числа розрах ункового місяця;

- 16,66% заявленого обсягу спожи вання - до 13 год. 15 числа розрах ункового місяця;

- 16,66% заявленого обсягу спожи вання - до 13 год. 20 числа розрах ункового місяця (а.с.12, том 1).

Перевіркою доданих до мате ріалів справи документів вст ановлено, що передплати у роз умінні статті 693 Цивільного ко дексу України з урахуванням умов договору купівлі-продаж у електричної енергії №49-Е, по зивачем не здійснювалось.

Колегія суддів зазначає, щ о відповідач не заперечує фа кт отримання від позивача гр ошових коштів на суму 236259,00 грн., факт здійснення поставки ел ектроенергії лише за березен ь-червень, жовтень-листопад 201 0 р. на загальну суму 138808,25 грн. та факт того, що у липні-вересні, грудні 2010 р. поставка електрое нергії не здійснювалась, одн ак, стверджує, що відповідна н едопоставка мала місце через неналежні дії позивача, яким своєчасно не були подані пер едбачені умовами договору за явки. Крім того, договір є дійс ним до кінця поточного року, у мовами договору передбачено , що зайво сплачені позивачем кошти зараховуються в рахун ок наступних платежів, а не по вертаються позивачу, а тому с пірні грошові суми можуть бу ти використані позивачем до кінця поточного року шляхом придбання від відповідача ел ектроенергії за умови поданн я відповідної заявки.

Судова колегія вважає, що по зовні вимоги позивача є безп ідставними та не підлягають задоволенню, оскільки такі в имоги заявлені передчасно.

Так, за змістом ст. 693 ЦК Украї ни, якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Отже, для застосування поло жень названої статті необхід но доведення певних обставин , а саме: що покупець перерахув ав грошові кошти у якості поп ередньої оплати та що продав ець не передав товар у встано влений строк.

Як вбачається із умов догов ору купівлі-продажу електрич ної енергії №49-Е (п.2.6, 2.8, 3.3, 4.1.3, 4.2.1) пер едумовою постачання електри чної енергії в розрахунковом у місяці є заявка споживача. Т ак, заявка про необхідний обс яг електроенергії на розраху нковий місяць має бути надан а споживачем постачальнику в письмовому вигляді до 8-го чис ла місяця, що передує розраху нковому. Відпуск електроенер гії постачальником в розраху нковому місяці здійснюється лише за умови своєчасного по дання споживачем заявки та о плати у повній відповідності до п.3.2 даного договору.

Позивач не надав суду дока зів того, що заявки на розраху нкові місяці, за які електрич на енергія не поставлялась, а саме: за липень, серпень, вере сень, грудень 2010 року були ним с воєчасно направлені відпові дачу. Також позивач не спрост ував доводів відповідача щод о відсутності заявок, а тому в ідсутні правові підстави для застосування в даному випад ку ч.2 ст.693 Цивільного кодексу У країни. Таким чином, обов'язок позивача надати заявку для о тримання в наступному розрах унковому періоді електрично ї енергії на умовах договору був не виконаний.

Таким чином, з урахуванням п оложень ст. ст. 526, 530, 610, 612, 613, 629 Цивіль ного кодексу України, колегі я суддів, вважає, що відповіда ч не є таким, що порушив свої д оговірні зобов' язання, оскі льки таке порушення сталося через неналежні дії позивача , до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язо к щодо поставки електроенерг ії.

Колегія суддів також вважа є, що умови договору не містят ь будь-яких грошових зобов'яз ань з боку відповідача, зобов 'язання відповідача щодо пов ернення надмірно сплачених к оштів договором не передбаче но.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.8 дого вору купівлі-продажу електри чної енергії №49-Е сторони визн ачили, що у разі, якщо оплата, я ка здійснена споживачем згід но з п.3.2 договору за електричн у енергію впродовж розрахунк ового місяця, більше, ніж варт ість фактично спожитого обся гу, надлишково сплачена сума зменшує загальну суму плано вого платежу наступного розр ахункового періоду, до її роз бивки в графіку платежів (а.с.1 2). Тобто сторони домовились, щ о під час дії договору надлиш ково отримані кошти зарахову ються в рахунок наступних пл атежів, а не повертаються спо живачу.

Відповідно до п.5.1 договору к упівлі-продажу електричної е нергії № 49-Е від 22.02.2010 р. він діє до 31 грудня 2010 р. з можливою пролон гацією. Пролонгація здійснює ться автоматично в разі відс утності заперечень, що заявл ені в письмовій формі не пізн іше, ніж за два місяці до закін чення строку дії даного дого вору, і не потребує підписанн я додаткових угод. При пролон гації строк дії даного догов ору подовжується на один кал ендарний рік із збереженням його умов (а.с.14).

Матеріалами справи підтве рджується, що, оскільки сторо ни своєчасно не заявили одна одній заперечень в зазначен ому порядку, договір купівлі -продажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р. автоматично под овжив свою дію на 2011 рік, а відт ак, спірні грошові кошти за зм істом п. 3.8 цього договору мают ь бути зараховані та викорис тані в рахунок наступних пла тежів, і лише у тому разі, якщо сторони узгодять припинення дії договору та вказані кошт и не будуть використані, у поз ивача виникне право на їх пов ернення.

Лист позивача №11/04-21 від 21.04.2011р., в якому позивачем запропонова но розірвати договір купівлі -продажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р., починаючи з 28.04.2011 р ., а також перерахувати впродо вж 7-ми днів надлишково сплаче ні по даному договору кошти в сумі 97450,75 грн. також не може бут и прийнято судом у якості нал ежного доказу, який би свідчи в про розірвання договору, ос кільки відповідно до п.5.3 дого вору його розірвання до спли ву строку дії такого договор у відбувається лише за письм овою згодою обох сторін або з а рішенням господарського су ду на підставах, передбачени х діючим законодавством (а.с.89 ).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не надано с уду підписаних сторонами дод аткових угод або судових ріш ень про розірвання договору, не заявлено відповідну позо вну вимогу, у зв' язку з чим ко легія суддів, приходить до ви сновку, що договір купівлі-пр одажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р. на час розгляду сп рави є чинним, перераховані п озивачем грошові кошти, які з аявлені ним до стягнення, є на длишково сплаченими грошови ми коштами, які в силу приписі в п. 3.8 укладеного між сторонам и договору купівлі-продажу е лектричної енергії №49-Е підля гають зарахуванню та викорис танню в рахунок наступних пл атежів, а відтак, позовні вимо ги позивача є передчасними т а не підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, щ о в даному випадку має місце п рострочення кредитора. Оскіл ьки договір купівлі-продажу електричної енергії №49-Е від 22.02.2010р. продовжує свою дію, пози вач має можливість надати за явку на наступні розрахунков і періоди та отримати від від повідача належне виконання з обов' язання і таким чином в ідповідно до умов договору п огасити існуючу заборговані сть. Під час дії договору у поз ивача немає правових підстав вимагати в судовому порядку повернення надлишково сплач ених коштів. Належних дій по р озірванню договору позивач н а даний час не здійснив.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, про залишення без задоволе ння апеляційної скарги ПП «Т етра 2005», оскільки вона є необґ рунтованою і не підлягає зад оволенню. Апеляційну скаргу ТОВ «Високі технології»задо вольнити, рішення господарсь кого суду Харківської област і від 23.05.2011р. по справі № 5023/1568/11 скас увати в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча 11708,00 грн. та прийняти в цій ча стині нове рішення, яким в поз ові відмовити. В іншій частин і рішення господарського суд у Харківської області слід з алишити без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 10 2, п.2 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП « Тетра 2005»залишити без задовол ення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Вис окі технології»задовольнит и.

Скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 11708,00 грн . та прийняти в цій частині нов е рішення, яким в позові відмо вити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України в двадц ятиденний термін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений 19.07.2011р.