Постанова

від 28.07.2011 по справі 5023/1772/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 50 23/1772/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Бородіна Л.І. , суддя Кр авець Т.В.

при секретарі Буханової Т.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. Серія ВМО № 071783 від 05.11.2009 р.); ОСОБА_2 (дов. Серія ВМО № 616031 ві д 29.10.2009 р.); ОСОБА_3 (дов. Серія В МХ № 640777 від 26.08.2010 р.);

відповідача - ОСОБА _4 (дов. б/н від 16.05.2011 р.);

третя особа - не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства “Райффай зен Банк Аваль”, м. Київ в особ і Харківської обласної дирек ції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків (вх. № 2427Х/2-6) на рішення Господарського суду Харківської області ві д 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11 (суддя Ри льова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціоне рного товариства “Райффайзе н Банк Аваль”, м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичого об' єднання “Днепро”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т позову, на стороні відповід ача - Акціонерне товарис тво науково-виробниче об' єд нання “Днепро”, м. Харків

про стягнення збитків;

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничого об ' єднання “Днепро”, м. Харків

до 1) Публічного акціон ерного товариства “Райффайз ен Банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської обласної дирекц ії Публічного акціонерного т овариства “Райффайзен Банк А валь”, м. Харків

2) Акціонерне товар иство науково-виробниче об' єднання “Днепро”, м. Харків

про визнання недійсним до говору та зобов' язання вчин ити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" в особі Хар ківської Обласної Дирекції П АТ "Райффайзен Банк Аваль" зве рнувся до Господарського суд у Харківської області з позо вною заявою до ТОВ ВО "Днепро " про звернення стягнення на п редмет іпотеки, а саме: нежитл ову будівлю літ. "З-4", загальною площею 5655,3 м2, що знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Академ іка Павлова, буд. 82, передану в і потеку відповідно до іпотечн ого договору № 650/1 від 20.06.2007 р., зар еєстрованого приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_5, за реєстровим № 2433, та з ур ахуванням додаткового догов ору № 1 від 03.02.2010 р., зареєстровано го приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5, за реє стровим № 377, що належить на пра ві власності ТОВ ВО "Днепро", в рахунок погашення заборгова ності перед Банком за генера льною кредитною угодою № 650 ві д 20.06.2007 р., та кредитним договоро м № 010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 р., яка складає 2687549,43 дол. США, шляхом продажу пр едмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури вик онавчого провадження за поча тковою ціною, на підставі оці нки, проведеної незалежним с уб' єктом оціночної діяльно сті на виконання прохання Ба нка, яку буде надано Банком су ду. Також позивач просив суд в изначити у рішенні пріоритет позивача, як єдиного іпотеко держателя предмета іпотеки т а судові витрати покласти на відповідача.

22.04.2011 р. позивач звернувся до с уду із заявою про зміну предм ету позову, в якій просив суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача збитки у сумі 268 7549,43 дол. США., а також судові вит рати покласти на відповідача .

17.05.2011 р. від ТОВ ВО "Днепро" на а дресу господарського суду на дійшла зустрічна позовна зая ва про визнання недійсним іп отечного договору № 650/1 від 20.06.2007 р., укладеного між ПАТ "Райффа йзен Банк Аваль" та ТОВ ВО "Дне про", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 20.0 6.2007р., зареєстрованого в реєстр і за № 2433, а також додаткових до говорів до нього:

- додатковий договір № 1 від 03 .02.2010 р. до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідчений 20.06.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реє стрі за № 2433;

- додатковий договір № 2 від 24 .06.2010 р. до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідчений 20.06.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реє стрі за № 2433;

- додатковий договір № 3 від 29 .09.2010 р. до іпотечного договору № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідчений 20.06.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реє стрі за № 2433.

Також ТОВ ВО "Днепро" (позива ч за зустрічним позовом) прос ив суд зобов' язати приватно го нотаріуса Харківського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Державн ого реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєс тру, щодо об' єкта - нежитлово ї будівлі літ. "3-4", загальною пл ощею 5655,3 м2, що знаходяться за ад ресою: м. Харків, вул. Академік а Павлова, буд. 82, реєстраційни й номер обтяження у Державно му реєстрі іпотек 4030175 та зобов ' язати приватного нотаріус а Харківського міського нота ріального округу ОСОБА_5 з няти заборону на відчудження об' єкту - нежитлової будівл і літ. "3-4", загальною площею 5655,3 м2 , що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлов а, буд. 82 , реєстраційний номер о бтяження у єдиному реєстрі з аборон 10792380 та 10792333.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11 (суддя Риль ова В.В.) у задоволенні первісн ого позову було відмовлено п овністю; у задоволенні заяви про забезпечення первісного позову відмовлено; зустрічн і позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано нед ійсним договір іпотеки, укла дений між ПАТ “Райффайзен Ба нк Аваль” в особі ХОД ПАТ “Рай ффайзен Банк Аваль” та ТОВ ВО “Дніпро” № 650/1 від 20.06.2007 р., посвід чений 20.06.2007 р. приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за № 2433, а також додаткові договор и до нього:

- додатковий договір № 1 від 03.02.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від

20.06.2007 р., посвідченого 03.02.2010 р. приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_5, за реєстровано в реєстрі за № 377;

- додатковий договір № 2 від 24 .06.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 в ід 20.06.2007 р., посвідченого 24.06.2010 р. п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5, зареєстр овано в реєстрі за № 2108;

- додатковий договір № 3 від 29.09.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від

20.06.2007 р., посвідченого 29.09.2010 р. приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_5 зар еєстровано в реєстрі за № 3404.

Зобов'язано ОСОБА_5, прив атного нотаріуса Харківсько го міського нотаріального ок ругу, внести до Державного ре єстру іпотек відомості про в иключення запису з реєстру, щ одо об'єкта - нежитлової будів лі літ. «3-4», загальною площею 56 55,3 м2, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павл ова, буд. 82, реєстраційний номе р обтяження у Державному реє стрі іпотек 4030175.

Зобов'язано ОСОБА_5 , п риватного нотаріуса Харк івського міського нотаріа льного округу, зняти заборон у на відчуження об'єкту - нежит лової будівлі літ. «3-4», загаль ною площею 5655,3 м2, що знаходитьс я за адресою: м. Харків, вул. Ака деміка Павлова, буд. 82, реєст раційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 10792380 т а 10792333.

Стягнуто з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі ХОД ПАТ “Р айффайзен Банк Аваль” на кор исть ТОВ ВО “Днепро” 255,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Вказане рішення суду першо ї інстанції від 31.05.2011 р. мотивов ане тим, що первісні позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача за первісним позовом суми збитків є необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню, у зв' язку з в ідсутністю в діях відповідач а складу цивільного правопор ушення, яке б було підставою д ля цивільної відповідальнос ті, а обраний позивачем (ПАТ «Р айффайзен Банк Аваль») спосі б захисту не відповідає суті порушеного зобов' язання за кредитними правовідносинам и, а також тим, що зустрічні по зовні вимоги ТОВ ВО “Днепро” щодо визнання недійсним дог овору іпотеки № 650/1 від 20.06.2007 р. та додаткових договорів до ньо го, є доведеними, оскільки дан ий договір суперечить чинном у законодавству України та п оложенням статуту ТОВ ВО “Дн епро”, адже оспорюваний дого вір іпотеки не передбачає ан і прямо, ані опосередковано б удь-яких правових механізмів перерозподілу економічної в игоди від отримання та викор истання АТ НВО “Днепро” кред итних коштів, отриманих від Б анка, існування б яких дозвол яло зробити висновок про ная вність обґрунтованої економ ічної зацікавленості ТОВ ВО “Днепро” у даних угодах і від повідність дій по їх укладен ню статутним цілям діяльност і господарюючого суб' єкта.

Позивач за первісним позов ом, ПАТ “Райффайзен Банк Авал ь” в особі ХОД ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль”, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м первісний позов задовольни ти у повному обсязі та відмов ити у задоволенні зустрічног о позову.

Апеляційну скаргу обґрунт овано тим, що оскаржуване ріш ення незаконне та необґрунт оване, адже суд першої інстан ції, не дослідивши в повному о бсязі матеріали справи, безп ідставно не визнав в діях ТОВ ВО “Днепро” протиправної по ведінки та, як наслідок, дійшо в висновку про відсутність с кладу цивільно-правової відп овідальності за заподіяння ш коди, а також тим, що висновок суду першої інстанції про те , що спірний договір не відпов ідає положенням Статуту това риства є безпідставним та су перечить вимогам чинного зак онодавства, оскільки п. 2.1 Стат уту товариства у новій редак ції від 05.03.2007 р. прямо передбаче но, що товариство може здійсн ювати діяльність, яка не є при бутковою.

Відповідач за первісним по зовом у своєму відзиві на апе ляційну скаргу просить рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення, у зв' язку з безпідставністю та не обґрунтованістю останньої.

Третя особа за первісним по зовом відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого предс тавника в судове засідання 21.0 7.2011 р. не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоч а про місце і час проведення с удового засідання була повід омлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріала х справи поштове повідомленн я № 011157/1 від 30.06.2011 р.

Присутні у судовому засіда нні представники позивача й відповідача не заперечували проти розгляду справи за від сутності представника треть ої особи, оскільки, на їх думку , розгляд справи можливий за н аявними у справі матеріалами .

Колегія суддів, враховуючи , що неприбуття представника третьої особи в судове засід ання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги , а також враховуючи згоду пре дставників позивача й відпов ідача, визнала за можливе роз гляд справи за апеляційною с каргою здійснити у відсутніс ть представника третьої особ и за наявними у справі матері алами, як це передбачено ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників позивача та в ідповідача, дослідивши довод и апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, перевіривши повноту встановлення судом першої і нстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду прий шла до висновку про наявніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги частково, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007 р. між ВАТ “Райффай зен Банк Аваль” в особі Харкі вської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” (пра вонаступником якого є ПАТ “Р айффайзен Банк Аваль” за всі ма правами та обов' язками) т а АТ НВО “Днепро” було укладе но Генеральну кредитну угоду № 650.

На виконання умов зазначен ої Угоди між Банком та АТ НВО “ Днепро” було укладено Кредит ний договір № 010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 р., в ідповідно до якого Банк відк рив позичальнику - АТ НВО “Дне про” невідновлювальну креди тну лінію з лімітом кредитув ання 3009,000,00 доларів США строком до 20.06.2012 р. зі сплатою 10,75 % річних з а користування кредитними ко штами.

В забезпечення виконання к редитних зобов' язань 20.06.2007 р. м іж ВАТ “Райффайзен Банк Авал ь” в особі ХОД АТ “Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ ВО “Дніпро ” було укладено договір іпот еки № 650/1, відповідно до якого Т ОВ ВО “Дніпро” виступив майн овим поручителем АТ НВО “Дні про” та передав Банку в іпоте ку наступне нерухоме майно: н ежитлову будівлю літ. “З-4” заг альною площею 5063,2 м2, що знаходи ться за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова, 82, та належ ить іпотекодавцю на праві вл асності.

У зв' язку із реконструкці єю предмета іпотеки, 03.02.2010 р. між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі ХОД “Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ ВО “Днепро” бул о укладено Додатковий догові р № 1 до іпотечного договору № 650/1, посвідченого 20.06.2007 р. приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у ОСОБА_5 (зареєстровано з а № 2433), згідно якого було збіль шено розмір предмета іпотеки до 5655,3 м2.

24.06.2010 р. між сторонами було укл адено Додатковий договір № 2 д о іпотечного договору № 650/1, пос відченого 20.06.2007 р. приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 (зареєстровано за № 2433), з гідно якого змінено розмір к редиту до 2519194,39 доларів США.

Також, 29.09. 2010 р. між сторонами б уло укладено Додатковий дого вір № 3 до іпотечного договору № 650/1, посвідченого 20.06.2007 р. приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_5 (зареєстровано за № 2433), згідно якого змінено р озмір кредиту на суму 2578883,71 дола рів США.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем за первісн им позовом було виконано в по вному обсязі взяті на себе зо бов' язання за кредитним дог овором № 010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 р.

Проте третя особа, АТ НВО “Д непро”, свої зобов' язання з а вказаним кредитним договор ом № 010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007 р. по погашенн ю заборгованості у визначені договором строки не виконав , у зв' язку з чим у АТ НВО “Дне про” виникла заборгованість перед позивачем станом на 07.02.2 011 р., що становить 2687549,43 доларів С ША (тобто 21354461,51 грн. в перерахунк у на національну валюту Укра їни по курсу НБУ станом на 07.02.2011 р.), з яких сума заборгованост і за кредитом складає 2618552,02 дола рів США (20806228,79 грн. в перерахунку на національну валюту Украї ни по курсу НБУ станом на 07.02.2011 р .); сума заборгованості за відс отками - 52840,71 доларів США (419856,43 грн . в перерахунку на національн у валюту України по курсу НБУ станом на 07.02.2011 р.); пеня - 140,48 долар ів США, (1116,22 грн. в перерахунку н а національну валюту України по курсу НБУ станом на 07.02.2011 р.).

У зв'язку з невиконанням АТ НВО “Днепро” своїх зобов'яза нь за вказаним договором, 01.11.2010 р. йому позивачем було направ лено претензію вих. № 08-04-14/628 про п огашення заборгованості за к редитним договором, яку АТ НВ О “Днепро” залишив без відпо віді та без виконання.

В матеріалах справи відсут ні на час розгляду справи док ази, які б спростовували існу вання заборгованості позича льника за кредитним договоро м.

В п.1.1. договору іпотеки № 650/1 ві д 20.06.2007 р. сторонами було передб ачено, що іпотекодержатель м ає право, у випадку невиконан ня боржником своїх зобов' яз ань за Кредитним договором, о тримати задоволення за рахун ок заставленого майна.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку", іпотека - це вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. З того ж Закону встановлено, що у разі поруше ння боржником основного зобо в'язання відповідно до іпоте ки іпотекодержатель має прав о задовольнити забезпечені н ею вимоги за рахунок предмет а іпотеки переважно перед ін шими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку не рухоме майно не зареєстрован і у встановленому законом по рядку або зареєстровані післ я державної реєстрації іпоте ки.

У разі порушення іпотекода вцем обов'язків, встановлен их іпотечним договором, іпо текодержатель має право ви магати дострокового викона ння основного зобов'язання, а в разі його невиконання - з вернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України "П ро іпотеку").

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки (ч. 1 ст. 33 Закону України “ Про іпотеку”).

Заявник апеляційної скарг и, обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування збитків, посилається на неправомірні дії ТОВ ВО “Днепро” щодо відч уження нерухомого майна, яке було передано Банку в іпотек у для забезпечення виконання зобов' язань АТ НВО “Днепро ”, та яке було продане ТОВ ВО “ Днепро” без дозволу Банка, в р езультаті чого останньому за вдано збитки.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Комінтерні вського районного суду м. Хар кова по справі № 2-6484/2010 за позово м ТОВ ВО “Днепро” до приватно го нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 було зобов' язано виключити з єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна заборону щодо відчу ження нерухомого майна, заре єстрованого 28.07.2006 р. відносно не житлової будівлі літ “З-4” заг альною площею 5063,2 м2, що знаходи ться за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова, 82, за іпоте чним договором від 28.07.2006 р., посв ідченим приватним нотаріусо м ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2842; зобов' язано виключити з єдиного реєстру заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна заборону щодо відчуж ення нерухомого майна, зареє строваного 20.06.2007 р. відносно неж итлової будівлі літ “З-4” заг альною площею 5063,2 м2, що знаходи ться за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова, 82, за догов ором іпотеки від 28.07.2006 р., посвід ченим приватним нотаріусом Х МНО ОСОБА_5, реєстровий № 243 3; зобов' язано виключити з єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстро ваного 03.02.2010 р. відносно нежитло вої будівлі літ “З-4” загальн ою площею 5655,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Акад еміка Павлова, 82, за додаткови м договором до іпотечного до говору від 03.02.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2842 та за реєстрованому 16.11.2010 р.

На підставі даного рішення нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 б уло внесено запис про виключ ення заборони щодо відчуженн я предмета іпотеки.

Таким чином, на підставі вищ езазначеного рішення Комінт ернівського районного суду м . Харкова від 26.11.2010 р. ТОВ ВО “Днеп ро” мав правові підстави на п родаж предмета іпотеки, в том у числі без згоди Банка.

У відповідності до ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , серед іншого, є завдання майн ової (матеріальної) та мораль ної шкоди іншій особі, при цьо му підставою виникнення циві льних прав та обов”язків, у то му числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов”язанн я, які виникають з договорів т а інших правочинів або внасл ідок завдання шкоди (позадог овірна шкода).

Згідно ст. 16 того ж кодексу, к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди.

Ст. 174 ГК України передбачено , що господарські зобов”язан ня можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту а бо суб”єктом господарювання .

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в итрати, яких особа зазнала у з в' язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки); доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Ст. 1192 ЦК України встановлено , що з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов' язати особу, яка завдала шкоди майну, відш кодувати її в натурі (передат и річ того ж роду і такої ж яко сті, полагодити пошкоджену р іч тощо) або відшкодувати зав дані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягают ь відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченог о майна на момент розгляду сп рави або виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнен ня збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу ци вільно-правової відповідаль ності: протиправність поведі нки заподіювача шкоди, наявн ість шкоди, прямий причинний зв' язок між протиправною п оведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Матеріали справи свідчать про те, що при здійсненні прод ажу предмету іпотеки ТОВ ВО “ Днепро” діяло правомірно, на підставі рішення Комінтерні вського районного суду м. Хар кова від 26.11.2010 р., згідно з яким бу ло скасовано заборону на від чуження об' єкту нерухомост і, а отже були відсутні будь-як і перепони щодо його реаліза ції. Судом встановлено, що в ді ях ТОВ ВО “Днепро” протиправ на поведінка була відсутня, о скільки продаж предмета іпот еки був здійснений на підста ві рішення Комінтернівськог о районного суду м. Харкова ві д 26.11.2010 р., яке на той час вступило в законну силу та було обов' язковим до виконання на всій території України згідно ст . 129 Конституції України.

Вищевказане рішення було с касовано ухвалою Апеляційно го суду Харківської області від 10.05.2011 р., тобто після продажу нежитлових приміщень, перед аних в іпотеку (договір купів лі-продажу від 14.12.2010 р.).

У зв' язку з відсутністю пр отиправної поведінки відпов ідача за первісним позовом, с уд вважає, що є відсутнім є і т акий елемент складу цивільн о-правової відповідальності при визначенні завдання шко ди, як причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою та зав данням збитків.

Згідно ст. 614 ЦК України особ а, яка порушила зобов'язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

Оскільки дії ТОВ ВО “Днепро ” при продажу нерухомого май на відповідали чинному закон одавству України, то зазначе не виключає наявність його в ини.

Крім того, обраний позиваче м (ПАТ “Райффайзен Банк Аваль ”) спосіб захисту не відповід ає суті порушеного зобов' яз ання за кредитними правовідн осинами.

Так, відповідно до п. 7.4. креди тного договору та ст. 1052 ЦК Укр аїни кредитор має право стяг нути суму заборгованості з б оржника, а згідно ст. 12 Закону У країни “Про іпотеку” - зверну ти стягнення на предмет іпот еки.

Відповідно до п. 3.1.2 договору іпотеки іпотекодержатель ма є право вимагати від іпотеко давця вжиття заходів , необхі дних для збереження предмет а іпотеки та його належної ек сплуатації, а у випадку втрат и (знищення, загибелі) чи пошко дження предмета іпотеки або виникнення загрози втрати ч и пошкодження - вимагати зам іни його іншим рівноцінним м айном, на вартість та кількіс ть не меншим від того, що було втрачено чи пошкоджено.

На підставі вказаного суд д ійшов обґрунтованого виснов ку, що первісні позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча за первісним позовом суми збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню, у зв' язку з відсу тністю в діях відповідача ск ладу цивільного правопоруше ння, яке б було підставою для ц ивільної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 23 Закону України “Про іпотеку”, у разі переходу права власності (права господарського віда ння) на предмет іпотеки від іп отекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадку вання чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набува ча відповідного нерухомого м айна, навіть у тому випадку, я кщо до його відома не доведен а інформація про обтяження м айна іпотекою. Особа, до якої п ерейшло право власності на п редмет іпотеки, набуває ста тус іпотекодавця і має всі йо го права і несе всі його обов'я зки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, щ о існували до набуття ним пра ва власності на предмет іпот еки.

А тому позивач по первісном у позову не позбавлений прав а звернутись до набувача від повідного нерухомого майна з позовом.

Стосовно зустрічних позов них вимог про визнання недій сним Договір іпотеки колегія суддів апеляційної інстанці ї зазначає наступне.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції в иходив з того, що Договір іпот еки суперечить чинному закон одавству України та положенн ям статуту ТОВ ВО “Днепро”, а т ому може бути визнаний недій сним відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК У країни.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з таким висновком і вважає йо го незаконним та таким, що пор ушує права та законні інтере си іпотекодержателя, на підс таві нижчезазначеного.

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до ст. 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та сп раведливості.

Пунктом 2.1. Статуту ТОВ ВО “Дн епро” (в новій редакції) прямо передбачено, що “Товариство може також здійснювати діял ьність, яка не є прибутковою, з окрема благодійну, спонсорсь ку, меценатську та іншу діяль ність, що є корисною для учасн иків, товариства або суспіль ства”.

За таких обставин, висново к суду першої інстанції про т е, що спірний договір не відпо відає положенням статуту Тов ариства, є безпідставним та с уперечить вимогам чинного за конодавства.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Верховний Суд України, пр о що зазначено у Постанові Ве рховного Суду України від 16.05.20 11 р. у справі № 19/87-10.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, господарським товар иством є юридична особа, стат утний (складений) капітал яко ї поділений на частки між уча сниками.

Відповідно до ст. 4 того ж зак ону, установчим документом т овариства з обмеженою відпов ідальністю є статут, на підст аві якого вони створюються т а діють.

Статути як ТОВ ВО “Днепро” т ак і АТ НВО “Днепро” на час укл адання кредитного договору т а договору іпотеки містили і нформацію про однаковий скла д їх учасників.

Так, в п. 1 Статуту АТ НВО “Дне про” (нова редакція) від 08.02.2007 р. з азначено, що засновниками то вариства є громадяни ОСОБА _6 - 2 % акцій, ОСОБА_7 - 68 % акцій , ОСОБА_8 - 30 % акцій.

Згідно п. 4 ТОВ ВО “Днепро” (но ва редакція) від 05.03.2007 р. засновн иками товариства є громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8

До того ж, відповідно до ін формації, зазначеної в Анкет і на отримання кредиту в граф і “Пов'язані підприємства” п озичальник АТ НВО “Днепро” з азначив, що підприємство ТОВ ВО “Днепро” має спільних з по зичальником (АТ НВО “Днепро” ) власників.

Вищезазначене (а саме: однак овий склад учасників товарис тв) свідчить про спільні дії, с прямовані на отримання АТ НВ О “Днепро” кредиту для попов нення обігових коштів підпри ємства з метою подальшого от римання прибутку АТ НВО “Дне про”, що мало привести до одер жання прибутку власниками АТ НВО “Днепро” - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, через отримання див ідендів (росту вартості комп анії АТ НВО “Днепро”) від підп риємницької діяльності АТ НВ О “Днепро”, оскільки 100 % статут ного капіталу ТОВ ВО “Днепро ”, на момент укладання оспорю ванного договору іпотеки, во лоділи громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8

А отже, ТОВ ВО “Днепро”, укла даючи договір іпотеки в забе зпечення зобов'язань АТ НВО “ Днепро” перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", діяло з метою отр имання прибутку для 100 % своїх в ласників ОСОБА_7 та ОСОБ А_8 через отримання ними див ідендів (росту вартості комп анії АТ НВО “Днепро”) від збіл ьшення прибутку (росту долі р инку) АТ НВО “Днепро” після по повнення його обігових кошті в кредитом виданим АТ "Райффа йзен Банк Аваль". Тобто, інтере с ТОВ ВО “Днепро” був тотожни м інтересу 100 % його власників, я кі були спільними з АТ НВО “Дн епро”, і метою укладання ТОВ В О “Днепро” іпотечного догово ру було саме отримання прибу тку.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду про обґрунтованість позовних ви мог за зустрічним позовом є п омилковим, що є підставою ска сування оскаржуваного рішен ня в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК Укр аїни позивач зобов' язаний в икласти в позовній заяві обс тавини, на які ґрунтуються йо го вимоги, надати докази, що пі дтверджують позов.

Позивачем за зустрічним по зовом не було доведено наявн ість правових підстав для ви знання недійсними іпотечног о договору, а отже судом першо ї інстанції було незаконно з адоволено зустрічні позовні вимоги.

Враховуючи викладене, оска ржуване рішення Господарськ ого суду Харківської області від 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11 в част ині задоволення зустрічного позову було прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва, а тому в цій частині вказан е рішення суду першої інстан ції підлягає скасуванню, а ап еляційна скарга відповідача має бути задоволеною частко во.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п . 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк Аваль”, м . Київ в особі Харківської обл асної дирекції Публічного ак ціонерного товариства “Райф файзен Банк Аваль”, м. Харків, задовольнити частково.

Рішення Господарсь кого суду Харківської област і від 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11 в час тині задоволення зустрічног о позову про визнання недійс ним договору іпотеки, укладе ного між ПАТ “Райффайзен Бан к Аваль” в особі ХОД ПАТ “Райф файзен Банк Аваль” та ТОВ ВО “ Дніпро” № 650/1 від 20.06 2007 р., посвідче ного приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_5 20.06.2007 р ., зареєстрованого в реєстрі з а № 2433, а також додаткові догово ри до нього: додатковий догов ір № 1 від 03.02.2010 р. до договору іпо теки № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5 03.02.2010 р., зар еєстровано в реєстрі за № 377; до датковий договір № 2 від 24.06.2010 р. д о договору іпотеки № 650/1 від 20.06.200 7 р., посвідчений приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 24.06.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 2108; додатковий дог овір № 3 від 29.09.2010 р. до договору і потеки № 650/1 від

20.06.2007 р., посвід чений приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_5 29.09.201 0 р. зареєстровано в реєстрі за № 3404, та в частині зобов'язання ОСОБА_5, приватного нотар іуса Харківського міського н отаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення за пису з реєстру, щодо об'єкта - н ежитлової будівлі літ. «3-4», за гальною площею 5655,3 м2, що знаход иться за адресою: м. Харків, ву л. Академіка Павлова, буд. 82, реє страційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 4030 175, в частині зобов'язання ОС ОБА_5, приватного нотаріу са Харківського міського нотаріального округу, зняти заборону на відчуження об'єк ту - нежитлової будівлі літ. «3 -4», загальною площею 5655,3 м2, що зн аходиться за адресою: м. Харкі в, вул. Академіка Павлова, буд . 82, реєстраційний номер обт яження у єдиному реєстрі за борон 10792380 та 10792333, скасувати та в цій частині прийняти нове рі шення, яким у задоволенні зус трічного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничого об' єднання “Днепр о” (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 1, ко д ЄДРПОУ 30511068, П/р 26006001309515 в ХОД “Райф файзен Банк Аваль”, МФО 350750) на к ористь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі ХОД ПАТ “Райфф айзен Банк Аваль” (61166, м. Харків , вул. Новгородська, 11, код ЄДРП ОУ 23321095, рах. № 3522659 в ХОД “Райффайз ен Банк Аваль”, МФО 350589) 127,50 грн. де ржмита за подання апеляційно ї скарги.

В іншій частині рішення суд у першої інстанції залишити без змін.

Господарському суду Харкі вської області видати відпов ідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України че рез Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Кравець Т.В.

Повний текст підписа ний 26.07.2011 р.