Ухвала

від 01.08.2011 по справі 5023/3076/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційно ї скарги

"01" серпня 2011 р. Справ а № 5023/3076/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Пуль О.А., с уддя Білоусова Я.О., суддя Крес тьянінов О.О.

розглянувши апеляці йну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Х арків, (вх. №3185Х/2-7) на ріше ння господарського с уду Харківської області від 01.06.2011 року по справі № 5023/3076/11,

за позовом- фізичної ос оби ОСОБА_2, м.Москва,

до - Товариства з обме женою відповідальністю «САА С», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - фізична особа ОСО БА_1, м. Харків,

про визнання недійсним рі шення, -

встановила:

Ухвалою господарського су ду Харківської області за за явою фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААС», тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 пор ушено провадження у справі п ро визнання недійсним рішенн я.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.0 4.2011 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Третя особа, не погоджуючис ь з ухвалою суду від 28.04.2011 р.,звер нулася до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу мі сцевого суду про вжиття захо дів забезпечення позову та в ідмовити у її задоволенні. Од ночасно, апелянт просив поно вити строк на апеляційне про вадження.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.05.2011 р. у задоволенні клоп отання фізичної особи ОСОБ А_1 про відновлення строку н а апеляційне оскарження ухва ли господарського суду Харкі вської області від 28.04.2011 р. у спр аві № 5023/3076/11 відмовлено. Апеляці йну скаргу фізичної особи О СОБА_1 залишено без розгляд у.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою на ухвалу Харків ського апеляційного господа рського суду від 23.05.2011 р. та на ух валу господарського суду Хар ківської області від 28.04.2011 р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.07.2011 р. ка саційну скаргу на ухвалу Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 23.05.2011 р. пов ернуто скаржнику без розгляд у та відмовлено у прийнятті к асаційної скарги на ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 28.04.2011 р.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України зазначив, ная вна в матеріалах справи ксер окопія довіреності б/н від 11.05.2 011 р., видана ОСОБА_3, яка дає право на підписання касаційн их скарг, не засвідчена належ ним чином, тоді як згідно вимо г ст. 36 Господарського процесу ального кодексу України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.06.2011 р. (суддя Жигалкін І.П.) визн ано недійсним рішення загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СААС» в частині питань 1,2 порядку денного. Визнано не дійсним Статут ТОВ «СААС»в н овій редакції, затверджений рішенням загальних зборів у часників ТОВ «СААС»від 02.02.2011 р. ( протокол № 8), дата реєстрації 07.02.2011 р., номер запису 148 010 500060 43 577. Ска совано заходи забезпечення п озову вжиті судом ухвалою ві д 28.04.2011 р. за справою 5023/3076/11.

Третя особа з вказаним ріше нням місцевого господарсько го суду від 01.06.2011 р. не погодилас ь та звернулася до апеляційн ого суду зі скаргою, в якій про сила скасувати зазначене ріш ення та прийняти нове, яким ві дмовити позивачу у задоволен ні позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 07.07.2011 р. апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 та матеріали, до дані до неї повернуто заявни кові, у зв*язку з тим, що апеляц ійна скарга третьої особи ОСОБА_1 була підписана ОС ОБА_4, яка діяла на підставі д овіреності від 17.05.2011 р., посвідч еної приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_5 та з ареєстрованої в реєстрі за № 1058. Але, вказана довіреність ві д 17.05.2011 р. видана не третьою особ ою ОСОБА_1 ( стороною у спра ві), а ОСОБА_3. При цьому, у до віреності сказано, що ОСОБА _3 діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.05.20 11 р., посвідченої приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_6 та зареєстрова ної в реєстрі за № 261.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що вказана обстав ина є підставою для повернен ня апеляційної скарги у відп овідності до п.1 ч.1 ст.97 ГПК Укра їни.

22.07.2011 р. ОСОБА_3 за довірені стю ВРК № 553784, виданою третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача -ОСОБ А_1 , після усунення, обстави н, зазначених у п.1 ч.1 ст.97 ГПК, 22.07.20 11р., знову звернулася до апеля ційного суду зі скаргою на рі шення місцевого господарськ ого суду від 07.06.2011 р., в якій проси ть рішення господарського с уду від 01.06.2011 р. скасувати та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Одночасно, до апеляційної с карги заявник надав не зав ірену належним чином ксе рокопію від 11.05.2011 р. серії ВРК № 553784, з правом передоручення, по свідченої приватним нотаріу сом Дніпропетровського місь кого нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої у реєстрі № 261, якою ОСОБА_1 уп овноважує ОСОБА_3 предста вляти, здійснювати та захища ти права і законні інтереси ОСОБА_1 та не завірену нал ежним чином ксерокопію д овіреності від17.05.2011 р., серії ВР К № 596133, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу Х арківської області ОСОБА_5 та зареєстрованої у реєст рі ЗА № 1058, якою ОСОБА_3, діюч а за довіреністю від імені ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА _4 представляти, здійснюват и та захищати права і законні інтереси ОСОБА_1 перед тр етіми особами.

Також до апеляційної скарг и додано не підписану ОСОБА_4 ( за довіреністю в ід 1058 від 17.05.2011 р.) заяву про поновл ення пропущеного строку на п одання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апе ляційної скарги та документи додані до неї, колегія суддів дійшла висновку про її повер нення, виходячи із наступног о.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів з дня його оголоше ння лише вступну та резолюти вну частину рішення, зазначе ний строк обчислюється з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ць ого Кодексу.

94 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійна скарга підписується осо бою, яка подає скаргу або її пр едставником.

Як видно з матеріалів апеля ційної скарги, оскаржуване р ішення підписано суддею 01.06.2011 р .; з апеляційною скаргою третя особа звернулася 22.07.2011р., тобто більш ніж через півтора міся ці.

Згідно з пунктом 4 статті 97 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційна скарга не приймається до роз гляду і повертається апеляці йним господарським судом в р азі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановл еного для її подання, без клоп отання про відновлення цього строку.

При цьому, слід зазначати щ о заяву третьої особи про пон овлення пропущеного строку н а подання апеляційної скарги від 22.07.2011 р. колегія суддів не пр иймає до уваги, оскільки вона не підписана ОСОБА_4.

Зазначена обставина є підс тавою для повернення апеляці йної скарги відповідно до пу нкту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Окрім того, колегія суддів, звертає увагу на те, що апелян т не виправив помилок, вказан их в ухвалі Харківського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2011 р. та ухвалі Вищого г осподарського суду України, тобто надав до апеляційної с карги довіреності, не завіре ні належним чином.

Враховуючи викладене, керу ючись пунктом 4 статті 97 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в апеляційного господарсько го суду,-

ухвалила:

Повернути без розгляду фі зичній особі - ОСОБА_1 апе ляційну скаргу з додатком на 13 арк.

Головуючий суддя О.А.Пул ь

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.О.Крестьянінов