Постанова

від 04.08.2011 по справі 29/418-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Сп рава № 29/418-10

Колегія суддів у складі: г оловуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі ОМ.

за участю представник ів сторін:

позивача: ОСОБА_1 до віреність б/н від 25.01.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_ 2 довіреність б/н від 22.07.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прайм КТМ" (вх. № 2757Х/3-11) на рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 6.2011 р. у справі № 29/418-10

за позовом товариство з обмеженою відповідальніст ю «Метал», м. Дніпропетровськ

до товариство з обмеже ною відповідальністю «Прайм КТМ», смт. Золочів

про стягнення 53846,38 грн.

встановила:

У грудні 2010 року ТОВ «Ме тал»звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовом до ТОВ «Прайм КТМ» , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимо г, просив суд стягнути з відпо відача 3755,90 грн. збитків від інф ляції, 1127,62 грн. річних, 47462,92 грн. шт рафу, у зв' язку з неналежним виконанням мирової угоди по справі № 16/49-10.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № 29/418-10 (суддя Тихи й П.В.) позов задоволено повніс тю. Стягнуто з ТОВ «Прайм КТМ» на користь ТОВ «Метал»- 47462,92 грн . штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, т а 1127,62 грн. річних, 523,46 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що п озовні вимоги позивача в сум і 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляц ійних, та 1127,62 грн. річних є обґру нтованими відповідно до ст. 526 ЦК України, та підтверджують ся наданими суду доказами.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове, судові ви трати покласти на позивача. У апеляційній скарзі відповід ач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння усіх обставин справи. Від повідач вважає, що судом перш ої інстанції було позбавлено відповідача можливості бути присутнім у судовому засіда нні та надавати докази, рішен ня суду прийняте за відсутно сті представника відповідач а, який не був належним чином п овідомлений про час та місце засідання суду. Також відпов ідач зазначає, що судом не бул о взято до уваги той факт, що в ідповідачем на користь позив ача було сплачено 13485,52 грн. (згід но до п/д № 38 від 14.08.2009 р., № 30 від 15.01.2010 р . та меморіального ордеру № 534764 від 21.10.2009 р.) та розмір стягнених судом першої інстанції штра фних санкцій значно перевищу є суму заборгованості визнач ену рішенням господарського суду Харківської області по справі № 16/49-09.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 11.07.2011 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «Прайм КТМ»при йнято до провадження, призна чено до розгляду на 01.08.2011 р. об 15 г од. 00 хв.

Позивач 01.08.2011 р. надав відзив н а апеляційну скаргу відповід ача, в якому зазначає, що госпо дарським судом при винесенні рішення були у повному обсяз і вивчені матеріали справи, д окази, правильно застосовані норми матеріального та проц есуального права, рішення го сподарського суду цілком від повідає нормам чинного закон одавства України, просить рі шення господарського суду Ха рківської області від 14.06.2011 р. у справі № 29/418-10 залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

В судове засідання 01.08.2011 р. з' явились представник позивач а та представник відповідача та надали свої пояснення по с праві.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиву на ск аргу доводи позивача та відп овідача, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, а також повн оту встановлення обставин сп рави та відповідність їх над аним доказам, та повторно роз глянувши справу в порядку ст . 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга відповід ача підлягає задоволенню, ос каржуване рішення господарс ького суду Харківської облас ті по даній справі підлягає с касуванню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни, порушення норм проце суального права є в будь-яком у випадку підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду, якщо справ у розглянуто господарським с удом за відсутністю будь-яко ї із сторін, не повідомленої н алежним чином про місце засі дання суду.

Повідомлення сторони вваж ається неналежним, якщо ухва лу, в якій зазначено час і місц е розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК Ук раїни. Стороною, не повідомле ною належним чином про місце засідання суду, що є порушенн ям вказаної вище статті ГПК У країни, слід вважати сторону , стосовно якої судом першої і нстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою від 06.06.2011 р. судо м першої інстанції було поно влено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.06.2011 р. на 11:20. Дана ухвала госп одарським судом Харківської області була направлена 06.06.2011 р . за вих. № 011511 та отримана предст авником ТОВ «Прайм КТМ»Кукух иним 15.06.2011 р., як зазначено в пові домленні про вручення поштов ого відправлення (арк. справи 83), що свідчить про неналежне п овідомлення відповідача про час та місце засідання суду.

Рішення суду по даній справ і прийнято у судовому засіда нні 14.06.2011 р., в якому представник відповідача був відсутній.

Надаючи відповідну правов у оцінку вищенаведеним обста винам та зважаючи на те, що пре дставник відповідача був від сутній в судовому засіданні 14.06.2011 р., доказів своєчасного по відомлення відповідача про ч ас і місце засідання суду мат еріали справи не містять - пов ідомлення відповідача про ча с і місце судового засідання не можна визнати таким, що від повідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК У країни.

Вищенаведене свідчить про наявність безумовних підста в для скасування рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 14.06.2011 р. по даній сп раві.

Щодо суті позовних вимог, ко легія суддів зазначає, що, як в бачається з матеріалів справ и та не заперечується сторон ами, 20.11.2008 р. між ТОВ «Метал»та ТО В «Прайм КТМ»було укладено д оговір №20/11-ОМ. У відповідності до умов якого позивач зобов'я зався поставити, а відповіда ч належним чином прийняти та своєчасно сплатити вартість брухту та відходів кольоров их металів в асортименті, в ст роки, і за ціною, узгодженою ст оронами в цьому договорі та с пецифікації, які є невід' єм ними частинами до даного дог овору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.05.2009 року по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 з відповідача (ТОВ «Прайм КТМ ») стягнуто на користь позива ча (ТОВ «Метал») 39 982,08 грн. - основн ого боргу за договором №20/11-ОМ, 3 798,29 грн. - інфляційних, 4153,73 грн. - пе ні, 479,34 грн. - витрат по сплаті де ржавного мита та 49,48 грн. -витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

19.11.2009 року між ТОВ «Метал»та Т ОВ «Прайм КТМ»була укладена мирова угода по справі № 16/49-09 вх . № 1983/5-16 на стадії виконання у Ки ївському ВДВС Харківського М УЮ.

Згідно п. 1 мирової угоди від 19.11.2009р., ТОВ «Прайм КТМ»(Боржник ) визнає, що його заборгованіс ть перед ТОВ «Метал»(Стягува ч) на момент укладення цієї ми рової угоди відповідає відом остям, які викладені в матері алах виконавчого провадженн я, й становить 47462,92 грн. (сорок сі м тисяч чотириста шістдесят дві гривні 92 копійки).

Згідно п. 2 мирової угоди від 19.11.2009р., боржник (ТОВ «Прайм КТМ» ) зобов'язується протягом 4 (чо тирьох) місяців, з моменту зат вердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківс ької області, здійснити на ко ристь стягувача (ТОВ «Метал» ) погашення заборгованості у сумі 47 462,92 грн. (сорок сім тисяч ч отириста шістдесят дві гривн і 92 копійки) згідно наступного графіку: грудень 2009р. -12 000,00 грн., 12 с ічня 2010р. - 12 000,00 грн., 12 лютого 2010р. - 12 000 ,00 грн., 12 березня 2010р. - 11 462,92 грн.

Згідно зазначеного графік у, відповідач зобов'язується здійснити перший платіж в ра хунок погашення частини суми боргу у розмірі 12 000,00 грн. (двана дцять тисяч гривень 00 копійок ) у грудні місяці 2009 року протяг ом 3 (трьох) календарних днів п ісля затвердження даної миро вої угоди Господарським судо м Харківської області. Насту пні платежі боржник зобов'яз ується здійснювати своєчасн о та в строки, що передбачені, визначені та погоджені сторо нами у графіку.

07.12.2009 року Господарський суд Харківської області по справ і № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 виніс ухвалу, згі дно якої мирова угода від 19.11.2009р . між ТОВ «Метал»та ТОВ «Прайм КТМ»затверджена в повному о бсязі.

ТОВ «Прайм КТМ»умови миров ої угоди виконано не було, існ уючу заборгованість у розмір і 47462,92 грн. не погасило.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и та ст. 526 ЦК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно п. 5 мирової угоди від 19.11.2009р., боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не виконання та/або неможливіст ь виконання ним зобов'язання в повному обсязі за цією миро вою угодою. У випадку несплат и та/або прострочення сплати суми заборгованості, порядо к погашення якої передбачени й п.2 мирової угоди від 19.11.2009 р. по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16, ТОВ «Прайм КТМ»(боржник) зобов'язується сплатити ТОВ «Метал»(стягув ач) суму заборгованості з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, 3% річних від простро ченої/несплаченої суми та шт раф у розмірі 100 % від суми забор гованості, яка визначена п.1 ми рової угоди від 19.11.2009р. по справ і № 16/49-09 вх. № 1983/5-16.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за мировою угодо ю виконав неналежно, із суми з аборгованості 47462,92 грн. відпов ідачем було сплачено лише 12000,00 грн., згідно платіжного доруч ення № 30 від 15.01.2010 р. (а. с. 103), більш ні яких перерахувань згідно гра фіку (п. 2 мирової угоди) від від повідача на рахунок позивача не здійснено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правомірно, з ур ахуванням усіх обставин спра ви, вищенаведених приписів ч инного законодавства дійшов висновку про те, що відповідн о до ст. 526 Цивільного кодексу У країни, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позов ні вимоги позивача в сумі 47462,92 г рн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних , та 1127,62 грн. річних є обґрунтова ними та підтверджуються нада ними суду доказами.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів дійшла висновку про скасування рішення госп одарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. по даній спр аві, з підстав невірного заст осування норм процесуальног о права, а саме, неналежного по відомлення представника від повідача про час та місце про ведення судового засідання т а прийняття нового рішення п ро задоволення позовних вимо г.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 99, 1 01, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 104, с т. 105 ГПК України, колегія судді в

постановила:

Апеляційну скаргу то вариство з обмеженою відпові дальністю «Прайм КТМ», смт. Зо лочів задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 6.2011 року у справі № 29/418-10 скасуват и та прийняти нове, яким позов ні вимоги задовольнити повні стю.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Пр айм КТМ»(юридична адреса 61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 14, по штова адреса 61002, м. Харків, вул. М ельникова, 2, код ЄДРПОУ 33206940, рах . 2600201005323 в Харківській філії ПАТ «Кредобанк»МФО 350415) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Метал»(49005, м. Дні пропетровськ, вул. О. Гончара, 16, код ЄДРПОУ 24446930, рах. 26002129710001 в КБ "П риватБанк", МФО 305299) - 47462,92 грн. штра фу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 гр н. річних, 523,46 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови пі дписаний 03.08.2011 р.