Ухвала

від 18.08.2011 по справі 22/5005/9396/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.11р. Справа № 22/5005/9396/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Міропласт", м. Дніпропетров ськ

до - 1: Товариства з обмеж еною відповідальністю "АКСОР ", м. Дніпропетровськ

- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмі ніум-Україна", м. Бровари Київс ької області

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 417 734,95 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 01.08.11, представник

Від відповідача-1: не з'явивс я

Від відповідача-2: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Міропласт" звернулося з позовом та прос ить, з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог, та п росить стягнути

- з товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПМС Алюміні ум-Україна" суму боргу в розмі рі 329289,44 грн.;

- з товариства з обмеженою в ідповідальністю "АКСОР" штра ф в розмірі 294,39 грн.

Відповідач-1 в судове засіда ння не з'явився, 05.08.11 надіслав ві дзив на позовну заяву, яким по зов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач-2 в судове засіда ння не з'явився, надіслав клоп отання, яким просить:

- роз'єднати пред'явлені по д аній справі вимоги, а саме: на вимоги до відповідача-1 та вим оги до відповідача-2;

- передати справу за підсудн істю, оскільки відповідач-2 за реєстрований та знаходиться в місті Бровари Київської об ласті, а тому спір підсудний Г осподарському суду Київсько ї області.

Суд, дослідивши клопотання відповідача-2, приймаючи до ув аги фактичні обставини справ и, не вбачає підстав для його з адоволення виходячи з наступ ного.

Спір виник в зв'язку з невик онанням відповідачем-2 умов д оговору поставки №М063/08 від 03.01.08 р ., внаслідок чого між позиваче м та відповідачем-1 був укладе ний договір доручення 29.04.11 р. №29 /04-11. Предметом договору доруче ння є проведення переговорів між відповідачем-1 та відпові дачем-2 з приводу погашення за боргованості за поставлений товар згідно договору поста вки №М063/08 від 03.01.08 р.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно об'єднан і в позовній заяві вимоги до в ідповідача-1 та відповідача-2, оскільки вони пов'язані між с обою.

Ст. 15 Господарського процес уального кодексу передбачен о, що справи у спорах, що вин икають при виконанні господа рських договорів та з інших підстав, а також справи пр о визнання недійсними акті в розглядаються господар ським судом за місцезнахо дженням відповідача. Справи у спорах за участю кіл ькох відповідачів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором п озивача.

Позивачем при подачі позов у була обрана підсудність за місцезнаходженням відповід ача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОР", яки й зареєстрований та знаходит ься у м. Дніпропетровську.

Приймаючи до уваги неявку в ідповідача-2 в судове засідан ня, суд вважає за необхідне в ідкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи н а 20.09.11 р. 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду Дніпропетровської област і в кабінеті № 26 за адресою: м. Д ніпропетровськ, вул. Куйбише ва, 1а.

До судового засідання пода ти:

Відповідачу-2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов'язкова.

Суддя Л.Д. Пуппо