Постанова

від 01.12.2011 по справі 22/5005/9396/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Справа № 22/5005/9396/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.04.11, пред ставник;

представники відповідач а - 1,2 у судове засідання не з'яв ились, про час та місце розгля ду справи повідомлені належ ним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ПМС Алюмініум - України ”, м. Бровари Київської област і на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.09.11р. у справі №22/5005/9396/ 2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Міропласт", м. Дніпропетро вськ

до відповідачів:

1- Товариства з об меженою відповідальністю “А КСОР”, м. Дніпропетровськ

2- Товариства з обме женою відповідальністю “ПМС Алюмініум - України”, м. Бров ари Київської області

про стягнення 417 734,95грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 20.09.2011р. по справі № 22/5005/9396/2011 (суддя - Пуппо Л.Д.) позов задоволено частково. В части ні стягнення 34132,79 грн. провадже ння у справі припинено. Прису джено до стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АКСОР" на користь Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Міропласт" суму штраф у 294,39 грн., 2,94 грн. державног о мита, 0,17 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Прис уджено до стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПМС Алюмініум-Україна " суму боргу в розмірі 260357,27 грн., 12324,24 грн. - інфляційних зби тків, 3698,34 грн. - 3% річних., пені-16137 ,92 грн., 2944,90 грн. державного мита, 164,37 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вим ог в позові відмовлено.

Не погодившись з в казаним рішенням, відповідач -2 Товариство з обмеженою відп овідальністю “ПМС Алюмініум - України” звернулось до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Дніпропетро вської області і прийняти но ве рішення, яким відмовити в з адоволені позовних вимог ві дмовити в повному обсязі.

Скаржник посилається н а те, що рішення суду першої ін станції є необґрунтованими і таким, що прийнято з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, а тому під лягає скасуванню. Зазначає, щ о судом не було враховано неп о' вязаності між собою позов них вимог до відповідачів-1,2 п ідставою виникнення та доказ ами. Крім того, вважає договір поставки №М063/08 від 03.01.08р. недійс ним.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.11.11р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 17.11.11р. на 10:20год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без за доволення, з підстав законно сті та обґрунтованості оскар женого рішення.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.11.11р. розгляд ап еляційної скарги відкладавс я до 01.12.11р. на 10:35год.

Відповідачі-1,2 не забезпе чили явку повноважних предст авників до судового засіданн я, про час та місце розгляду сп рави повідомлені належним чи ном, причини неявки суду неві домі. Враховуючи те, що залуче ні до матеріалів справи дока зи дозволяють визначитись ві дносно законності оскаржено го рішення, судова колегія ді йшла до висновку про можливі сть розгляду апеляційної ска рги у відсутності зазначених сторін, які не скористались с воїм правом бути при сутніми в судових засіданнях.

В судовому засіданні 01.12.11р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, пояснення пре дставника позивача, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та су дом встановлено, що між пози вачем та відповідачем-2 укла дений договір поставки №М-063/08 від 03.01.2008 року, умовами п.1.1. як ого Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Міропласт" (Постачальник) зобов'язу ється поставити на умовах ць ого договору Товар, а Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ПМС Алюмініум-Україна" (П окупець) зобов'язується прий няти та оплатити поставлений за цим договором Товар.

Відповідно до умов дод аткової угоди №1/1 від 18.01.2008р. до Д оговору поставки №М-063/08 в ід 03.01.2008 року розрахунки здійсн юються Покупцем на таких умо вах: відтермінування платежу строком 30 календарних днів. О плата за Товар з Артикулами R 1,R2,R3 здійснюється на умовах пер едоплати 100%.

Як вбачається, за періо д з 21.09.10р. по 07.06.11р. Позивач поста вив Відповідачу-2 товар на заг альну суму 461186,81. Відповідач - 2 ча стково оплатив поставлений т овар на суму 75906,75 грн. Остаточна сума -385280,06 грн. залишилась несп лаченою на момент подання по зову.

Крім того, 29.04.11р. між пози вачем та відповідачем-1 уклад ений договір доручення № 29/04-11 в ідповідно до умов якого відп овідач-1 зобов'язується здійс нити переговори з ТОВ “ПМС Ал юмініум-Україна” з приводу п огашення заборгованості за п оставлений товар, що на день с кладання даного договору скл адає 294393,94 грн. по Договору пост авки № М-063/08 від "03" січня 2008 року, щ о був укладений між Довірите лем та Боржником, а також підп исати з Боржником графік пог ашення заборгованості. Вказа не зобов'язання Повірений зо бов'язаний виконати протягом десяти календарних днів з д ати укладення даного Догово ру та повідомити Довірителя , в письмовій формі, про резул ьтати проведених дій з додан ням підписаного Боржником гр афіку погашення заборговано сті.

Пунктом 2 договору до ручення встановлено, що за ви конання передбаченого цим Договором зобов'язання дові ритель зобов'язаний виплати ти Повіреному винагороду в р озмірі 0,1% від суми, вказаної в п .1 даного Договору. Таким чином ціна (сума) даного Договору ск ладає 294,39 грн., в тому числі ПДВ - 49,07 грн.

В зв' язку з тим, що ві дповідач-1 постійно ухилявся відповіді щодо виконання до ручення, позивач передав чер ез свого представника лист № 120/1-11 про повідомлення результ ату виконання доручення, від повіді на який так і не отрима в.

Як встановлено п. 5 дог овору доручення, у випадку не виконання Повіреним передба чених цим Договором зобов'яз ань, в строки, встановлені в ць ому Договорі, Повірений зобо в'язаний сплатити Довірителю штраф в розмірі 100% від суми вин агороди, що вказана в п. 2 даног о Договору. Ця сума дорівнює 29 4,39 грн.

Умовами статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що зобов' язання маю ть бути виконані належним чи ном та у встановлений догово ром строк; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається, крім вип адків, передбачених договоро м або законом, а стаття 629 вказу є на те, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Згідно ст. 265 Господар ського кодексу України за д оговором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку Відповідач-2, простроч ивши виконання договору пос тавки порушив його умови та у відповідності з п. 6.2 Договору поставки повинен сплатити П остачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми, простроченої за ко жний прострочений день, при р озрахунку пені позивач засто сував подвійну облікову став ку НБУ. Так, за розрахунком Поз ивача пеня складає 16137,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Позивачем нара ховані 12324,24 грн. - інфляційних збитків, 3698,34 грн. - 3% річних.

Судова колегія врахов ує, що відповідачем-2 до подач і позову були зроблені плате жі: 06,08,11,14,18.07.11р. на суму 90790,00 грн., що ві рно визначено судом першої і нстанції підставою для відмо ви в позові в цій частині.

Крім того, після пред' явленні позову (21.07.11.) позиваче м зроблені платежі: 25.07.11., 12, 19, 22, 23.08.1 1 та 08.09.11 на загальну суму-34132,79 грн ., що зокрема є підставою доля припинення провадження в ці й частині на підставі п.1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України з від несенням на другого відповід ача судових втрат від цієї су ми.

Відповідно до с т. ст. 33,34 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння, а отже доводи скаржника н е знайшли свого підтверджен ня та спростовані матеріалам и справи, а судом першої інста нції правомірно частково за доволені позовні вимоги пози вача.

Зважаючи на встановл ені фактичні обставини справ и, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції правильн о застосував приписи процесу ального законодавства та мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини, та пра вомірно частково задовольни в позовні вимоги, а отже ріше ння господарського суду вин есене за умов повного і всебі чного дослідження матеріалі в справи і норм чинного закон одавства, у повному обсязі ві дповідає фактичним, належним чином дослідженим обставина м справи, тому апеляційна ска рга задоволенню не підлягає , а рішення має бути залишене б ез змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ск аргу Товариства з обме женою відповідальністю “ПМС Алюмініум - України”, м. Бров ари Київської області на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 20.09.11р. у справі №22/5005/9396/2011 зал ишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.09.11р. у справі №22/ 5005/9396/2011 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 02.12.11р.