Рішення

від 25.07.2011 по справі 39/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Сп рава № 39/117

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Мо рщагіної Н.С., суддів Величко Н .В., Мальцев М.Ю.

при секретарі Кундель В.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “С онар” м. Миколаїв

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ен ергомашспецсталь” м. Крамато рськ

про стягнення 20 279,61грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Сона р” м. Миколаїв, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Відкритого акціонерног о товариства “Енергомашспец сталь” м. Краматорськ, про стя гнення заборгованості в сумі 20279,61грн., яка складається з осно вного боргу в сумі 17 965,73грн., пен і в сумі 1178,86грн., 3% річних в сумі 2 76,03грн., інфляційних нарахуван ь в сумі 858,99грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 15/1726 від 13.11.2007р., до даткову угоду № 2 від 30.12.2009р., банк івську виписку, специфікації № 6 від 21.05.2009р., № 14 від 03.11.2009р., № 15 від 03. 11.2009р., № 17 від 04.02.2010р., рахунки-факту ри № СФ-0003183 від 12.05.2009р., № СФ-0008409 від 03.1 1.2009р., № СФ-0000815 від 04.02.2010р., податкові накладні, видаткові накладн і № РН-0003193 від 11.06.2009р., № РН-0006958 від 03.11.20 09р., № РН-0000688 від 04.02.2010р., довіреност і № 1214 від 10.06.2009р., № 2463 від 03.11.2009р., № 220 ві д 04.02.2010р., платіжні доручення № 255 15 від 14.07.2009р, № 47857 від 31.08.2009р., № 49477 від 0 3.12.2009р., № 28736 від 04.02.2010р., лист № 194 від 29.1 2.2009р., поштовий чек, опис вкладе ння, повідомлення про вручен ня поштового відправлення, р озрахунок заборгованості.

Ухвалами господарського с уду від 05.07.2010р., 04.02.2011р. провадження по справі № 39/117 на підставі ч. 1 с т. 79 ГПК України було зупинено .

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 21.01.20 11р., 07.06.2011р. провадження по справі № 21.01.2011р. було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.06.2011р. дл я розгляду справи було призн ачено судову колегію у склад і: головуючий суддя Морщагін а Н.С., судді Соболєва С.М., Сич Ю .В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 25.07.2011р. було змінено судову колегію, суддів Собол єву С.М., Сич Ю.В. було замінено н а суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.

Представник позивача чере з канцелярію суду 19.01.2011р. надав платіжні доручення № 48059 від 09.09. 2009р., № 48278 від 23.09.2009р., додатково над ав заяву про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог.

З приводу наданої позиваче м заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог, господарський суд заз начає, що за приписом ч. 4 ст. 22 ГП К України позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання письмо вої заяви лише до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв (про відкладення розгляд у справи, залучення інших осі б до участі у справі, витребув ання додаткових доказів тощо ), а також з' ясування питання наявності у третіх осіб само стійних вимог у відповідній справі та необхідності уточн ення позовних вимог.

Провадження у справі за поз овною заявою Товариства з об меженою відповідальністю “С онар” м. Миколаїв порушене ух валою від 13.05.2010 р., судове засіда ння призначене на 10.06.2010 р.

В судове засідання 10.06.2010 р. пре дставник відповідача не з' я вився, розгляд справи на підс таві ст. 77 ГПК України відклад ений на 05.07.2010 р.

В судовому засіданні від 05.07. 2010 р. за участю представників с торін розгляд справи розпоча тий по суті.

Відповідна заява надана до суду лише 19.01.2011 р.

Представник позивача 12.07.2011р. через канцелярію суду надав заяву про залишення без розг ляду заяви від 11.01.2011р. в частині зміни підстав та збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, подана по зивачем заява підлягає залиш енню без розгляду.

Додатково через канцелярі ю суду 18.07.2011р. представник позив ача надав довідку-розрахунок заборгованості. Також через канцелярію суду 18.07.2011р. надав п исьмові пояснення на відзив відповідача, згідно з якими з азначив, що позивачем відпов ідно до умов договору належн им чином виконано свої зобов ' язання.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , проти позовних вимог запере чив, посилаючись на порушенн я позивачем вимог пп. 6.1, 6.2 Догов ору в частині передачі при по ставки продукції визначеног о п. 6.1 Договору пакету докумен тів, у зв' язку з чим вважав, щ о строк оплати вартості пост авленого товару не настав, а у позивача відсутнє право вим оги.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

13.11.2007р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Сонар” м. Миколаїв (Пос тачальник), та відповідачем, В ідкритим акціонерним товари ством “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (Покупець), укл адено договір поставки № 15/1726, я кий за своїм змістом та право вою природою є договором пос тавки та підпадає під правов е регулювання норм статті 712 Ц К України та статей 264-271 ГК Укра їни. В частині, що не суперечит ь Договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми ЦК України, які регулюют ь правила купівлі-продажу (ст атті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пер едати у визначений строк про дукцію (товар) у власність пок упцю, а останній прийняти та о платити його на умовах, визна чених в діючому договорі.

Згідно п. 1.3. Договору наймену вання, номенклатура (асортим ент), кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставк и вказуються в специфікаціях , які є невід' ємними частина ми діючого договору.

Пунктом 13.2. Договору встанов лено строк його дії - 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.20 09р. сторони продовжили строк д ії договору до 31.12.2010р.

Специфікаціями № 6 від 21.05.2009р., № 14 від 03.11.2009р., № 15 від 03.11.2009р., № 17 від 04. 02.2010р., сторони погодили наймен ування товару, що поставляєт ься, його кількісні та якісні показники, ціну, умови постав ки, умови оплати.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору у ві дповідності до специфікацій № 6 від 21.05.2009р., № 14 від 03.11.2009р., № 15 від 03. 11.2009р., № 17 від 04.02.2010р. протягом 2009-2010рр ., було поставлено відповідач еві продукцію на загальну су му 33 303,31грн., на підтвердження чо го представив суду засвідчен і копії видаткових накладних № РН-0003193 від 11.06.2009р., № РН-0006958 від 03.11.2009р ., № РН-0000688 від 04.02.2010р.

Поставлену згідно означен их видаткових накладних прод укцію на підставі довіреност ей на отримання товарно-мате ріальних цінностей № 1214 від 10.06.2 009р., № 2463 від 03.11.2009р., № 220 від 04.02.2010р. при йнято уповноваженими особам и відповідача, що підтверджу ється підписами останніх на вказаних накладних.

Заперечення відповідача щ одо порушення позивачем вимо г пп. 6.1, 6.2 Договору в частині пер едачі при поставки продукці ї визначеного п. 6.1 Договору па кету документів, судом до ува ги не приймається з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, як що продавець не передає поку пцеві приналежності товару т а документи, що стосуються то вару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні продукції ві дповідачем жодних актів про некомплектність продукції т а відсутність супровідних до кументів не складалося, що св ідчить про передання відпов ідачу останніх у повному обс язі.

Крім того, відповідач ніяки х дій, пов'язаних з витребуван ням вищевказаних документів у позивача, не здійснював і до казів цього суду не надав.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Продукції.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ці єї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки № 15/1726 від 13.11.2007 р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 33 303,31грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 9.1. Дого вору оплата здійснюється пок упцем шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок постачальника в націо нальній валюті.

Умови оплати вказані в спец ифікації (п. 9.2. Договору).

Специфікаціями № 6 від 21.05.2009р., № 14 від 03.11.2009р., № 15 від 03.11.2009р. встанов лено наступні умови оплати: п о факту поставки протягом 20 ка лендарних днів.

Специфікацією № 17 від 04.02.2010р. в становлено наступні умови оп лати: по факту поставки протя гом 15 календарних днів.

На сплату вартості поставл еної продукції позивачем бул и виставлені рахунки-фактури № СФ-0003183 від 12.05.2009р., № СФ-0008409 від 03.11.2009р ., № СФ-0000815 від 04.02.2010р. на загальну с уму 33 303,31грн.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленої зг ідно представлених накладни х продукцію сплатив частково , внаслідок чого, за доводами п озивача, у відповідача перед ним утворилася заборгованіс ть в сумі 17965,73грн., яка станом на момент подання позову була н е оплачена.

Перевіривши заявлені ТОВ “ Сонар” позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у, господарський суд, зважаюч и на наявні в матеріалах спра ви докази, а також враховуючи письмові пояснення позивача , вважає, що позов в цій частин і підлягає частковому задово ленню з огляду на наступне.

Згідно наявних в матеріала х справи доказів позивач у ві дповідності до умов договору та специфікацій № 6, 14, 15, 17 до Дого вору поставив відповідачеві товар на загальну суму 33 303,31грн :

- за видатковою наклад ною № РН-0003193 від 11.06.2009 р. на суму 16579,66г рн.;

- за видатковою наклад ною № РН-0006958 від 03.11.2009 р. на суму 5938,80г рн.;

- за видатковою наклад ною № РН-0000688 від 04.02.2010 р. на суму 10784,95г рн.

Всього, згідно наявних в мат еріалах справи платіжних док ументів, за вказаними постав ками відповідачем, згідно на даних позивачем пояснень сто совно порядку зарахування ко штів, сплачено 16725,54грн.:

- за видатковою наклад ною № РН-0003193 від 11.06.2009 р. згідно пла тіжних доручень № 25515 від 14.07.2009 р., № 47857 від 31.08.2009 р., № 49477 від 03.12.2009 р., № 48059 ві д 09.09.2009 р., № 48278 від 23.09.2009 р. на суму 14994,20г рн.;

- за видатковою наклад ною № РН-0006958 від 03.11.2009 р. згідно пл атіжного доручення № 28736 від 04.02. 2010 р. на суму 2266,28грн.

За видатковою накладною № Р Н-0000688 від 04.02.2010 р. на суму 10784,95грн.,роз рахунок відповідачем не пров едений.

Таким чином, документально підтверджений розмір заборг ованості відповідача перед п озивачем, за спірними партія ми продукції, які є предметом розгляду даної справи, склад ає 16577,77грн.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 16 577,77гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 16 577,77грн. залишилось н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу в розмірі 16 577,77грн. підтверджен а матеріалами справи та відп овідачем не спростована, поз овні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню.

Позовні вимоги ТОВ “Сонар” в частині стягнення основно го боргу в сумі 1387,96 грн. господа рський суд залишає без задов олення як безпідставно заявл ені.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. Я кщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу У країни).

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. У відповіднос ті зі ст. 3 зазначеного закону розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно п. 10.5. Договору при нес воєчасній оплаті поставлено ї продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмір і 0,04% від суми простроченого пл атежу за кожний день простро чки, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем н а підставі п. 10.5. Договору заявл ено вимогу щодо стягнення з о станнього пені в розмірі 1178,86гр н., нарахованої за періоди 02.07.2009 р.-02.01.2010р., 24.11.2009р.-30.04.2010р., 26.02.2010р.-30.04.2010р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 1178,86грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, з урахуванням поступо вого зменшення розміру боргу , зважаючи, що заявлений до стя гнення розмір не перевищує р озміру пені розрахованого су дом у відповідності до вимог чинного законодавства, а сам е, який за періоди з 02.07.2009р.-02.01.2010р., 2 4.11.2009р.-24.05.2010р., 26.02.2010р.-26.08.2010р. складає 1530,20 грн., господарський суд задов ольняє позовні вимоги в цій ч астині в межах заявлених у ро змірі 1178,86грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 276,03гр н., нарахованих за періоди 02.07.2009 р.-02.01.2010р., 24.11.2009р.-30.04.2010р., 26.02.2010р.-30.04.2010р. та і нфляційних в сумі 858,99грн. - за липень 2009р.- квітень 2010р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 276,03грн., зважаю чи, що заявлений до стягнення розмір не перевищує розміру 3% річних розрахованих судом у відповідності до вимог чинн ого законодавства, а саме, яки й за періоди з 02.07.2009р.-02.10.2010р., 24.11.2009р.-24. 05.2010р., 26.02.2010р.-26.08.2010р. складає 340,88грн., г осподарський суд задовольня є позовні вимоги в цій частин і в межах заявлених позиваче м у розмірі 276,03грн.

Що стосується заявлених по зовних вимог в частині стягн ення інфляційних втрат у роз мірі 858,99грн., господарський суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в розм ірі 710,82грн.

Представлений позивачем р озрахунок інфляційних втрат судом до уваги не приймаєтьс я з огляду на арифметичну нео бґрунтованість.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сонар” м. Миколаїв - задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Со нар” м. Миколаїв на користь Ві дкритого акціонерного товар иства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ основний борг в сумі 16 577,77грн., пеню в сумі 1178,86гр н., 3% річних в сумі 276,03грн., інфляц ійні нарахування в сумі 710,82грн ., витрати за державним митом в сумі 187,43грн., на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 218,12грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання повно го тексту рішення і може бути оскаржене через господарськ ий суд Донецької області в ап еляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 29.07.2011 р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >