Рішення

від 28.07.2011 по справі 39/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.11 р. Сп рава № 39/95

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Кундель В.Г.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Т ехнік Машинес Інтернешнл” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Амарант-Агро” с. Новоалекс іївка

про стягнення 1 719 650,00грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Техн ік Машинес Інтернешнл” м. Дні пропетровськ, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю “Амарант -Агро” с. Новоалексіївка, про с тягнення суми попередньої оп лати в розмірі 1 719 650,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 0704-п від 07.04.2009р., ба нківські виписки, лист б/н від 13.09.2010р., вимоги № 73 від 31.03.2011р., № 113 від 02.06.2011р., поштові чеки, повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, опис вкл адення у цінний лист.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 28.07.2011 р. не з' явився, причин и неявки не повідомив, надани ми йому ст. 22 ГПК України права ми щодо надання відзиву на по зов, представлення документі в та інших доказів, які б у вст ановленому порядку спростов ували викладені позивачем в позовній заяві обставини не скористався. В судовому засі данні від 06.07.2011 р. підтвердив фа кт наявності невиконаного зо бов' язання перед позивачем на суму 1719650,00грн., позовні вимог и визнав у повному обсязі.

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

07.04.2009р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Технік Машинес Інтерн ешнл” м. Дніпропетровськ (Пок упець), та відповідачем, “Амар ант-Агро” с. Новоалексіївка (П остачальник), укладено догов ір поставки № 0704-п.

Згідно даного Договору пос тачальник поставляє, а покуп ець покупає пшеницю 3 класу вр ожаю 2009р. у фізичній вазі 1720 тн. з а ціною 1000,00грн..

Загальна вартість товару з гідно п. 1.2. Договору складає 1 720 000,00грн. та уточнюється за факто м поставки.

Розділом 4 Договору сторони погодили умови оплати товар у, а саме за поставлений товар покупець виплачує на поточн ий рахунок продавця належну суму протягом 10-ти банківськи х днів з дати укладання даног о Договору.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору пере раховано відповідачеві попе редню оплату за товар в сумі 1 719 650,00грн., на підтвердження чого представив суду належним чи ном засвідчені копії банківс ьких виписок.

При цьому будь-яких запереч ень щодо виконання позивачем , як покупцем за договором пос тавки № 0704-п від 07.04.2009р., прийнятих не себе обов' язків з внесен ня попередньої оплати відпо відачем не висувалося.

Проте, в порушення умов п. 2.1 д оговору та діючого законодав ства відповідач прийняті на себе зобов' язання з поставк и товару у встановлений дого вором строк не виконав, у зв' язку з чим ним на підставі п. 5.3 договору, ст. 693 ЦК України було подано даний позов про стягн ення з відповідача попереднь ої оплати в сумі 1 719 650,00грн.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Тех нік Машинес Інтернешнл” м. Дн іпропетровськ підлягають з адоволенню з огляду на насту пне.

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку, п ри цьому зобов' язання виник ають із підстав, встановлени х ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України передбачено, що підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст представ леного договору поставки № 0704 -п від 07.04.2009р., господарський суд дійшов висновку, що укладени й між сторонами правочин за с воїм змістом та правовою при родою є договором поставки т а підпадає під правове регул ювання норм статті 712 ЦК Украї ни та статей 264-271 ГК України. В ча стині, що не суперечить Догов ору, до вказаного правочину т акож застосовуються норми ЦК України, які регулюють прави ла купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и Продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу. Продавець повинен одноч асно з товаром передати поку пцеві його приналежності та документи (технічний паспорт , сертифікат якості тощо), що с тосуються товару та підлягаю ть переданню разом із товаро м відповідно до договору або актів цивільного законодавс тва (ч.2 ст. 662 ЦК України).

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу (ст. 663 ЦК України ).

Згідно з приписом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Поставка товару у відповід ності з п. 2.1 Договору здійснює ться у строк до 15.09.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обо в'язок продавця передати тов ар покупцеві вважається вико наним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Виходячи зі змісту п.п. 3.2 Дог овору передача Покупцеві тов ару оформлюється товарною на кладною.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Наразі, відповідач доказів поставки попередньо оплачен ого товару не надав, викладен і позивачем в позовній обста вини щодо порушення умов Дог овору в цій частині не спрост ував.

Правові наслідки невикона ння Продавцем зобов'язань з п оставки попередньо оплачено го Товару, визначені ст. 693 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Наведені правові норми пор оджують на стороні Покупця д ві правомочності, у випадку п орушення Продавцем зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого Товару

вимагати виконання зобов' язання в натурі та передання оплаченого товару;

вимагати повернення суми п опередньої оплати;

що реалізуються Покупцем н а власний розсуд.

У відповідності з п. 5.3. Догов ору при не поставці товару зг ідно п. 2.1. Договору постачальн ик зобов' язується повернут и передплату за вимогою поку пця за свій рахунок протягом 3х днів з дати надходження та кої вимоги.

У зв' язку з невиконання ві дповідачем прийнятих ним за договором поставки № 0704-п від 07 .04.2009р. зобов' язань, позивачем на адресу останнього 31.03.2011р. бу ло направлено вимогу № 73 від 31.0 3.2011р. про повернення суми попер едньої оплати в розмірі 1 719 650,00г рн., факт направлення та отрим ання якої відповідачем підтв ерджується долученим до мате ріалів справи поштовим чеком та поштовим повідомлення пр о вручення рекомендованої ко респонденції, згідно якого в ідповідач отримав означену п ретензію 02.04.2011р.

03.06.2011р. позивачем на адресу ві дповідача повторно направле но вимогу № 113 від 02.06.2011р. про пове рнення суми попередньої опла ти, факт направлення та отрим ання якої відповідачем підтв ерджується долученим до мате ріалів справи поштовим чеком , описом вкладення у цінний ли ст та поштовим повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, згідно яког о відповідач отримав означен у претензію 07.06.2011р.

Як зазначає позивач, на моме нт подання позову відповідач поставку попередньо оплачен ого товару не здійснив, суму п ередплати не повернув.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Доказів повернення позива чеві попередньої оплати на с уму 1 719 650,00грн. відповідач не над ав, позовні вимоги в цій части ні визнав у повному обсязі.

Таким чином, на момент прийн яття рішення обов' язок відп овідача щодо повернення суми попередньої оплати в розмір і 1 719 650,00грн. залишився невикона ним, що є порушенням вимог ста тей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться, причо му одностороння відмова від виконання зобов' язання не д опускається.

Факт порушення відповідач ем умов договору поставки № 070 4-п від 07.04.2009р. в частині переданн я товару та повернення суми п опередньої оплати підтвердж ений матеріалами справи та н им не спростований

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Технік Машинес Інтернешнл ” м. Дніпропетровськ - задов ольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ам арант-Агро” с. Новоалексіївк а на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Те хнік Машинес Інтернешнл” м. Д ніпропетровськ, суму поперед ньої оплати в розмірі 1 719 650,00грн ., витрати за державним митом в сумі 17 196,50грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >